ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-32465/2023

 

07.06.2024                                                                                                             11АП-2393/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело № А65-32465/2023 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, третье лицо: некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о  взыскании убытков в размере 544 527 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в виде резолютивной части от 11.01.2024, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взысканы убытки в размере 544 527 руб.

            Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024 по ходатайству ответчика.

            Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

            В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения жалобы.

Поскольку дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства применительно к  положениям пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 24.04.2024). 

Апелляционный суд установил, что при рассмотрении требования о возмещении убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда судом не исследованы обстоятельства возмещения убытков за счет гарантийного удержания, предусмотренного пунктами 5.10, 6.6 договора, осведомленности ответчика о возникновении недостатков и предъявления к нему требований об устранении недостатков в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также момента, когда истцу стало объективно известно о наличии выявленных недостатков. Также в решении суд ссылался на определение Верховного суда Республики Татарстан, которое отсутствовало в материалах дела, в деле также отсутствовали сведения о привлечении истца к участию в деле по иску Е-ных к Фонду.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II этого Кодекса. 

Определением от 27.05.2024 для рассмотрения дела № А65-32465/2023 в соответствии со статьями 17, 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован коллегиальный состав суда: председательствующий судья Барковская О.В., судьи Колодина Т.И., Котельников А.Г.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" (третье лицо, инвестор-застройщик) и МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (истец, технический заказчик) заключен договор N 326/Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома "11-3 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават купере" г. Казани", по условиям которого инвестор-застройщик инвестировал в строительство объекта, а технический заказчик, в свою очередь, обязался действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию (далее - подрядчик) и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объекта и наружных инженерных сетей, обеспечить технический надзор за строительством объекта, ввод объекта в эксплуатацию и передачу по акту реализации инвестору-застройщику готового для эксплуатации объекта.

Во исполнение условий договора N 326/Ф от 08.07.2014 между истцом (заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда на строительство N 113п от 12.12.2014, согласно которому подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика на объекте "жилой дом позиция N 11-3 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере", общей площадью 26818,92 кв. м строительно-монтажные и прочие работы, поставка и монтаж оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном в разделе 6 настоящего договора порядке.

Стоимость работ -  673 076 498,32 руб. (пункт 2.1 договора).

Объект введен в эксплуатацию 15.10.2018 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 16-RU16301000-160-2018.

На основании акта реализации от 02.03.2022 дом передан третьему лицу.

01.07.2008 между ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" (Фонд) заключен договор приобретения жилого помещения N 657002806 в указанном доме.

В процессе проживания истцами в квартире обнаружены недостатки, в связи с чем последние обратились в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к третьему лицу, истцу и ответчику с требованием о взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по делу N 33-2598/2020 (N 2-3377/2020) с некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" в пользу ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимость устранения недостатков в размере 531 136 руб., почтовые расходы в размере 579,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., госпошлина в размере 8 511,36 руб. 

Впоследствии третье лицо обратилось в арбитражный суд с требованием к истцу о взыскании 575 726,66 руб. убытков. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 531 136 руб. убытков, 13 391 руб. расходов по госпошлине. 

Полагая, что ответственным за понесенные убытки является ответчик, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании 544 527 руб. убытков, из которых 531 136 руб. стоимость устранения недостатков, 13 891 руб. государственная пошлина.

Признав требования обоснованными, суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Как верно установлено судом, отношения между истцом и ответчиком  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил апелляционный суд, о наличии недостатков истец узнал 23.10.2019 с момента составления акта в отношении спорных недостатков в квартире Е-ных (л.д. 116).

Не обращаясь к ответчику с требованием об устранении недостатков, истец совместно с третьим лицом привлекли к устранению недостатков в спорной квартире ООО «РСК» по договору № 286/ф от 14.05.2020.

Дефектная ведомость от 02.12.2019 (л.д. оборот 101-102) составлена без участия ответчика.

Доказательств обращения третьего лица или истца к ответчику с извещением о выявлении недостатков, равно как и с требованием об устранении недостатков выполненных работ, в дело не представлено.

Таким образом, право на возмещение своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, у истца не возникло.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность нарушения субъективных гражданских прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Обязанность подрядчика возместить убытки, возникает лишь в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков, отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры составления рекламационного акта, что лишило ответчика заявить возражения в отношении выявленных дефектов или устранить их своими силами.

Устранение недостатков заказчиком без соблюдения соответствующей процедуры лишает истца права требовать с ответчика возмещения убытков, вызванных и основанных на доказательствах, которые фактически не могли и не могут быть оспорены ответчиком в результате действий (бездействия) истца.

  В связи с чем иск заявлен необоснованно.

  В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно  с момента принятия судебного акта по делу № А65-4645/2023.

Однако такой вывод противоречит установленным апелляционным судом обстоятельствам, поскольку о нарушении своего права, в частности, о выполнении работ ненадлежащего качества, истец узнал не позднее 23.10.2019 - с момента фиксации строительных недостатков.

Исходя из указанных норм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным отношениям сторон течение трехгодичного срока исковой давности начинается с 23.10.2019.

Настоящее исковое заявление подано в суд 03.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что исключало его удовлетворение в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что обязанность истца по возмещению убытков возникла на основании вступившего в законную силу судебного акта перед третьим лицом, так как указанное не прерывает течение срока исковой давности, начавшееся с момента выявления недостатков выполненных работ. 

В данном случае требования не являются регрессными, поскольку все участники спора связаны договорными отношениями и были осведомлены о наличии недостатков. 

Непринятие истцом мер по обращению к ответчику с требованием об устранении недостатков ожидая результат рассмотрения дела по иску собственников, а затем инвестора-застройщика к техническому заказчику, приводит к ситуации, когда истец произвольно изменяет момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, что является недопустимым и противоречит положениям действующего законодательства.

Нормами пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исковой давностью признается установленный законодательством срок для судебной защиты  лица, право которого нарушено. Заявление лица, нарушившего право, о пропуске потерпевшим срока исковой давности, в свою очередь, служит способом защиты ответчика от предъявленного к нему иску. Таким образом, поведение лица, направленное на формальное изменение начала течения срока исковой давности, признается неправомерным. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает справедливым исчисление начала течения срока исковой давности с даты выявления недостатков выполненных работ и наличия у истца такой информации.

Также апелляционный суд усматривает недобросовестным поведение истца в части предъявления настоящего иска при наличии невыплаченного ответчику гарантийного удержания в отношении выполненных ответчиком работ, которое больше суммы взыскания по настоящему спору и составляет 4 411 926, 30 руб. (0,6 % от стоимости работ), что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 № А65-1922/2019. При этом каких-либо объективных препятствий удержания спорной суммы из гарантийного удержания для устранения выявленных недостатков истцом не приведено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить то, что при рассмотрении дела № А65-1922/2019 по иску ответчика к истцу о взыскании стоимости выполненных работ, МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" никаких претензий или встречных требований, в том числе связанных с некачественным выполнением работ, заказчик к подрядчику не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 по делу № А65-32465/2023 отменить, принять новый судебный акт. 

В иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЛТАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение жалобы, оплаченные за общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская   

 

Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

 

А.Г. Котельников