ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20513/22

27 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от Министерства жилищной политики Московской области - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 22» - ФИО1 по доверенности от 14.06.2022г.;

рассмотрев 26 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства жилищной политики Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу № А41-20513/22,

по иску Министерства жилищной политики Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 22» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищной политики Московской области (далее –Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 22» (далее – ООО «ГК «Строительное управление 22») об обязании представить в срок не превышающий 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу технический план, подготовленный в формате электронного XML-документа, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, созданный с использованием XML-схем и обеспечивающий считывание и контроль представленных данных, соответствующий предъявляемым Федеральным законом № 218-ФЗ требованиям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу № А41-20513/22, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 17.03.2015 застройщику ООО «Группа компаний СУ 22» многоквартирного жилого дома: «жилой 3-х секционный разноуровневый 12-12-14 этажный дом со встроенно-пристроенными помещениями административного назначения» по адресу: Московская область, Щелковский р-н, пос. Свердловский, мкр. Лукино-Варино, корпус № 33, Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-36-2015-200.

После принятия полномочий от Министерства строительного комплекса Московской области, с 09.11.2018 (Министерством жилищной политики Московской области (далее - Минжилполитика МО) было установлено, что сведения о данном многоквартирном жилом доме отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Технический паспорт объекта от Министерства строительного комплекса Московской области в Минжилполитики МО не представлялся.

В целях осуществления государственного кадастрового учета введенного в эксплуатацию объекта недвижимости Минжилполитики МО обратилось к ООО «ГК «Строительное управление 22», письмом от 05.08.2019 № 13Исх-13241 о необходимости в кратчайший срок предоставить технический план, подготовленный в формате электронного XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, созданного с использованием XML-схем и обеспечивающего считывание и контроль представленных данных в соответствии Приказом Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

В ответ на запрос Министерства от 05.08.2019 № 13 Исх-13241 ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» было направлено письмо от 08.08.2019 № 778, согласно которому застройщик указал, что объект введен в эксплуатацию 17.10.2015 и застройщиком был представлен полный пакет документов, предусмотренный на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, основания для удовлетворения запроса Министерства отсутствуют.

Дополнительно Министерством были направлены официальные запросы застройщику (последний от 12.01.2021 № Исх-65, от 17.11.2021 № 13Исх-18976, от 17.03.2022 13Исх-3743) о предоставлении технического плана в формате XML-документа в отношении вышеуказанного объекта.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10.09.2020 по делу № 2а-3706/2020 удовлетворены требования ФИО2 (дольщик строительства), суд признал незаконным бездействие Министерства, выразившиеся в неисполнении обязанности по постановке многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на кадастровый учет и обязал Министерство исполнить обязанность по постановке многоквартирного дома на кадастровый учет.

Постановлениями Московского областного суда от 07.12.2020, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2021 Решение Щелковского городского суда Московской области от 10.09.2020 отставлено в силе.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 10.09.2020 Минжилполитикой МО был истребован имеющийся в Министерстве строительного комплекса Московской области технический план в формате PDF предоставленного ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» в 2015 году.

Минжилполитикой МО 11.01.2021 направлено заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (№ MFC-0555/2021-9238) о постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома с приложением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.03.2015 № RU50-36-2015-200, выданного Министерством строительного комплекса Московской области, и представленного Министерством строительного комплекса Московской области технического плана в формате PDF.

19.01.2021 органом регистрации прав принято решение о возврате документов без рассмотрения в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о регистрации, в связи с тем, что технический план в виде XML-документа не обеспечил считывание и контроль представленных данных.

Министерство указало, что непредставление ответчиком технического плана, необходимого для постановки на государственный кадастровый учет введенного в эксплуатацию объекта, влечет невозможность исполнения вышеуказанной обязанности Министерства по направлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявление об осуществлении государственного кадастрового учета объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с приложением технического плана, содержащего сведения как обо всем здании в целом, так и о всех помещениях в нем, для осуществления государственного кадастрового учета объекта.

09.09.2021 на основании решения Щелковского городского суда Московской области выдан исполнительный лист № ФС 030234983.

Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №62341/21/50057-ИП об исполнении обязанности по постановке на кадастровый учет многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Учитывая изложенное, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным судами в рамках настоящего дела.

Как установлено судами, в 2015 году, при сдаче в эксплуатацию названного многоквартирного дома, ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» предоставило весь комплект документов, в том числе и технический план на многоквартирный жилой дом в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства РФ.

ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» выполнило требования по предоставлению документации в полном объеме, в результате чего на предусмотренных законом основаниях выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50-36-2015-200 от 17.03.2015. 

С 02.02.2017 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии изменены форма и требования к подготовке технического плана.

Судами также установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено застройщиком 17 марта 2015 года. Соответственно документы для получения указанного разрешения, в том числе и технический план на многоквартирный жилой дом корпус № 33 поданы застройщиком до 17 марта 2015 года. С исковым заявлением истец обратился 24 марта 2022 года, то есть за пределами предусмотренного действующим законодательством общего срока исковой давности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что при сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик предоставил весь комплект документов, в том числе и технический план на многоквартирный жилой дом в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению изменений в технический план по причине утверждения регистрирующим органом иных требований к форме и требованиям к подготовке технического плана, в связи с чем признали иск необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по представлению измененного технического плана, соответствующему требованиям, утвержденным после его составления и введения объекта в эксплуатацию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, однако суд вправе вынести такое решение, руководствуясь лишь установленным фактом пропуска соответствующего срока. Между тем, из обжалуемых судебных актов не следует, что истцу отказано в иске лишь по мотиву пропуска срока на обращение с ним. Спор рассмотрен судами по существу и в удовлетворении иска отказано с учетом установления всех необходимых обстоятельств на основании полной и всесторонней оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств. Таким образом, выводы судов об исчислении срока исковой давности сами по себе правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу № А41-20513/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Е. Г. Каденкова

 

А. И. Стрельников