АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1928/2025

г. Магадан

14 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 августа 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола  судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, после перерыва 08-12-13.08.2025 секретарем судебного заседания Т.П. Султановой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...>, зал № 304, дело по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Магадану Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должностному лицу-генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Магаданмонтажсервис» ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в предварительном судебном заседании представителей до перерыва 01.08.2025:

от заявителя: ФИО2, старший инспектор надзорной деятельности и профилактической работы, доверенность от 08.07.2025 № 47, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: не явился;

при участии в предварительном судебном заседании представителей после перерыва 08.08.2025:

от заявителя: ФИО2, старший инспектор надзорной деятельности и профилактической работы, доверенность от 08.07.2025 № 47, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: не явился

при участии в  судебном заседании представителей после перерыва 12.08.2025 - 13.08.2025:

от заявителя: ФИО2, старший инспектор надзорной деятельности и профилактической работы, доверенность от 08.07.2025 № 47, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО1, генеральный директор, приказ от 24.08.2023 № 11/к, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Магадану Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Магаданской области (далее – административный орган), 20.05.2025 обратился мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области с протоколом и другими материалами дела об административном нарушении в отношении должностного лица-генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Магадан Монтаж Сервис» ФИО1 (далее – гендиректор ФИО1, ответчик) по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 08.07.2025 дело № 5-436/2025/7, поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подведомственны судьям арбитражных судов, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. Дело поступило в Арбитражный суд Магаданской области 09.07.2025.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 АПК РФ, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.07.2025 дело принято к производству.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в заявлении о привлечении к административной ответственности от 05.08.2025, письменном мнении на пояснения ответчика от 16.05.2025. Представитель заявителя считает, что факт совершения правонарушения и состав вменяемого административного правонарушения в действиях должностного лица – гендиректора ФИО1 имеется. В обоснование предъявленного требования представитель  заявителя сослался на часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ, материалы проведенной выездной проверки, протокол об административном правонарушении  от 16.05.2025 и  другие представленные доказательства. При этом, также пояснил, что гендиректор ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался. Просит удовлетворить заявленное требование.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования. Считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на нахождение в отпуске его представителя.

В предварительном судебном заседании осуществлен переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующие возражения в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения  заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 11.08.2025. Считает ходатайство необоснованным соответствующими доказательствами, не представлена доверенность на представителя. Также считает отсутствие представителя ответчика не является основанием для отложения рассмотрения дела по существу, ввиду ограниченного срока принятия судом решения по данному делу. В связи,  с чем представитель заявителя просил отказать  генеральному директору ООО «ММС» в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчик в судебном заседании после перерыва поддержал свою правовую позицию, считает, что допущенные нарушения не являются грубыми, просил переквалифицировать на ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Также просил не рассматривать ходатайство об отложении судебного заседания.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, с учетом норм процессуального и материального права, суд  пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ  от 16.05.2025 Общество с ограниченной ответственностью «Магаданмонтажсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2009  УФНС по Магаданской области,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с местом нахождения по адресу: 685000, 

<

...> Основным видом деятельности Общества является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. Генеральный директор Общества – ФИО1 (л.д. 51-71).

На основании пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Положение № 1128).

В силу пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положение № 1128 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ( далее - Закон № 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

По материалам дела, старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Магадану Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Магаданской области ФИО2  совместно с начальником сектора испытательных и исследовательских работ (ИИР) ФИО3 на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 29.04.2025  № 2504/002-49/38-В/РВП в период с 06.05.2025 по 14.05.2025 проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора Магаданского областного государственного автономного учреждения «Детско-юношеский оздоровительный центр» (далее - МОГАУ «ДЮОЦ»), расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, 

<

...>.

          Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 14.05.2025 № 2504/002-49/38-В/АВП.

Согласно представленным в материалы дела  Актам проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) автоматической пожарной сигнализации и проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре зданий и сооружений от 24.04.2025, в результате проверки работоспособности указанных систем, проведенной ООО «ММС» на объектах МОГАУ «ДЮОЦ» по адресу: 

<

...>, было установлено, что системы в исправном состоянии.

Между тем, в ходе проведения вышеуказанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

-   при воздействии на извещатель пожарный, расположенный в помещении хранения белья в правом крыле на 1 этаже, Система оповещения и управления эвакуацией (СОиУЭ) не обеспечила допустимый уровень звука в помещениях первого этажа правого крыла (установленные речевые оповещатели в помещениях №№ 4, 7, 62, 85, 71 работают с сильными помехами (хрипение динамиков), чем нарушены положения части 4 статьи 84 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 13.3.6 СП 5 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

-   в ходе проведения испытаний на работоспособность Системы пожарной сигнализации (СПС), при воздействии на извещатель пожарный, расположенный в комнате № 3 в здании изолятора, система пожарной сигнализации не обеспечила автоматическое дублирование сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре, чем нарушены положения части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Указанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности подтверждаются представленными в материалы дела копиями протоколов № 100/2025 от 06.05.2025 по результатам исследования и испытания  системы оповещения  и управления эвакуацией  людей при пожаре и № 102/2025  от 07.05.2025 по результатам исследования и испытания системы пожарной сигнализации, проведенных начальником сектора ИИР ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы  испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области, актом проверки от 14.05.2025.

Согласно протоколу № 100/2025 от 06.05.2025, работоспособность системы оповещения  и управления эвакуацией людей при пожаре система пожарной сигнализации здания  МОГАУ «ДЮОЦ», расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, 

<

...>, не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности (п.4.2  «СП 3.13130.2009.Свод правил.Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173).

Согласно протоколу № 102/2025 от 07.05.2025, на момент проведения исследования и испытаний система противопожарной защиты здания МОГАУ «ДЮОЦ», «Изолятор и баня», расположенных по адресу: Магаданская область, г. Магадан, 

<

...>, не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. В нарушении п. 7 ст.83 [1] СПС не обеспечила дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта.

При этом, в ходе проведения проверки также установлено и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, что между Магаданским областным государственным автономным учреждением «Детско-юношеский оздоровительный центр» (МОГАУ «ДЮОЦ») в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Магадан Монтаж Сервис» (ООО «ММС»), именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор № 236/199/220-25 от 18.02.2025 на выполнение электромонтажных работ (далее – Договор от 18.02.2025).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора  от 18 февраля 2025 года «Исполнитель», ООО «ММС», в лице генерального директора ФИО1, принимает на себя обязательство по выполнению на объекте «Заказчика» электромонтажных работ. 

Электромонтажные работы включают в себя (п.1.1.1 Договора от 18.02.2025):

-     осуществление надзора за содержанием и эксплуатацией установок (оборудования);

-     осуществление плановых регламентных работ в соответствии с Приложением № 1, № 2, №3 и №4;

- устранение неисправностей по вызову в объеме текущего ремонта;

- оказание помощи в вопросах, касающихся эксплуатации систем (установок);

- выдачу рекомендаций по улучшению работы установок (оборудования).

             Согласно договора от 18.02.2025 «Электромонтажные работы» означают: 

- техническое обслуживание исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации (СПС) и речевого (звукового) оповещения людей об эвакуации о пожаре (СОиУЭ); 

- техническое обслуживание системы Аппаратно-программного комплекса мониторинга чрезвычайных ситуаций (АПК МЧС) с безусловной передачей тревожных извещений на пульт ФГКУ «СПСЧ ВПС по Магаданской области», расположенный по адресу: 

<

...>, без участия сотрудников учреждения (Заказчика); 

- на объектах (в зданиях) «Заказчика» - МОГАУ «ДЮОЦ», находящихся по адресу: 

<

...>.

ООО «ММС» «(Исполнитель) обязуется выполнять электромонтажные работы в соответствии с требованиями, установленными настоящим Договором, законодательством Российской Федерации, иными нормативным актам, регулирующим предмет Договора, а также в соответствии с действующими на территории Российской Федерации требованиям сертификации, безопасности, в том числе, санитарными, техническими и противопожарными нормами (СНиПам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.)» (п. 2.1.2 Договора от 18.02.2025).

ООО «ММС» «(Исполнитель) обязуется обеспечить техническую исправность установок пожарной защиты коммуникационного оборудования (п.2.1.6 Договора от 18.02.2025).

ООО «ММС» «(Исполнитель) обязуется производить обязательные ежемесячные и/или ежеквартальные регламентные электромонтажные работы по поддержанию аппаратуры установок пожарной защиты и коммуникационного оборудования в технически исправном состоянии (п. 2.1.8 Договора от 18.02.2025).

ООО «ММС» «(Исполнитель) обязуется производить плановые электромонтажные работы по модернизации программного и аппаратного обеспечения серверов и мониторинговых приемников, приостанавливая работу системы мониторинга ЧС, но не более чем на 5 (пять) часов в неделю, о чем извещать Заказчика и территориальные органы МЧС России (п.2.1.10 Договора от 18.02.2025).

             Выполняемые «Исполнителем» электромонтажные работы по настоящему Договору должны соответствовать объему и качеству (п. 3.5 Договора от 18.02.2025).

ООО «ММС» имеет лицензию № 7-Б/00223 от 09.10.2012 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, услуги по выполнению электромонтажных работ на объектах МОГАУ «ДЮОЦ» по адресу: 

<

...>, выполнены ООО «ММС» не в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации: части 7 статьи 83, части 4 статьи 84 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 13.3.6 СП 5 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п.4.2  «СП 3.13130.2009.Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173.

За вышеуказанные нарушения установлена административная ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, генеральный директор ООО «ММС» ФИО1, как ответственное должностное лицо организации, осуществляющей на профессиональной основе деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и имея соответствующую лицензию, обязан предпринять все возможные действия, направленные на функционирование обслуживаемых противопожарных систем в соответствии с установленными нормативными требованиями.

Выявленные в ходе проведенной внеплановой выездной проверки нарушения связаны с возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, так как нарушения лицензионных требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», связаны с обеспечением безопасной людей, находящихся на объектах МОГАУ «ДЮОЦ» по адресу: 

<

...>, где средства обеспечения пожарной безопасности, играют важную роль в обеспечении безопасности людей, находящихся в здании. 

В соответствии с частью 3.7 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть возбуждены органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, если в материалах, сообщениях, заявлениях, в том числе о связанных с пожарами преступлениях и происшествиях, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Уведомление от 14.05.2025 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (16.05.2025  в 15 час. 00 мин.) получено генеральным директором  ФИО1 15.05.2025, что подтверждается соответствующей записью и подписью в данном уведомлении.

16.05.2025  государственным инспектором города Магадана по пожарному надзору  ФИО2, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований статей 25.11, 28.4, 28.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки о нарушении требований законодательства о пожарной безопасности, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Магадан Монтаж Сервис» ФИО1 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия данного протокола получена генеральным директором  ФИО1 16.05.2025, что подтверждается соответствующей записью и подписью в данном протоколе.

Копии заявления о привлечении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Магадан Монтаж Сервис» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ получена им 05.08.2025.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена  статьей 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 2.2 (абзац 5) Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункта 5 Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (подпункт а- наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; подпункт д- выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Согласно части 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным,    растениям,    окружающей    среде,    объектам   культурного   наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Так как, проверенная организация входит в перечень объектов, подлежащих оснащению системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности», СП 3.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», следовательно, на данных объектах, существует угроза причинения вреда жизни, здоровью людей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая вышеизложенное, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что должностное лицо - генеральный директор ООО «ММС» ФИО1 нарушил лицензионные требования, предусмотренные подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 г. № 1128.

Факт нарушения должностным лицом - генеральным директором ООО «ММС» ФИО1 требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.05.2025 № 2505-49-002-00070, актом выездной проверки от 14.05.2025, протоколами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Магаданской области от 06.05.2025 № 100/2025, от 07.05.2025 № 102/2025, договором от 18.02.2025 № 236/199/220-25.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должностное лицо - генеральный директор ООО «ММС» ФИО1 предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.

В материалы дела  не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Учитывая изложенное, судом установлено, что у должностного лица - генерального директора ООО «ММС» ФИО1 имелась возможность для соблюдения вышеназванных норм и правил, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, опровергающих наличие такой возможности, в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 26.1 и части 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ виновность генерального директора ООО «ММС» ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи14.1 КоАП РФ, суд считает доказанной.

Доводов и доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - генерального директора ООО «ММС» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации вменяемого административного правонарушения на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как просил в судебном заседании ответчик,  судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не усматривается. 

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности на дату судебного заседания не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статьи  2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъясняется, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10,  пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Санкцией части 4 статьи 14.1 АПК РФ предусмотрено административное наказание для  должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Между тем, из материалов дела установлено, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность указанного должностного лица, является совершение административного правонарушения впервые, устранение правонарушения после проведения выездной проверки (акт проверки работоспособности СОиУЭ ООО «ММС» от 15.05.2025, акт ввода в эксплуатацию от 30.05.2025).

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо – генеральный директор ООО «ММС» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Ягодное Магаданской области, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, применив положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного,  судом установлено основание для  удовлетворения требования заявителя.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, судом исследованы и оценены, однако  признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180, 181,  205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3.4, 4.1.1, частью 4 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требование заявителя, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Магадану Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), удовлетворить.

2. Привлечь должностное лицо-генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Магаданмонтажсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Ягодное Магаданской области, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначить  административное наказание  в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                        А.А. Минеева