﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18347/2018

г. Красноярск

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» февраля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (товарищества собственников недвижимости «Вера»): Мраморнова М.П., представителя на основании доверенности от 22.03.2018 (т. 1, л. д. 102), паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Центр современной кардиологии»): Матюшова А.М., представителя на основании доверенности от 10.02.2020 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр современной кардиологии» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2019 года по делу №  А33-18347/2018,

установил:

товарищество собственников недвижимости ТСЖ «ВЕРА» (ИНН 2460064470, ОГРН 1042401796161) (далее – истец, товарищество, ТСН ТСЖ «ВЕРА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Центр современной кардиологии» (ИНН 2465215235, ОГРН 1082468052589) (далее – ответчик, общество, ООО «Центр современной кардиологии») о взыскании 264 264 рублей неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций на многоквартирном доме по улице Менжинского дом 11, помещение «А» в г. Красноярске, 18 886 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 31.05.2018.

Определением от 11.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 10.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Скульская Наталья Владимировна; индивидуальный предприниматель Лисунова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 по делу                 № А33-18347/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Центр современной кардиологии» в пользу ТСН ТСЖ «Вера» взыскано 280 511 рублей 37 копеек, в том числе: 264 159 рублей неосновательного обогащения и 16 352 рубля          37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8582 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

20.09.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ТСН ТСЖ «Вера» о распределении судебных расходов в размере 125 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу № А33-18347/2018 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО «Центр современной кардиологии» в пользу ТСН ТСЖ «Вера» взыскано 123 834 рубля 74 копейки судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Центр современной кардиологии» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- установленный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов является неразумным и чрезмерным;

- анализ прайсов (прейскурантов) юридических фирм показал, что средняя рыночная стоимость на представительство интересов в арбитражном суде за одно заседание составляет от 4600 рублей;

- дело не представляет особой сложности, представителем истца выполнен незначительный объем работы; ряд судебных заседаний не носил содержательный характер; объем юридических услуг, оказанных представителем истца, документально не подтвержден.

ТСН ТСЖ «ВЕРА» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Скульская Наталья Владимировна; индивидуальный предприниматель Лисунова Елена Владимировна, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Мраморновым Максимом Павловичем (исполнитель) и ТСН ТСЖ «Вера» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2018, по условиям пункта 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическое сопровождение при взыскании с ООО «Центр современной кардиологии» неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 2 договора, исполнитель обязуется:

- консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью;

- выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации и интересам заказчика;

- предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика по решению тех или иных правовых вопросов в интересах заказчика, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика;

- корректировать документы заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ;

- разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы;

- представлять интересы заказчика в судебных процессах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика;

- соглашению представлять интересы заказчика в ходе исполнительных производств, стороной которых является заказчик.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

5000 рублей заказчик оплачивает исполнителю, как аванс, при выдаче задания по договору за изучение представленных документов или после составления искового заявления для подачи их в Арбитражный суд Красноярского края или суд общей юрисдикции.

15 000 рублей за каждое судебное заседание в Арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

5000 рублей за каждое судебное заседание в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 5 договора, исполнитель приступает к работе после подписания договора и поступления задания от заказчика.

Согласно акту от 28.12.2018 к договору от 22.03.2018, исполнитель оказал следующие услуги: 

- вступление в дело, ознакомление с представленными документами заказчика, составление искового заявления и подача его в суд, дополнение к исковому заявлению – 5000 рублей;

- участие в судебных заседаниях: 29.10.2018, 21.11.2018, 11.12.2018 – 45 000 рублей (исходя из 15 000 рублей за одно судебное заседание). 

21.01.2019 между индивидуальным предпринимателем Мраморновым Максимом Павловичем (исполнитель) и ТСН ТСЖ «Вера» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическое сопровождение при взыскании с ООО «Центр современной кардиологии» неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 2 договора, исполнитель обязуется:

консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью;

выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации и интересам заказчика;

предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика по решению тех или иных правовых вопросов в интересах заказчика, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика;

корректировать документы заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ;

разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы;

представлять интересы заказчика в судебных процессах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика;

соглашению представлять интересы заказчика в ходе исполнительных производств, стороной которых является заказчик.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

5000 рублей заказчик оплачивает исполнителю, как аванс, при выдаче задания по настоящему договору за изучение представленных документов или после составления искового заявления для подачи их в Арбитражный суд Красноярского края или суд общей юрисдикции.

15 000 рублей за каждое судебное заседание в Арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

5000 рублей за каждое судебное заседание в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 5 договора, исполнитель приступает к работе после подписания договора и поступления задания от заказчика.

В соответствии с актом от 02.08.2019 к договору от 21.01.2019, исполнитель оказал клиенту следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях: первая инстанция 23.01.2019, 18.02.2019, 21.03.2019, 25.04.2019, апелляционная инстанция: 02.08.2019 – 75 000 рублей (исходя из 15 000 рублей за каждое судебное заседание).

Факт оплаты юридических услуг в размере 125 000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами от 28.12.2018 № 70 на сумму 50 000 рублей, от 02.08.2019 № 20 на сумму 75 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 125 000 рублей судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.03.2018, акт от 28.12.2018 к договору от 22.03.2018, договор на оказание юридических услуг от 21.01.2019, акт от 02.08.2019 к договору от 21.01.2019, расходные кассовые ордера от 28.12.2018 № 70 на сумму 50 000 рублей, от 02.08.2019 № 20 на сумму 75 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и совершения действий, его процессуальное поведение при участии в судебных заседаниях, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, в связи с чем пришел к выводу о том, что разумными, подлежащими взысканию с истца, являются судебные расходы в размере 123 834 рублей 74 копеек (с учетом частичного удовлетворения исковых требований).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что установленный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов является неразумным и чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту оказания юридических услуг, дело рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края, следовательно, при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя заявителя подлежит взысканию с ответчика с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

Ссылки ответчика на ставки иных юридических организаций не принимаются судом апелляционной инстанции. В прайсах иных юридических фирм отражены исходные, минимальные размеры стоимости юридических услуг, которые в каждом конкретном случае, могут быть увеличены с учетом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п. Кроме того, ответчик не обосновал, что стоимость юридических услуг иных юридических фирм соответствует сложившейся в регионе стоимости на рынке юридических услуг.

Оценивая довод ответчика о несложности дела, апелляционный суд указывает, что в силу закона и разъяснений Европейского суда по правам человека (Постановления от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03), Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11) категория «сложность дела» является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Указание ответчиком на то, что ряд судебных заседаний не носил содержательный характер, не свидетельствует о возможности снижения суммы судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, взысканных судом первой инстанции, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию за один судодень и не ставится в зависимость от фактического времени проведения судебного заседания.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятия «судодень» и «заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем юридических услуг, оказанных представителем истца, документально не подтвержден, опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2019 года по делу № А33-18347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова