﻿512/2019-26101(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-47506/2019

Дело № А72-10345/2018

г. Казань

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Завод маслосыродельный  «Сурский» - Павлова Е.А., доверенность от 12.06.2019,  

Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский  государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств  для животных и кормов» - Данилова А.Е., доверенность от 03.12.2018,  

управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области –  Салаевой И.Г., доверенность от 09.01.2019; Ушакова Д.Г., доверенность  от 28.01.2019,  

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод маслосыродельный  «Сурский»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018 (судья  Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий Рогалева Е.М.,  судьи Лихоманенко О.А., Бажан П.В.)  

по делу № А72-10345/2018 

по заявлению управления Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод  маслосыродельный «Сурский» (ИНН 7309006314, ОГРН 1167325062794),  с участием третьих лиц: Государственного учреждения здравоохранения  «Городская больница № 3», Федерального государственного бюджетного  учреждения «Всероссийский государственный центр качества  и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов»,  о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской  области (далее - управление Россельхознадзора) обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Завод маслосыродельный  «Сурский» (далее – общество, ООО «Завод маслосыродельный «Сурский»)  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2019, заявление удовлетворено, общество  

привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43  КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа  в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Завод маслосыродельный «Сурский» обратилось в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела  отсутствуют доказательства проведения исследований именно масла  сливочного крестьянского с массовой долей жира 72.5%, производства  ООО «Завод маслосыродельный «Сурский»; нарушены со стороны органа  контроля процедуры и порядок отбора проб; лабораторные исследования  проведены за пределами установленного срока годности продукции;  нарушен температурный режим хранения отобранных проб до их передачи  в лабораторию; протокол лабораторных исследований не содержит  заключение о соответствии (несоответствии) исследуемой продукции  требованиям технических регламентов. Противоположные результаты,  полученные при проведении совместной проверки, свидетельствуют  о наличии неустранимых сомнений в виновности ответчика,  а все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу ответчика  в соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, управлением Россельхознадзора  во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства  Российской Федерации Дворковича А.В. от 30.03.2018 № АД-П6-1775  

издан приказ от 02.04.2018 № 284 о проведении внеплановых проверок  бюджетных учреждений с одновременным отбором проб  для последующего проведения исследований в лабораториях управления  Россельхознадзора, аккредитованных в национальной системе  аккредитации, на предмет соответствия молока и молочной продукции,  поставляемой в бюджетные учреждения, требованиям безопасности  и качества.  

На основании распоряжения управления от 03.04.2018   № 02-40-УЛ/22 в целях исполнения вышеуказанных актов управлением  в государственном учреждении здравоохранения «Городская больница   № 3» (г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 3Б) произведен отбор пробы для  проведения лабораторных испытаний масла сливочного крестьянского  м.д.ж. 72,5 %, в количестве 1 пробы, 1,4 кг, дата изготовления 26.03.2018,  срок годности 29.04.2018, изготовитель - общество (адрес: Ульяновская  область, Сурский район, р.п. Сурское, ул. Промышленная, д. 30)  для исследования: жирно-кислотный состав молочного жира, КМАФАнМ,  КОЕ/ см3, не более 10 в 5 степени г; БГКП (колиформы) в 0,01 г;  патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы в 25,0 г,  стафилококки S. Aureus в 0,1 г, листерии L. Monocytogenes в 25,0 г,  дрожжи и плесневые грибы в сумме КОЕ/см3 не более 100, фальсификация  растительными жирами по составу стеринов, массовая доля жира, %;  массовая доля влаги, %.  

Согласно протоколу испытаний от 07.05.2018 № 633-В-18-1968-Г  (633-А-18-3229-Г) ФГБУ «ВГНКИ» (аттестат аккредитации   № RA.RU.21ФВ02) исследованная проба не соответствует требованиям  технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 033/2013.  Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока  и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской  экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, в результате исследования  

в отобранном образце масла обнаружено наличие дрожжей и плесени  более 1500 КОЕ/см3, при норме - не более 100 КОЕ/см3.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления  в отношении общества протокола от 27.06.2018 № 02-УЛ-33  об административном правонарушении по части 2 статьи 14. 43 КоАП РФ.  Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества,  извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления  протокола об административном правонарушении.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, управление обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела  заявлением о привлечении общества к административной ответственности  по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования управления  Россельхознадзора, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о наличии состава вменяемого обществу административного  правонарушения и соблюдении административным органом порядка  составления протокола об административном правонарушении; вины  общества в совершенном административном правонарушении; срок  давности для привлечения к административной ответственности не истек;  отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и положения  статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия совокупности условий  и обстоятельств, предусмотренных частью2 статьи 3.4 КоАП РФ; вместе  с тем, при назначении административного наказания суды посчитали  возможным применить положения части 1 статьи 3.1, части 3.2 статьи 4.1 и  частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкций части 2 статьи 14.43  КоАП РФ, снизив размер административного штрафа ниже низшего  предела до 150 000 рублей.  

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами  судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном  

применении норм материального и процессуального права в силу  следующего.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом  требований технических регламентов или подлежащих применению до дня  вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным  с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение  продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  случаев, указанных в Кодексе.  

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные  частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни  или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 руб.  до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного  правонарушения либо без таковой.  

Объективная сторона данного правонарушения заключается  в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные  требования технических регламентов или обязательных требований  к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции,  не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали  угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное  за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель,  исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя),  продавец соответствующей продукции.  

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом  регулировании), технические регламенты принимаются в целях защиты  жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды,  предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том  числе потребителей.  

Согласно части 3 статьи 7 Закона о техническом регулировании,  содержащиеся в технических регламентах обязательные требования  к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия,  правила идентификации, требования к терминологии, упаковке,  маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое  действие на всей территории Российской Федерации и могут быть  изменены только путем внесения изменений и дополнений  в соответствующий технический регламент.  

За нарушение требований технических регламентов изготовитель  (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного  изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона о техническом  регулировании).  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии  от 09.10.2013 № 67 утвержден технический регламент Таможенного союза  «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).  

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной  территории Таможенного союза в течение установленного срока годности,  при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная  продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического  регламента и других технических регламентов Таможенного союза,  действие которых на нее распространяется (пункт 30 указанного  Регламента).  

Согласно пункту 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания  микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать  допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к настоящему  техническому регламенту.  

Указанным приложением (пункт 42) предусмотрено, что масло  из коровьего молока сливочное, не должно содержать наличие дрожжей  и плесени более 100 КОЕ/ см3.  

Нарушение требований технических регламентов образует события  правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2  статьи 14.43 КоАП РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы  в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1.2  КоАП РФ; статьи 2.1 КоАП РФ; статьи 2.9 КоАП РФ; части 1 статьи 3.1  КоАП РФ; части 2 статьи 3.4 КоАП РФ; пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ;  частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ; статьи 4.1.1 КоАП РФ; частей 2, 3  статьи 4.4 КоАП РФ; статьи 4.5 КоАП РФ; частей 1, 2 статьи 14.43 КоАП  РФ; статьи 26.1 КоАП РФ; частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ; статьи 6,  части 3 статьи 7, части 1 статьи 36, пунктов 1, 2, 6.2 статьи 46  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании»; пункта 7, пункта 33 технического регламента  Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР  ТС 033/2013); Федеральной государственной информационной системы  в области ветеринарии «ВетИС», утвержденной Постановлением  

Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140; пункта 125  Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов  и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному  контролю, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической  комиссии от 09.10.2014 № 94; ГОСТ 26809.2-2014; установив,  что законность и обоснованность проведенных лабораторных  исследований указанной спорной продукции подтверждена протоколом  испытаний от 07.05.2018 № 633-В-18-1968- Г (633-А-18-3229-Г) ФГБУ  «ВГНКИ» (аттестат аккредитации № RA.RU.21ФВ02); отбор проб  подтверждается актом № 778920 от 05.04.2018; исследования проведены  в отношении именно той пробы, которая была отобрана 05.04.2018  при проведении внеплановой выездной проверки в государственном  учреждении здравоохранения «Городская больница № 3»; возможность  прослеживания движения спорной пробы подтверждается протоколом  испытаний от 07.05.2018 № 633-В-18-1968-Г (633-А-18-3229- Г) ФГБУ  «ВГНКИ», в котором указаны номер сейф-пакета, реквизиты акта отбора  проб ( № 778920 от 05.04.2018); четыре формы акта отбора проб (образцов)  молочной продукции производства общества составлены в строгом  соответствии с международным и российским законодательством  с использованием шифрования с помощью Федеральной государственной  информационной системы в области ветеринарии «ВетИС»; суды первой  и апелляционной инстанций сделали вывод, что нарушение  вышеуказанных требований технического регламента было допущено  на стадии изготовления продукции, что свидетельствует о событии  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.43 КоАП РФ.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим  выяснению по делу об административном правонарушении, относятся,  в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного  правонарушения.  

Названные обстоятельства устанавливаются на основании  доказательств. Доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Выяснение виновности лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных  в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица,  в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что  у общества имелась возможность для соблюдения действующего  законодательства, однако выявленные факты административных  правонарушений свидетельствуют о том, что им не были приняты все  зависящие от него меры по обеспечению соблюдения федерального  законодательства.  

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий  услуги потребителям, обязано было принять все необходимые меры  для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим  регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.  

Факт совершения административных правонарушений,  предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается  протоколом об административном правонарушении от 27.06.2018   № 02-УЛ-33.  

Доказательства, опровергающие установленные судами  обстоятельства, обществом в материалы дела не представлены.  

 Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно,  полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном  правонарушении, судами не установлено. Обществу предоставлена  возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении.  

Срок давности привлечения общества к административной  ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.  

Оснований для квалификации совершенного обществом  административного правонарушения в качестве малозначительного в силу  статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного  административного правонарушения, не могут быть применены, поскольку  в данном случае отсутствует совокупность условий и обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

 Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли  во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности  за совершение аналогичного правонарушения не привлекался  (доказательств иного не представлено).  

Оценивая доводы сторон, степень вины общества, принимаемые  меры по реализации программы производственного контроля, доводы  ответчика о тяжелом финансовом положении предприятия, исходя  из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости  административного наказания, индивидуализации ответственности  за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения  целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1  КоАП РФ, суды посчитали возможным назначить административное  наказание в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  снизив размер административного штрафа ниже низшего предела,  предусмотренного указанной нормой, то есть до 150 000 рублей.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на экспертное заключение   № 180-ЭЗ от 29.06.2018, выполненное ОГБУ «Симбирский референтный  центр ветеринарии и безопасности продовольствия», о нарушениях,  допущенных должностными лицами управления при отборе и оценке проб,  правомерно не принята во внимание судом первой и апелляционной  инстанции на основании положений статей 67-68 АПК РФ, поскольку,  никакие исследования реальных образцов (проб) спорной молочной  продукции указанным учреждением не проводились, арбитражному суду  не представлено нормативное обоснование права указанной экспертной  организации проводить экспертизу процессуальных документов в рамках  проведенной управлением проверки.  

Материалами дела не подтверждается, что отбор проб производился  с нарушением правил, установленных ГОСТ 26809.2-2014. В акте отбора  проб от 05.04.2018 отражено, что проба отобрана согласно ГОСТ 26809.2- 2014, данный акт отбора проб подписан главным врачом больницы,  в котором проводилась проверка, без замечаний.  

Проба исследуемой продукции была отобрана 05.04.2018 в 11 часов  30 минут, доставлена в лабораторию 06.04.2018 в 09 часов 00 минут.  

Также, в материалы дела не представлены доказательства, что  в период проведения лабораторных исследований не были соблюдены  условия хранения пробы.  

В данном случае испытания спорного масла проведены в период его  срока годности, изготовленного обществом (дата изготовления: 26.03.2018,  дата испытания: 06.04.2018, срок годности, указанный изготовителем:  при температуре (3 +/- 2) °C не более 35 суток - 29.04.2018).  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном  толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют  о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим  обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой  и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь  

заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению,  поскольку направлены на переоценку представленных в дело  доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты  соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2019 по делу № А72-10345/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи А.В. Топоров  

 И.Ш. Закирова