ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52827/2017

Дело № А40-222553/16

г. Москва

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВНИИПРОМГАЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года  о процессуальной замене по делу № А40-222553/16, вынесенное судьёй ФИО1

по иску ООО УК "Капитолий"

к ООО "ВНИИПРОМГАЗ" 

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2017г.;

от ООО «ЮСТ РЕНТ»: ФИО2 по доверенности от 24.08.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитолий» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования» о взыскании 1923000 рублей неотработанного аванса, 1815312 рублей неустойки за период с 30.01.2014г. по 01.09.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  10.04.2017г. взыскана с ООО «ВНИИПРОМГАЗ» в пользу ООО УК «Капитолий» неосновательное обогащение в размере 1923000 рубля, неустойка в размере 1815312 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41692 рубля. 

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ЮСТ рент» с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-222553/2016-63-2117.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017г. заявление ООО «ЮСТ рент» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель ООО УК «Капитолий» на его правопреемника ООО «ЮСТ рент».

Ответчик, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав  представителе истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда,  исходя из следующего:

В силу ч. 1 ст.48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым      условием      осуществления      процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно установил, что согласно договору возмездной уступки права (требований) от 11.04.2017г. №Ц-1/04,  заключенного между ООО УК «Капитолий» (цедентом) и  ООО «ЮСТ рент»(цессионарием) цедент  уступил, а  цессионарий принял  в объеме и на  условиях  существующих на  11.04.2017г. право требования к ООО «ВНИИПРОМГАЗ»  задолженность перед  цедентом, установленную решением Арбитражным судом г. Москвы от 02.03.2017г. по делу № А40-222553/16  в размере 3780004 рублей, которая возникла  в связи с неисполнением  должником своих  обязательств перед цедентом  по агентскому договору  от 26.11.2012г. №1/11.

Правомерно определено судом, что состоявшаяся уступка права требования не противоречит положениям ст.ст. 328, 384 ГК РФ; договор уступки права требования соответствует нормам  статьи  389 Гражданского кодекса Российской Федерации;  должник извещен об уступке права требования. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы  отклоняются апелляционным судом,    исходя из следующего:

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

В силу п. 3.5  договора уступки права требования,  с  момента подписания  договора уступки, цессионарий  становится новым  кредитором  должника по договорам. 

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года по делу №А40-222553/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВНИИПРОМГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                            Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                 Т.Ю. Левина

 

                                                                                                       А.И. Проценко