964/2020-203159(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-40932/2020

Дело № А40-236383/19

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев  (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск" на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу   № А40-236383/19, принятое судьей Титовой Е.В., по иску Общества с  ограниченной ответственностью "Централ партнершип сейлз хаус" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск" о  взыскании задолженности в размере 2 165 497,50 руб, сумму штрафа в  размере 1 394 596,03 руб.  

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.06.2019  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЦЕНТРАЛ ПАРТНЕРШИП СЕЙЛЗ ХАУС" обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНОПРОКАТ ОМСК" о взыскании суммы  задолженности в размере 2 165 497,50 руб., суммы штрафа за нарушение  срока выплаты вознаграждения в размере 1 394 596,03 руб.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года  (Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г.) исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17  марта 2020 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября  2019 года по делу № А40- 236383/19 отменено. С ООО «Кинопрокат  Омск» в пользу ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» взысканы 871  880 руб. – основного долга, 800 000 руб. – неустойки, а так же неустойка  начиная с 11 марта 2020 года, исходя из ставки 0, 3 % за каждый день  просрочки от невыплаченной суммы долга 871 880 руб. по день  фактической оплаты долга, 40 800 руб. – в возмещение расходов по оплате  госпошлины. С ООО «Кинопрокат Омск» взыскано 3 346 руб. –  госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.  

 06.05.2020 г. в суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Кинопрокат Омск» об отсрочке исполнения судебного  акта.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года  отказано в удовлетворении заявления.  

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда г. Москвы от  29 июня 2020 года отменить и принять новый судебный акт о  предоставлении отсрочки до 01 января 2021г.  

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с  решением суда первой инстанции.  

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает  решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их  совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,  изменить способ и порядок его исполнения.  

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" о смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном  производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК  РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения  исполнительного документа могут являться неустранимые на момент  обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником  исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом  конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических  обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое  имущественное положение должника, причины, существенно  затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по  истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве,  в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный  срок.  

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не  содержат конкретного перечня оснований для изменения способа и  порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать  вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003   № 467-О).  

Названные нормы не определяют оснований для предоставления  отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения -  затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом  случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта  суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.  При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного  акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом  лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.  При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из  необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и  взыскателя.  

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда  должны носить действительно исключительный характер, возникать при  серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос  о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом  в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4),  17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской  Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости  исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно  осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем  чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей  и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна  

отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать  существо конституционных прав участников исполнительного  производства.  

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по  делу № А40-236383/19-134-1820 от 17.03.2020 г. ООО «Кинопрокат Омск»  ссылается на то, что находится в тяжелом финансовом положении, в связи  с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19),  являющейся непреодолимой силой у заявителя возникли факты  невозможности исполнения судебного акта из-за введения  ограничительных мер.  

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума  от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ  понятию обстоятельств непреодолимой силы.  

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу  пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой  силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый  при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника  характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является  обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы  избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е.  одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с  чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный  характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны  обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных  средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные  действия его представителей.  

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения  новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не  может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от  типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в  котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств  непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств  конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера  неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий  должника и т.д.).  

В силу статей 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда обязательны для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации; приводятся в исполнение после вступления их в  законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в  порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Их  принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не  предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации" указано, что статья 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности  ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка)  исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется  должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств,  при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по  окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка)  исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании  части 3 названной статьи рассмотреть вопрос о принятии мер по  обеспечению исполнения судебного акта.  

Таким образом, данные разъяснения могут быть применены при  рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебных актов по  любым категориям дел.  

В данном случае заявителем не доказано существование каких-либо  исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием  для предоставления отсрочки судебного акта.  

Также заявитель не представил доказательств реальности исполнения  судебного акта в случае предоставления отсрочки.  

Из представленных заявителем документов не возможно в полной  мере судить о финансово-хозяйственном положении ответчика, так как  отсутствует информация регистрирующих органов о принадлежащих  ответчику недвижимом имуществе, транспортных средствах, подлежащих  регистрации результатах интеллектуальной деятельности.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности,  апелляционным судом признается законным и обоснованным определение  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020  года по делу № А40-236383/19 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в  полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Судья: В.Р. Валиев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:05:54

 Кому выдана Валиев Вадим Рифович