АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                      Дело №А27-4581/2018

«10» июля 2018  года 

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2018  года  

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года  

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация», Кемеровская область, город  Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания №АТЗВ-687/7 от 19.12.2017 

при участии: 

от заявителя: ФИО2  – представителя по доверенности  от 14.07.2016, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности №20 от 14.05.2018, служебное удостоверение   

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – заявитель, АО «Кемеровская генерация», общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, заинтересованное лицо, Управление) №АТЗВ-687/7 от 19.12.2017. 

Определением суда от 23.03.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2018 на 11 час. 00 мин. 

Определением суда от 27.04.2018 (дата изготовления определения в полном объеме) производство по делу №А27-4581/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Кемерово от 28.03.2018 по делу №12-156/2018. 

Определением суда от 30.05.2018 производство по настоящему делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предварительное судебное заседание отложено до 03.07.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, изложила доводы в обоснование своей позиции по спору. Считает, что предписание является неисполнимым, не конкретизированным (без конкретизации способа исполнения), противоречащим акту проверку. Подробнее доводы изложены в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласилась, изложила доводы в обоснование своих возражений, просила суд в удовлетворении заявления отказать. Считает, что предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, доводы Общества, изложенные в заявлении, считает необоснованными. Кроме того, отмечает, что  вступившим в законную силу судебным актом  Центрального районного суда г. Кемерово по делу №12-156/2018 подтверждается факт наличия правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее. 

По итогам проведенной Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области плановой выездной проверки в отношении АО «Кемеровская генерация», 19.12.2017г. был составлен акт проверки №АТЗВ-687, выдано предписание №АТЗВ-687/7 от 19.12.2017г. осуществлять выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников Кемеровской ГРЭС №0003 в пределах установленных нормативов ПДВ в срок до 01.12.2018г. (далее - Предписание).

АО «Кемеровская генерация» не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не  подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно  части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, предписание №АТЗВ-687/7 от 19.12.2017 выдано Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в пределах полномочий, предоставленных ему положениями статьями 65, 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьей 24 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

То есть, предписания выдаются в случае выявления нарушений и в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, которыми на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Под негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Указанный Федеральный закон определяет понятие "загрязняющее вещество" как вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Также указанной статьей введено понятие нормативов допустимых выбросов химических веществ, иных веществ и микроорганизмов - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Согласно статье 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов.

Пунктом 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ определено, что выбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха регламентированы Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

В соответствии со статьей 1 Закона N 96-ФЗ предельно допустимый выброс - это норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха при условии не превышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха и др.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 96-ФЗ в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Для получения такого разрешения согласно статье 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Частью 7 статьи 16 Закона N 96-ФЗ запрещается размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

С учетом изложенного, АО «Кемеровская генерация» обязано обеспечить соблюдение условий разрешений на выбросы вредных веществ в атмосферу, выполнить мероприятия по охране атмосферного воздуха и исключению выбросов вредных веществ от горящего породного отвала.

Как следует из материалов дела, нормативами допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух АО «Кемеровская генерация» (утв. приказом Управления №1700-рд от 29.12.2017 г.) (далее - нормативы ПДВ) определены предельно допустимые значения по загрязняющим веществам, допустимым к выбросу АО «Кемеровская генерация» в 2018 г., по двум показателям: грамм в секунду (г/с) и тонны в год (т/г).

Из пункта 4 на стр. 40 Акт проверки № АТЗВ-687 от 19.12.2017 г. установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки АО «Кемеровская генерация» 22.11.2017 г. и 24.11.2017 г. сотрудниками филиала ФБУ «ЦЛАТИ» по Кемеровской области осуществлен отбор проб промышленных выбросов в атмосферу от стационарного источника инв. № 0003.

По результатам анализов проб промышленных выбросов в атмосферу выявлено превышение установленных нормативов предельно допустимых выбросов по загрязняющему веществу - бенз(а)пирен:                        

 

Источник

№ ист.

Наименование

ЗВ

Фактический  выброс (г/сек)

Норматив,

(г/сек)

Котлоагрегат №3, (труба, котел)

0003

Бенз(а)пирен

0,0000031

0,0000015

Действующим в период с 01.01.2014 г. по 04.12.2017 г. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 47/атмКем от 30.12.2013 г. АО «Кемеровская генерация» был установлен разрешенный выброс вредного (загрязняющего) вещества бенз(а)пирен - 0,0000015 г/с. Фактически 24.11.2017 г. выброс загрязняющих веществ составил 0,0000031 г/сек.

На основании Акта проверки от 19.12.2017 г. № АТЗВ-687, в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 г. №569, ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», государственным инспектором ФИО4 выдано предписание № АТЗВ-687/7 от 19.12.2017 г. с формулировкой: «Осуществлять выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников Кемеровская ГРЭС № 0003 в пределах установленных нормативов ПДВ».

По содержанию предписания следует, что АО «Кемеровская генерация» обязано осуществлять выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников Кемеровская ГРЭС № 0003 в пределах установленных нормативов ПДВ, а именно в части выбросов в граммах в секунду загрязняющего вещества - бенз(а)пирен.

Следовательно, Общество имеет возможность проверить соблюдение нормативов ПДВ в установленный предписанием срок - до 01.12.2018 г. Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как несостоятельные. 

По своему содержанию обжалуемое предписание в совокупности с актом проверки, не содержит неясностей по формулировке. Текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении какого нарушения идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить АО «Кемеровская генерация» для устранения выявленного нарушения.

Из выше указанного следует, что для заявителя оспариваемое предписание является исполнимым.

На основании статей  16, 17 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящие проверку, составляется акт. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений.

Предписание № АТЗВ-687/7 от 19.12.2017 г. по своему содержанию не может противоречить Акту проверки № АТЗВ-687 от 19.12.2017 г. в связи с тем, что предписание выдается на основании Акта проверки. На юридическое лицо возлагается обязанность по устранению лишь тех нарушений, которые обнаружены при проведении проверки и отражены в Акте. То есть АО «Кемеровская генерация» обязано осуществлять выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников Кемеровская ГРЭС № 0003 в пределах установленных нормативов ПДВ в части выбросов конкретного загрязняющего вещества - бенз(а)пирен.

Вина АО «Кемеровская генерация» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом измерений промышленных выбросов в атмосферу № К-ПВ-749 от 24.11.2017 г., протоколом анализа проб промышленных выбросов в атмосферу № К-ПВ-749 от 28.11.2017 г. и иными материалами дела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.03.2018 по делу №12-156/2018  событие правонарушения и виновность общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.21 КоАП РФ (за  осуществлением выброса загрязняющего вещества (бенз(а)пирена) в атмосферный воздух от источника выбросов вредных веществ инв. №0003 с превышением установленных для данного источника нормативов выбросов, ПДВ). 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя о том, что Управление обязывает Общество осуществить выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источника Кемеровской ГРЭС №00003 в пределах установленных нормативов ПДВ по всем вредным веществам, а не в части бенз(а)пирена отклоняется судом, поскольку тсутствие указания в оспариваемом предписании  конкретного вещества,  не является существенным нарушением, и не искажает смысл предписания, который  сводится к тому, что заявителю предписывается не нарушать установленные для него нормативы ПДВ (именно по бенз(а)пирену), что соответствует вышеназванным нормам.

Кроме того, как пояснил представитель заинтересованного лица, Управление, установив при проведении настоящей проверки факт превышения выброса загрязняющего вещества - бенз(а)пирена, при проведении проверки выполнения оспариваемого предписания не вправе будет требовать от Общества выполнения иных требований (осуществление выброса в пределах установленных нормативов ПДВ по всем вредным веществам). 

Довод заявителя о том, что в предписании не указано какие конкретные меры необходимо предпринять обществу для исполнения требований предписания, не основан на нормах права. Неуказание конкретного способа устранения нарушений, указанных в предписании, не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений.

Кроме того, форма предписания утверждена приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.04.2014г. № 262. Так в приложении № 39 к Приказу отмечено, что в предписании указывается его содержание, то есть конкретное нарушение.

Аналогичная норма содержится в статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в содержании предписания указываются те мероприятия, которые необходимо провести, срок исполнения, а также ссылка на нормы законодательства, которые нарушены.

При этом суд отмечает, что указанные в предписании меры по устранению выявленных нарушений соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельствам и нормам действующего законодательства, каких-либо неясностей в понимании содержания оспариваемого предписания не имеется, а конкретные действия, направленные на устранение выявленных нарушений, заявитель вправе определить самостоятельно с учетом требований действующего законодательства.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое предписание Управления Росприроднадзора по Кемеровской области №АТЗВ-687/7 от 19.12.2017 соответствует нормам действующего законодательства и нарушает  прав  и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении требований.

  Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Н.Н. Гатауллина