Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-527/2016

г. Владикавказ

17 июля 2018 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Бекоевой С.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-527/2016 от 10.05.2018 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии: от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности, 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

установил:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.05.2016 по  заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского ОСБ № 8632 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18 октября 2016 года; в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского ОСБ № 8632 в сумме 298 025 910, 63 руб., в том числе, просроченный основной долг – 278 195 544,61 руб., просроченные проценты – 12 763 196,27 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 6 976 951,93 руб., неустойка по просроченным процентам – 90 217,82руб. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»  (ИНН 

<

***>, рег. номер 65). Сообщение о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2016 № 88.

Определением суда от 18.08.2016 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования  ОАО КБ «Солидарность» в сумме 20 106 100 рублей, в том числе: 17 656 377 рублей – основного долга, 2 417 723 рубля – неустойки, 32 000 рублей – госпошлины.

Определением суда от 26.08.2016 в реестр требований кредиторов  ФИО2 включены требования  АКБ «БРР» (ОАО) в лице ГК «АСВ» в сумме 73 781 247 рублей 38 копеек, в том числе , 45 751 396 рублей 67 копеек – основной долг и проценты, 28 029 850 рублей 71 копейка – штрафные санкции,  начисленные на основной долг и проценты, с очередностью их погашения в третью очередь.

Определениями суда процедура реализации имущества должника по ходатайству финансового управляющего продлена до 29.05.2017, а впоследствии – до 24 ноября 2017 года, до 25.01.2018 года, до 28.04.2018 года.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.05.2018 (резолютивная часть оглашена 28.04.2018) завершена процедура реализации имущества в отношении гражданки РФ ФИО2, она освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены  полномочия финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). Отменено временное ограничение права на выезд гражданки  ФИО2 из Российской Федерации.

31.05.2018 в суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором банк просит вынести решение о неосвобождении должника от обязанностей перед ПАО «Сбербанк России» в размере 298 025 910,63 рублей.

Заявление обосновано следующим.

Приговором Советского районного суда г. Владикавказа по уголовному делу № 1-636/17 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования). Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 08.05.2018 приговор суда первой инстанции оставлен в силе.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы заявления, пояснив, что приговор в отношении должника вынесен по эпизодам, связанным с кредитами, выданными должнику ПАО «Сбербанк России».

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Владикавказа по уголовному делу № 1-636/17 от 31.01.2018 (вступило в законную силу 08.05.2018) ФИО2 осуждена по части 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Данным  приговора установлено следующее.

ФИО2 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств в особо крупном размере путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений.

06 ноября 2012 года между Министерством внутренних дел РСО - Алания и ООО "Лея" в лице генерального директора ФИО2 был заключен государственный контракт № ЭА-100/2012 на строительство многоквартирного жилого дома по ул.Пушкинской № 10 "Г" в г.Владикавказ. Срок исполнения государственного контракта был установлен с момента заключения до 01 декабря 2014 года. Стоимость работ составила 228 329 558 рублей.

26 марта 2013 года между Управлением ФСКН России по РСО - Алания. и ООО "Лея" в лице генерального директора ФИО2 был заключен государственный контракт № 0310100016613000001 на строительство административно-служебного корпуса с переходом к существующему зданию правления ФСКН России по РСО - Алания по адресу: 

<

...> . Срок исполнения государственного контракта был установлен в 400 рабочих дней с момента заключения контракта. Стоимость работ составила 111 278 500 рублей.

26 августа 2013 года между Управлением по строительству АМС г.Владикавказа и ООО "Лея" в лице генерального директора ФИО2 был заключен муниципальный контракт № 0310300026213000637 на реконструкцию спального корпуса "Редант" под спортивно-оздоровительный центр в .Владикавказ, пр.Коста № 8. Срок исполнения муниципального контракта был установлен де 01 сентября 2014 года. Стоимость работ составила 158 227 580 рублей.

26 августа 2013 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л.Хетагурова" и ООО "Лея" в лице генерального директора ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0310100007213000018-0005242-01 на выполнение подрядных работ по реконструкции общежития №1 на 350 мест в г. Владикавказ. Срок исполнения условий договора был установлен до полного выполнения сторонами своих обязательств. Стоимость работ составила 151 432 600 рублей.

Общая стоимость работ по контрактам, заключенным ООО "Лея" с МВД по РСО -Алания, УФСКН России по РСО - Алания, АМС г.Владикавказ и ФГБОУ ВПО "СОГУ", составила 649 268 238 рублей.

В период времени до 05 ноября 2013 года генеральный директор ООО "Лея" ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", предоставила в Северо-Осетинское отделение № 8632 ПАО "Сбербанк России" заявление на предоставление кредитного продукта "Контрактное кредитование юридических лиц-подрядчиков", что подразумевало предоставление кредитных средств строительным организациям, осуществляющим подрядные работы, на цели финансирования затрат по заключенным контрактам. На момент подачи заявления в Северо-Осетинское отделение №8632 ПАО "Сбербанк России" на предоставление кредитного продукта "Контрактное кредитование юридических лиц-подрядчиков", ООО "Лея" имело 4 контракта, на финансирование затрат по которым требовались кредитные средства: государственный контракт №ЭА-100/2012 от 6 ноября 2012 года, заключенный с МВД по РСО-А; государственный контракт №0310100016613000001 от 26 марта 2013 года, заключенный с УФСКН России по РСО-А; муниципальный контракт №0310300026213000637 от 26 августа 2013 года, заключенный с АМС г. Владикавказ; гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0310100007213000018-0005242-01 от 26 августа 2013 года, заключенный с ФГБОУ ВПО "СОГУ", копии которых так же были представлены с заявлением на предоставление кредитного продукта "Контрактное кредитование юридических лиц-подрядчиков".

05 ноября 2013 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России". и ООО "Лея" в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 343 000 000 рублей сроком на 14 месяцев. Согласно п. 1.1 договора № 

<

***> "Кредитор" обязался открыть "Заемщику" невозбновляемую кредитную линию для финансирования затрат по исполнению подрядных работ в рамках следующих контрактов: государственный контракт №ЭА-100/2012 от 6 ноября 2012 года заключенный с МВД по РСО-А; государственный контракт №0310100016613000001 от 26 марта 2013 года, заключенный с УФСКН России по РСО-А; муниципальный контракт №0310300026213000637 от 26 августа 2013 года, заключенный с АМС г. Владикавказ; гражданско-правовой договор бюджетного учреждения  №0310100007213000018-0005242-01 от 26 августа 2013 года, заключенный с ФГБОУ ВПО "СОГУ".

Кроме того, согласно условиям кредитного договора № 

<

***> от 05.11.2013 года, а именно п.8.2.4 ООО "Лея" обязано было предоставлять в Северо-Осетинский филиал №8632 ОАО "Сбербанк России" справки об оборотах и остатках на расчетных счетах в валюте Российской Федерации и иностранной валюте и наличии претензий к счетам.

Согласно п.8.2.10 необходимо было заключить дополнительные соглашения к контрактам о перечислении средств на счета ООО "Лея" в Северо-Осетинском филиале №8632 ОАО "Сбербанк России".

В период времени с 08.11.2013 года по 02.06.2014 года в рамках исполнения условий кредитного договора № 

<

***> от 05.11.2013 года на расчетный счет ООО "Лея" № 40702810060340000881, открытый в Северо-Осетинском филиале № 8632 ОАО "Сбербанк России", было перечислено 322 247 923, 4 руб., которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Северо-Осетинского филиала №8632 ОАО "Сбербанк России", осознавая, что денежные средства, полученные в рамках кредитного договора № 

<

***> от 05.11.2013 года подлежат погашению, ФИО2 с целью введения в заблуждение работников Северо - Осетинского филиала №8632 ОАО "Сбербанк России" и создания видимости исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 05.11.2013 года, в период времени с 25.11.2013 года по 05.11.2014 года произвела погашение срочной задолженности в сумме 48 778 149,23 рубля.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств Северо - Осетинского филиала №8632 ОАО "Сбербанк России", полученных в рамках кредитного договора № 

<

***> от 05.11.2013 года, ФИО2 заведомо осведомленная о том, что согласно п.п. 8.2.10-8.2.11 кредитного договора № 

<

***> от 05.11.2013 года ООО "Лея" обязано заключить дополнительные соглашения к контрактам о перечислении денежных средств на счета ООО "Лея" в Северо - Осетинском филиале №8632 ОАО "Сбербанк России" и предоставлять копии актов о выполнении работ по контрактам, указанным в кредитном договоре № 

<

***> от 05.11.2013 года, она, не имея намерения возвращать Северо-Осетинскому филиалу №8632 ОАО "Сбербанк России" предоставленные в рамках кредитного договора № 

<

***> от 05.11.2013 года денежные средства, в срок до 05.11.2014 года изготовила справку №1766 от 21.07.2014 года от ОАО АКБ "Адамон Банк" и справку №44-05/1288 от 10.07.2014 года от ОАО АКБ "Московский индустриальный банк", содержащие недостоверные сведения о движении денежных средств ООО "Лея" по расчетным счетам, открытым в указанных кредитных организациях, которые впоследствии предоставила в Северо - Осетинский филиал №8632 ОАО "Сбербанк России".

Согласно поддельной справке №1766 от 21.07.2014 года от ОАО АКБ "Адамон Банк" и поддельной справке №44-05/1288 от 10.07.2014 года от ОАО АКБ "Московский индустриальный банк", на расчетных счетах ООО "Лея" отсутствовали денежные поступления по контрактам, указанным в кредитном договоре № 

<

***> от 05.11.2013 года. На основании чего платеж по погашению ссудной задолженности не был произведен.

Однако согласно справке ОАО АКБ "Адамон Банк" №3152 от 21.10.2014 года и справке №44-05/2599 ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" от 20.10.2014 года, на расчётных счетах ООО "Лея", открытых в указанных банках, имелись поступления денежных средств, которые необходимо было направить на погашение ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05.11.2013 года.

Таким образом, в результате противоправных действий генерального директора ООО "Лея" ФИО2, направленных на хищение денежных средств Северо-Осетинского филиала №8632 ОАО "Сбербанк России" в особо крупном размере, путем предоставления заведомо ложных сведений о движении денежных средств Общества по расчетным счетам, открытым в ОАО АКБ "Адамон Банк" и ОАО АКБ "Московский индустриальный банк", денежные средства в сумме 273 469 774 рублей, предоставленные ООО "Лея" в рамках кредитного договора № 

<

***> от 05.11.2013 года, Северо-Осетинскому филиалу №8632 ОАО "Сбербанк России", были похищены ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, следует, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В силу п. 2 ст. 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Основанием для признания ФИО2 банкротом послужило наличие задолженности  ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства от 05.11.2013 № 

<

***>, согласно которому ФИО2 отвечает перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Лея» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 05.11.2013. Наличие задолженности было установлено решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (территориальная коллегия в г. Ставрополе) от 27.02.2015 (Дело № Т-СТП/15-0246), которым с ООО «Лея» и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 05.11.2013 по состоянию на 15.01.2015 в размере 303 797 075 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг – 293 004 387 руб. 93 коп., просроченные проценты – 3 731 571 руб. 74 коп., неустойка за просроченные проценты – 84 164 руб. 11 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 976 951 руб. 11 коп,  определением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 10.06.2015 по делу № 3363/15 (решение Арбитражного суда РСО-Алания от 11 мая 2016 года по делу № А61-527/16).

Приговором суда от 31.01.2018 установлены неправомерные действия должника в ходе исполнения ООО «Лея» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 05.11.201, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности, на основании которой ФИО2 признана банкротом.

Приведенные ПАО Сбербанк России доводы о неправомерных действиях должника подлежат оценке, поскольку могут свидетельствовать о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 закона о банкротстве обстоятельств, в силу которых должник не подлежал бы освобождению от обязательств.

Указанный приговор суда вступил в законную силу 08 мая 2018 года.

Таким образом, указанные банком обстоятельства являются основанием для пересмотра определения суда от 10.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отмена определения о завершении реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 3 статьи 213.29 закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.29 закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве вводится реализация имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО4 возобновляются.

Ввиду отмены определения суда от 10.05.2018 следует назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

При вынесении резолютивной части решения суда допущена описка в указании названия судебного акта, вместо «резолютивная часть решения» указано «резолютивная часть определения». Указанная описка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, так как не изменяет существа судебного акта. В мотивированном решении название судебного акта следует указать «решение».

Руководствуясь статьями 213.28, 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223-225, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-527/2016 от 10.05.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина РФ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, адрес регистрации: РСО-Алания, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) и освобождении гражданина ФИО2 от исполнения требований кредиторов.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина на 11 час. 00 мин.21 августа 2018 года в помещении Арбитражного суда РСО-Алания, по адресу: 

<

...> этаж, каб. № 11, тел. 

<

***> (помощник).

Финансовому управляющему – представить письменные пояснения с учетом возражений кредиторов относительно возможности о завершении процедуры реализации имущества должника и неосвобождении должника от исполнения требований кредиторов с приложением соответствующих доказательств. Обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле – в случае наличия возражений представить их в суд с доказательствами направления в адрес других лиц, участвующих в деле. Обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

 

            Судья                                                            С.Х. Бекоева