город Владимир

Дело № А79-3798/2021

«23» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.09.2022 по делу № А79-3798/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о признании недействительным действия по погашению записи об ипотеке в рамках договора ипотеки (залога недвижимости) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности от 17.09.2020№ 77 АГ 5103156 776 сроком до 31.12.2023;

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 26.04.2022№ 77 АД 0030266 сроком действия один год;

от ФИО5 - ФИО4, по доверенности от 14.04.2022 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее - ООО КБ «Мегаполис», должник) конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительным действия по погашению записи об ипотеке по договору ипотеки (залога недвижимости) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.05.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечен ФИО5 (далее -ФИО6).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 15.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает что сделки и дополнительные соглашения, заключенные между сторонами, должны были быть приняты судом во внимание.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просил отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу удовлетворить

ФИО2 и ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 и  ФИО6 и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 15.06.2021 в отношении ООО КБ «Мегаполис» введена процедура банкротства конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104.

20.03.2020 между должником и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 40 000 000 руб. под 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить его в срок не позднее 19.03.2030.

Пунктом 11 раздела 2 договора установлено, что полное и своевременное выполнение всех обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 20.03.2020 № 

<

***>-ZI, заключенного между ООО КБ «Мегаполис» и ФИО2

Также 20.03.2020 между теми же сторонами на аналогичных условиях заключен договор № 2/1042, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 500 000 долларов США под 4 % годовых на срок возврата не позднее 19.03.2030, под залог недвижимости по договору ипотеки от 20.03.2020 № 

<

***>-ZI.

В тот же день, 20.03.2020 между ФИО2 (залогодатель) и  ООО КБ «Мегаполис» (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по которому залогодатель передает в ипотеку (залог) залогодержателю недвижимое имущество, определенное в пункте 1.2 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО6 по кредитным договорам от 20.03.2020 № 

<

***> и № 2/1042.

Пунктом 1.2 договора ипотеки установлено, что в залог передается следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, уч. 34, 37 км автомагистрали Москва-Рига, жилой комплекс «Балтия», площадь 1909+/-15 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050427:196,

- жилой дом, количество этажей 4, в том числе подземных 1, площадь 630,3 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:113316,

- нежилое здание, наименование: гостевой дом, количество этажей, в том числе, подземных этажей 2, площадь 69,4 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:113321.

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об обременении на спорные объекты недвижимости, предоставленные в залог ООО КБ «Мегаполис», залоговый кредитор обратился в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел кследующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление                  № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 платежными поручениями от 28.04.2022 №№ 1-4 и от 26.05.2022 №№ 1, 2, произведена оплата по договорам от 20.03.2020 на общую сумму 40 124 710 руб. 49 коп.

Справками конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 13.05.2022 № 116-08иех-49454 и от 14.06.2022 № 116к/142216, выданными                     ФИО6, подтверждается, что обязательства по кредитным договорам от 20.03.2020 № 

<

***> и № 2/1042 исполнены в полном объеме 28.04.2022 и 26.05.2022, задолженность отсутствует.

Исполнение обязательства ФИО2 не оспаривается сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявителем не доказана недействительность оспариваемых сделок. 

Материалами дела подтверждается факт полной оплаты по договорам.

В материалы дела представлены справки и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в пользу ООО КБ «Мегаполис». Конкурсным управляющим не приведены доводы, не представлены доказательства, дающие основание полагать, что денежные средства не были оплачены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил документальных доказательств подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Довод конкурсного управляющего о наличии иных оснований нетипичности оспариваемых сделок с учетом доказательств и пояснений, судом не принимаются, поскольку досрочное погашение кредита не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорных сделок ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.09.2022 по делу № А79-3798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис