ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24669/2021

г. Чита

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

 судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБТР» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2022 года по делу № А19-24669/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПБТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт» ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПБТР» (далее -  ответчик, ООО «ПБТР») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 717 108 руб. 86 коп., 102 077 руб. 86 коп. – пени за период с 20.09.2021 по 05.04.2022. Также истец просил взыскать пени на сумму 717 108 руб. 86 коп. за период с 06.04.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2022 года исковые требований удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ПБТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» взыскан основной долг в размере 717 108 руб. 86 коп., неустойка в размере  102 077 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Дополнительным решением от 06 мая 2022 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 отказано. 

Ответчик, не согласившись с принятым 12 апреля 2022 года судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ООО «ПБТР» неустойки в размере 102 077 руб. 86 коп., просит снизить размер взыскиваемой неустойки до минимального размера. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки. Поясняет, что единственным контрагентом ООО «ПБТР» является общество с ограниченной ответственностью «АТК» (далее - ООО «АТК»), между ООО «ПБТР» и ООО «АТК» заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя от 23.02.2018.  ООО «АТК» является тарифорегулируемой организацией, что подразумевает собой поступление денежных средств не ежемесячно, а три или четыре раза в год в соответствии с устанавливаемым тарифом. Таким образом, ООО «АТК» оплачивает накопившиеся задолженности после поступления тарифных сумм. Кроме того, в отношении ООО «АТК» введена процедура банкротства – наблюдение. Несвоевременное внесение денежных средств связано с тяжелым материальным положением ответчика.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование позиции о необходимости освобождения от неустойки или снижения размера неустойки ООО «ПБТР» не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а только указывает на тяжелое финансовое положение, и ссылается на контрагента ООО «АТК», который находится в процедуре банкротства. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 5210, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

Пунктом 5.4 договора в целях настоящего договора расчетным периодом является месяц. Оплата стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем в сроки, установленные пунктами 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 договора, до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За потребленную ответчиком электрическую энергию истец выставил для оплаты счета-фактуры № 24584-5210 от 31.08.2021, № 27933-5210 от 30.09.2021.

Истцом осуществлен перерасчет за спорный период, в связи с чем по требованиям за август 2021 года с учетом корректировок задолженность отсутствует, по требованиям за сентябрь 2021 года задолженность составила 717 108 руб. 86 коп.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате потребленных в спорный период энергоресурсов не исполнил.

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение,  руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и обоснованности иска. 

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части суммы неустойки, в остальной части ответчик решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, соответствующих доводов не заявляет. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от истца  соответствующие возражения не поступили,  апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части суммы взыскиваемой неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт поставки электрической энергии и ее объем не оспаривал.

В отсутствие доказательств оплаты долга, требования истца о его взыскании долга удовлетворены в размере 717 108 руб. 86 коп. Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспаривается. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общем размере 102 077 руб. 86 коп., из которых: по счету-фактуре № 24584-5210 от 31.08.2021 в размере 14 038 руб. 96 коп.; по счету-фактуре № 27933-5210 от 30.09.2021 в размере 88 038 руб. 90 коп.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции, действующей с 01.01.2016 г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 102 077 руб. 86 коп., исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и ключевой ставки в размере 9,5%, действующей на момент оплаты основного долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля  2022 года по делу  № А19-24669/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:               Е.В. Горбаткова 

Судьи:                Е.М. Бушуева     

Т.В. Лоншакова