ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8111/2021

г. Вологда

10 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО2 по доверенности                          от 27.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2021 года по делу № А66-8111/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский пластик» о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод» (адрес: 171080, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Завод).

Определением суда от 29.09.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184.

Завод обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Общество, кредитор) производить действия по приостановлению исполнения договора поставки газа от 25.10.2012                                № 52-4-6097/13 (далее – договор) путем частичного или полного ограничения режима подачи газа, отключения объектов, принадлежащих Заводу.

Определением суда от 18.11.2021 указанное ходатайство удовлетворено; Обществу запрещено совершать действия по приостановлению исполнения договора путем частичного или полного ограничения режима подачи газа, отключения объектов, принадлежащих Заводу.

Кредитор с указанным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на законность и правомерность своих действий по отключению объектов должника от газоснабжения в связи с непогашенной задолженностью. Меры по обеспечению сохранности имущества должника не могут быть реализованы за счет Общества. Принятые судом обеспечительные меры нарушают права кредитора, не связаны с предметом рассматриваемого требования, противоречат целям, предусмотренным законом. Апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы до перерыва и после в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили. 

Завод в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество (поставщик) на основании договора поставляет должнику (покупатель) горючий природный газ. Завод обязался принимать и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги и транспортировку газа. Условиями договора предусмотрено право поставщика уменьшить или полностью прекратить поставку газа должнику. При введении ограничения покупатель обязан соблюдать режим газопотребления. 

Определением суда от 01.12.2021 требование Общества в сумме                             2 272 351 руб. 04 коп., в том числе 2 247 955 руб. 04 коп. основного долга,               24 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, должник указал на то, что поставка газа является для него крайней необходимостью, поскольку иного альтернативного топлива Завод не использует в своей деятельности; отключение газоснабжения повлечет разрушение системы водоснабжения должника, порчу молочной продукции, находящейся на производстве и требующей тепловой обработки, что причинит значительный ущерб имуществу Завода, равно как и вызовет вынужденную остановку всей производственной деятельности. Отмечает отсутствие кредиторской задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая требование о заявленных мерах, суд учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

При этом предполагается разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном деле суд обоснованно и правомерно счел необходимым принять истребуемые обеспечительные меры. Объективно учтены такие обстоятельства, как продолжение должником производственной деятельности в процедуре наблюдения, специфика данной деятельности, использование Заводом исключительно газа, поставляемого Обществом, без какого-либо альтернативного топлива, отсутствие кредиторской задолженности по текущим платежам. Кроме того, судом приняты во внимание необходимость предотвращения причинения ущерба имуществу, а также соблюдение прав и законных интересов кредиторов Завода, претендующих на погашение своих требований, в том числе за счет конкурсной массы должника.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что принятые обеспечительные меры соответствуют целям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ, разумны, соразмерны, относимы к делу о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционная коллегия не имеет.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено, равно иных доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее. Заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене, замене спорных обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября                   2021 года по делу № А66-8111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова