АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2024 года

Дело №

А56-61854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-61854/2021/сд.11,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.10.2021, ФИО1 оспорил платеж должника на сумму 2 257 686 руб. 97 коп., совершенный 25.06.2021 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк). 

Определением суда первой инстанции от 24.10.2023 заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение от 24.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить постановление от 21.02.2024, оставить в силе определение от 24.10.2023.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, признавшим недоказанным заявителем факта оказания ответчику в результате совершения спорного платежа предпочтения в удовлетворении его требований; считает, что действия должника по досрочному погашению требований Банка в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве являются недобросовестными, направленными на прекращение залога на имущество, принадлежащее ФИО3, с целью недопущения обращения на него взыскания, что повлекло причинение вреда имущественным правам иных кредиторов; 

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не учел, что само по себе наличие статуса залогодержателя у Банка не является основанием, исключающим возможность преимущественного удовлетворения требований такого кредитора по отношению к другим кредиторам.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель должника возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим выявлено, что должник 25.06.2021 осуществил полное досрочное погашение кредита по договору от 14.11.2017 № G0EPQ250S17102500054, заключенному с Банком (далее – Кредитный договор), совершив в пользу последнего платеж в размере 2 257 686 руб. 97 коп.

Полагая, что в результате совершения спорного платежу Банку оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения платежа у должника уже длительное время существовала просроченная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, счел действия ФИО3 по досрочному погашению требований Банка накануне подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), недобросовестными, повлекшими оказание предпочтение ответчику и, как следствие, причинение вреда имущественным правам других кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявление. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился.

Апелляционный суд заключил, что оспариваемый платеж направлен Банку в счет погашения обязательств ФИО3 и ФИО5 по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения с кадастровым номером 78:34:0004281:3388, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 42 (далее – Квартира), при этом сведений о стоимости заложенного имущества не представлено.

В этой связи и исходя из разъяснений, данных в пункте 29.3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем оказания ответчику, исполнение обязательства перед которым обеспечено залогом трехкомнатной квартиры, предпочтения в отношении удовлетворения требования в размере 2 257 686 руб. 97 коп., в связи с чем отказал в признании сделки недействительной по приведенным основаниям.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

Положения пункта 29.3 Постановления № 63 касаются особенностей оспаривания и признания недействительными сделок по погашению требований залогового кредитора.

Таким образом, установлению по данному обособленному спору подлежало наличие/отсутствие у Банка статуса залогового кредитора должника по спорным обязательствам на дату совершения платежа.

В данном случае, придя к выводу о том, что обязательства по Кредитному договору были обеспечены ипотекой Квартиры, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 5 названного Закона ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки Квартиры, в материалах дела отсутствуют; представленные копии Кредитного договора и приложений к нему таких отметок не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный платеж совершен в пользу залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества должника.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены апелляционным судом не в полном объеме, постановление от 21.02.2024 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-61854/2021/сд.11 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец