РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236841/22-21-1838

г. Москва

16 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (109428, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 22, КОРПУС 2, ЭТ 3 ПОМ IX КОМ 28, ОГРН: 1047721006673, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: 7721268060)

в лице Конкурсного управляющего Плотниковой В.М. 

к 1) Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП по г. Москве Ханжиной А.М. (115230 г. Москва, Электролитный проезд, д.5 б, ст. 8)

третьи лица:

1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, город Москва, Гольяновская ул, д. 4а)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛЛ ПРОФ" (117105, ГОРОД МОСКВА, НАГОРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 10, КОРПУС 2, КОМНАТА 2, ОГРН: 5167746445026, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2016, ИНН: 7726393080)

О признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ханжиной А.М. Чертановского ОСП УФССП по г.Москве, выраженное в уклонении от обращения взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк» по счету № 40702810902640001151 в рамках исполнительного производства №81370/22/77024-ИП;

Признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства и

возвращении исполнительного документа от 26.09.2022 судебного пристава-исполнителя Ханжиной А.М. Чертановского ОСП УФССП по г.Москве в рамках исполнительного производства №81370/22/77024-ИП 

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Ханжина А.М. (удост., дов. от 11.01.2023)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСКОВСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП по г. Москве Ханжиной А.М. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ханжиной А.М. Чертановского ОСП УФССП по г. Москве, выраженное в уклонении от обращения взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк» по счету № 40702810902640001151 в рамках исполнительного производства №81370/22/77024-ИП, о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 26.09.2022 судебного пристава-исполнителя Ханжиной А.М. Чертановского ОСП УФССП по г. Москве в рамках исполнительного производства №81370/22/77024-ИП.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третьи лица в судебное заседании в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 ,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022г. по делу № А40-132307/19-36-150 «Б» был выдан исполнительный лист ФС № 038861393 для осуществления принудительного взыскания с ООО «КРИСТАЛЛ ПРОФ» в пользу АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» денежных средств в размере 250 462 руб.

11.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП Рыбиным А.Б. было возбуждено исполнительное производство №81370/22/77024-ИП, на основании исполнительного листа № ФС № 038861393 от 14.03.2022 выданного Арбитражным судом Города Москвы о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ», применении последствий недействительности сделок, взыскании с ООО «КРИСТАЛЛ ПРОФ» денежных средств в размере 250 462 (двести пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.

06.10.2022 года, судебным приставом-исполнителем сопроводительным письмом в адрес заявителя направлены реестр ответов на запросы, сводка по исполнительному производству №81370/22/77024-ИП от 11.05.2022, акт выхода в адрес должника.

Согласно данным сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Ханжиной А.М. произведены запросы о счетах должника в ФНС 11.05.2022, 08.08.2022 и вынесено одно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника 17.06.2022, а 26.09.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документы взыскателя.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, так как им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем 11.05.2022 на основании исполнительного документа — исполнительный лист № ФС 038861393 от 14.03.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-132307/19-36-150Б, вступившему в законную силу 14.03.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 250 462 руб., в отношении должника: ООО «Кристалл ПРОФ» в пользу взыскателя: АО ПИИ «Мосметропроект» возбуждено исполнительное производство № 81370/22/77024-ИП.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено, по адресам указанным в исполнительном документе, сторонам исполнительного производства почтовой связью «Почта России», либо через электронный документооборот.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, по указанным в исполнительном документе адресам.

С возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В силу требований ст. 30 Закона постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе — 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что должник имеет счёт в АО «АЛЬФА-БАНК» № 40702810902640001151.

В соответствии со статьей 68 Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Руководствуясь ст. 68, ч. 3 ст. 69 судебным приставом-исполнителем 17.06.2022 вынесено обращение взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810902640001151 в АО «Альфа-Банк».

20.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

У должника ООО «Кристалл ПРОФ», согласно ответам из регистрирующих органов отсутствует движимое и недвижимое имущество.

В результате отсутствия денежных средств на депозитном счете Отдела и проведенных исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.

Таким образом, действия совершены в соответствии с законом, с целью правильного и своевременного исполнения решения суда, в пределах его полномочий.

Суд исследовал материалы исполнительного производства, установил, что приведенные заявителем доводы не нашли своего подтверждения. Суд не находит оснований для удовлетворения требований, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве не выявлены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ,   суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья:

Д.А. Гилаев