АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года

Дело №

А21-5662/2023

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Корабухиной Л.И.,       

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дворец спорта «Автотор-Арена» ФИО1 (доверенность от 11.03.2024),    

 рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворец спорта «Автотор-Арена» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А21-5662/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 33Н, зона 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена», адрес: 236013, Калининград, Тихоокеанская ул., д. 5, каб. 119, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 22 720 297 руб. 46 коп. неустойки в связи с нарушением сроков оплаты работ по договору от 21.12.2018 № 88-12-2018.

 Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 28 526 296 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 21.12.2018 № 88-12-2018, 11  897 257 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на суммы 28 526 296 руб. 22 коп. и 11 897 257 руб. со дня вынесения решения суда по день их уплаты.

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2023 первоначальные и встречные исковые требования сторон удовлетворены частично.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2023 изменено: по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 7 000 000 руб. неустойки, 136 601 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в удовлетворении остальной части иска отказано; по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 1 146 135 руб. 25 коп. неустойки, 5671 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 5 848 193 руб. 75 коп., с Общества в пользу Компании взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 оставлено без изменения.

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2024 № 307-ЭС24-12063 по делу № А21-5662/2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи со вступлением судебных актов в законную силу 05.06.2024 выдан исполнительный лист.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм и взыскании 299 401 руб. 63 коп. за период с 21.12.2023 по 30.09.2024.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, с Компании в пользу Общества взыскано в порядке индексации 299 401 руб. 63 коп.

 В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения взысканной сумы индексации и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об уменьшении суммы индексации.

 По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам Компании о наличии встречных обязательств сторон и не применил нормы о прекращении обязательств зачетом встречных требований. По мнению Компании, из расчета суммы индексации должна быть исключена сумма 3 856 876 руб. 23 коп., и обоснованная индексация составляет сумму 96 480 руб. 78 коп.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

 Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.

 На основании части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

 Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных средств призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

 Удовлетворяя требования Общества об индексации взысканной судом задолженности, рассчитанной за период с 21.12.2023 по 30.09.2024 в размере 299 401 руб. 63 коп., суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

 Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ. В силу этих норм зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

 Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 Постановления № 6, в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Независимо от внесудебной либо судебной процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете и т.д., а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. После указанного момента прекращения обязательства его сторона не может находиться в просрочке и нести соответствующую ответственность. Основания для иного порядка применения положений статьи 410 ГК РФ при осуществлении зачета в рамках исполнительного производства отсутствуют.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в пункте 15 Постановления № 6, исходя из разъяснений которого, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При рассмотрении дела Компания указывала на то, что 25.07.2024 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства на основании заявления Компании был произведен зачет взаимных требований сторон на сумму 3 856 876 руб. 23 коп., однако индексация начислена до 30.09.2024 на полную сумму задолженности.

 В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

 В данном случае в нарушение положений статьи 170 АПК РФ судебные акты не содержат мотивов, по которым указанные доводы Компании не были приняты, изучены или отклонены.   

 Таким образом, суд округа считает, что судами неполно были исследованы обстоятельства дела, которые являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

 С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным материалам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

 При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует исследовать и оценить доводы Компании о проведении между сторонами зачета взаимных требований в рамках исполнительного производства, изучить и оценить доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А21-5662/2023 отменить.

 Дело № А21-5662/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Е.С. Васильева 

Судьи И.В. Карсакова 

 Л.И. Корабухина