СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-66/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5267/2022) ФИО2 на определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-66/2022 (судья Винникова А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304228923700022) 

об установлении факта, имеющего юридическое значение, 

заинтересованные лица: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство – сервис» Шипуновского района Алтайского края (658390, Алтайский край, Шипуновский район, Шипуново село, Мостовая улица, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Российского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (658392, Алтайский край, Шипуновский район, Шипуново (Российского с/с) село, Алтайская улица, 21,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно обязательств по поставке угля (твёрдого топлива), в том числе по договору от 29.09.2017 б/н, в погашение которых совершена сделка, отражённых в пункте 2.1.3 договора уступки права требования от 06.10.2017 № 06-10/2017, заключённого между предпринимателем ФИО2 и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство – сервис» Шипуновского района Алтайского края (далее - МУП «ЖКХ - Сервис», заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство – сервис» Шипуновского района Алтайского края (далее – МУП «ЖКХ-сервис», предприятие), администрация Российского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (далее – администрация сельсовета). 

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2021 по делу № А03-20609/2017 договор уступки права требования от 06.10.2017 № 06-10/2017 на сумму 572 543,08 руб., заключенный между МУП «ЖКХ - сервис» Шипуновского района Алтайского края, ИП ФИО2 и Администрацией Российского сельсовета Шипуновскго района Алтайского края, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Полагая, что в данном случае юридически значимым фактом является установление предмета компенсации цессионария в пункте 2.1.3 договора цессии от 06.10.2017 относительно прекращения обязательств цедента, установление данного факта порождает юридические последствия в виде определения обязательств, на погашение которых направлен договор.

Определением от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: суд, ошибочно определил наличие спора о праве.

Заявитель, заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между МУП «ЖКХ-Сервис» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 06.10.2017, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к администрации в размере 572 543 руб. 08 коп. по муниципальным контрактам теплоснабжения от 31.10.2016 №ТЮ-016 и 09.01.2017 № ТЮ-088. 

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость уступаемого права требования долга составляет 572 543 руб. 08 коп.

 В силу пунктов 2.3, 2.4 договора цедент уступает цессионарию указанное в пункте 1.1 настоящего договора право требования долга в счет оплаты задолженности перед цессионарием, указанное в пункте 2.2 настоящего договора. 

В счет оплаты уступаемого права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора цессионарий производит зачет задолженности цедента, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, в сумме 572 543 руб. 08 коп. 

На основании пункта 2.1.2 договора сумма уступаемого права требования составляет 572 543,08 руб.

 После проведения зачета, указанного в пункте 2.4 настоящего договора, обязательство цессионария по оплате уступаемого по настоящему договору права требования считается полностью исполненным в полном объеме и прекращается.

Определением суда от 13.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 12.02.2018) в отношении МУП «ЖКХ-сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) МУП «ЖКХ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим оспорена вышеуказанная сделка по признакам предпочтительного удовлетворения требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2021 по делу № А03-20609/2017 договор уступки права требования от 06.10.2017 № 06-10/2017 на сумму 572 543 руб. 08 коп., заключенный между МУП «ЖКХ - сервис» Шипуновского района Алтайского края, ИП ФИО2 и администрацией, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. С ИП ФИО2 в пользу МУП «ЖКХ - сервис» взыскано 572 543 руб. 08 коп. 

Согласно статье 30 и части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Часть 2 указанной статьи определяет, что производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

На основании части 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

Пункт 3 части 1 статьи 148 АПК РФ также указывает, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель просит установить факт того, что в обеспечении обязательств цедента по исполнению муниципальных контрактов, ИП ФИО2 МУП «ЖКХ-Сервис» поставлялся уголь (твёрдое топливо) по договору от 29.09.2017 б/н и по разовым сделкам, что подтверждается универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчётов.

Заявитель полагает, что в пункте 2.1.3 договора от 06.10.2017 (л.д.12-13) допущена опечатка (отсутствует часть текста) фактически в редакции договора указано: «отказывается от требования платежей за теплоснабжение», а должно быть «отказывается от требования платежей за поставку угля (твёрдого топлива), в том числе по договору от 29.09.2017 б/н для муниципальных нужд по обеспечению теплоснабжения согласно муниципальным контрактам от 01.10.2016 № ТЮ-016 и от 09.01.2017 № ТЮ-088 в размере 572 543,08 руб.».

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, требование заявителя фактически направлено на дачу арбитражным судом правовой оценки определенным обстоятельствам, как юридическим фактам, поскольку необходимость установления факта, имеющего юридическое значение, в данном случае обусловлена заявленным в рамках дела № А03-20609/2017 требованием конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - договор уступки права требования от 06.10.2017 № 06-10/2017 на сумму 572 543 руб. 08 коп., заключенному между МУП «ЖКХ - сервис», ИП ФИО2 и администрацией, и применением последствий её недействительности.

В рамках дела № А03-20609/2017 судом при рассмотрении обособленного спора банкротного дела устанавливалось, на прекращение каких обязательств должника (МУП «ЖКХ - сервис» Шипуновского района Алтайского края) перед ИП ФИО2 направлен оспариваемый зачёт и во исполнение какого договора, дана оценка договору поставки угля от 29.09.2017 б/н, а также по разовым сделкам по поставке угля ИП ФИО2 должнику.

Таким образом, с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2021 по делу № А03-20609/2017, в соответствии с которым судом оценивались обстоятельства того, на что был направлен зачет и во исполнение какого обязательства, а также представленные документы в материалы настоящего дела (универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов, гарантийные письма), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение заявителя направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, имеется спор о праве, заявление ИП ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП 29.07.2019 внесена запись.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств; гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ФИО2 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-66/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.05.2022, номер операции 6760243.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяД.Н. Аюшев