И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                             Дело № А40-217178/23-151-1757

14.03.2024 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «МСУ-1» (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО «ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 5 513 110,42 руб.

по встречному иску ООО «ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» 

к АО «МСУ-1» 

о взыскании 378 339, 52 руб.

при участии

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности 18.04.2023

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 ген. дир. по приказу № 1 от 11.10.2021

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору №227-1219-ОК-1/04 СП от 17.01.2022 в размере 5 513 110 руб. 42 коп. 

Определением от 06.12.2023 к совместному производству принят встречный иск ООО «ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» к АО «МСУ-1» о взыскании задолженности в размере 334 553 руб. 72 коп., неустойки в размере 43 785 руб. 80 коп. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал. 

Представитель ответчика на удовлетворении встречных требований настаивал, против удовлетворения первоначального иска возражал. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №227-1219-ОК-1/04 СП от 17.01.2022г. (далее -Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству шпунтового ограждения котлована (извлекаемого) на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Можайский, ул. Горбунова, влд. 11/3 (далее - Объект), в соответствии с условиями Договора и рабочей документацией.

Согласно п.2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение №1), Ведомостью распределения твердой договорной цены (Приложение №1.1), являющимися неотъемлемой частью Договора и составляет: 10 622 563,43 руб. (Десять миллионов шестьсот двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят три рубля 43 копейки), в том числе НДС 20%.

Сроки выполнения работ по Договору установлены п.3.1 Договора, согласно которому:

-дата начала выполнения работ: 17.01.2022г.

-дата окончания выполнения работ: 08.03.2022г.

По состоянию на 10.08.2023г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 6 891 074,40 руб. (Шесть миллионов восемьсот девяносто одна тысяча семьдесят четыре рубля 40 копеек), что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, на дату расторжения Договора период просрочки Ответчиком сроков окончания работ по Договору составляет 519 дней.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что Стороны вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №227-1219-ОК-1/04 СП от 17.01.2022г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх.№10-08-2023/11/ПОУУ от 10.08.2023г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №227-1219-ОК-1/04 СП от 17.01.2022г. с требованием об уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору (на сумму 5 513 110,42 руб.).

Пунктом 9.11 Договора предусмотрено, что за срыв сроков производства не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0.1 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №227-1219-ОК-1/04 СП от 17.01.2022г., Истец начислил и просит Суд взыскать с Ответчика пени в сумме 5 513 110,42 руб. (Пять миллионов пятьсот тринадцать тысяч сто десять рублей 42 копейки).

Расчет пени за нарушение сроков окончания работ по Договору:

Дата окончания работ по Договору: 08.03.2022г. Дата фактического окончания работ: не завершены

Количество дней просрочки окончания работ (по состоянию на 10.08.2023г.): 519 дней Стоимость работ по Договору: 10 622 563,43 руб. 0.1 % от цены Договора: 10 622,56 руб. 10 622,56 * 519 = 5 513 110,42 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим. 

Истец обязался по Договору № 227-1219-ОК-1/04 СП от 17.01.2022 г. выполнить устройство шпунтового ограждения котлована на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Можайский, ул. Горбунова, вл. 11/3, а Истец принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 4.2 Договора Ответчик обязался передать Истцу строительную площадку для производства работ. Разрешение выйти на площадку было получено от руководителя проекта Ответчика ФИО4 только 31.01.2022 г. Для производства работ по погружению шпунта Истцу было необходимо закупить материалы в виде металлических труб. Для этого Ответчик в соответствии с п. 6.5. Договора оплачивает Истцу аванс. Истец выставил счет № 11 Ответчику на авансовый платеж 04 февраля 2022 г., а получил денежные средства только 04 апреля 2022. 

Исходя из указанных положений фактическим началом выполнения работ Истцом следует считать 04.04.2022 г., а окончанием соответственно 04.06.2022 г.

Истец завершил работы по устройству шпунтового ограждения котлована 30 мая 2022 г. о чем свидетельствует запись в журнале изготовления шпунта.

Работы по устройству распределительной балки, забирки и распорной системы котлована производились ю мере раскопки котлована и предоставления Истцу фронта работ. Исходя из переписки с руководителем проекта Ответчика ФИО4 работы Истца приостанавливались из-за переноса 9 кабельных линий ЮкВ - переключение кабеля 6кВ.

По инициативе Ответчика часть работ по устройству и демонтажу распределительной балки и запорной системы котлована выполнялась его силами, об этом свидетельствует письмо ФИО4 с следующим текстом «Направляю откорректированную КС с учётом выполнения работ силами МСУ-1». Всего Ответчик выполнил работы на сумму 2 656 074,42 рублей.

Ответчик в своем письме за исх. № 01-01 от 09.08.2023 г. дал указание Истцу выполнить оставшиеся по договору работы по извлечению погруженных стальных труб. На что Истец сообщил ему, что сроки забот по Договору № 227-1219-ОК-1/04 СП от 17.01.2023 г. закончились в 2022 г. За прошедшее время (8 месяцев) имеющийся у него вибропогружатель, предназначенный для извлечения шпунтовых труб, вышел АЗ строя. Истец предпринимает меры по поиску запасных частей для ремонта указанного вибропогружателя, но так как его производитель итальянская фирма, то пока не смог найти замену, а производитель в связи с санкциями на Россию отказался от поставки запчастей. Данное обстоятельство подпадает под действие п. 8.1. Договора № 227-1219-ОК-1/04 СП от 17.01.2022 г. предусматривающего освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, военные действия на Украине и запретительные внешние факторы в виде санкций (в нашем случае запрет на поставку запасных частей для импортного вибропогружателя).

Сумма задолженности Ответчика по оплате выполненных работ составляет:

6 891 074,40 - 6 546 520,68 = 344 553,72 рублей.

В соответствии с п. 6.5. Договора Ответчик оплачивает выполненные работы по настоящему Договору до 30 числа месяца следующего за отчетным на основании подписанных Актов выполненных работ ф. КС-2.

Истцом по встречному иску произведен расчет неустойки в размере 43 785 руб. 80 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным требованиями. 

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, а требования встречного иска в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 404, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 716, 720, 746 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что расчет истца по первоначальному иску выполнен методологически и арифметически не верно, поскольку не учитывает фактически выполненные и принятые работы, что неправомерно. По перерасчету суда, правомерный размер неустойки за период с 09.03.2022 по 10.08.2023 составит 2 945 125 руб. 64 коп. 

Так же судом учитываются положения ст. 404 ГК РФ, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом по первоначальном иску, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору и не расторг его своевременно. 

Доводы ответчика о встречном неисполнении истцом обязательств по договору, в ходе производства по делу, нашли свое подтверждение, учитывая также, что срок выполнения работ истек 08.03.2022, а истец расторг договор уведомлением 10.08.2023 №10-08-2023/11/ПОУУ (т.е. только спустя 1 год и 5 месяцев), что суд расценивает в порядке ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, поскольку влечет к увеличению периода начисления неустойки и ее размер.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств истцом, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 1 000 000 руб. в порядке ст. 404, 333 ГК РФ.

В остальной части требований первоначального иска суд отказывает.

В отношении встречных требований. 

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждает обоснованность требований истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 334 553 руб. 72 коп. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Возражений по заявленному размеру основного долга, как и по размеру начисленным процентам ответчиком по встречному иску не представлено, заявленные требования не опровергнуты. 

Проверив расчет процентов суд признает его методологически и арифметически верным. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию проценты в размере 43 785 руб. 80 коп. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, встречный требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая, что требования имеют однородный характер, суд производит взаимозачет, в результате которого с ООО «ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «МСУ-1» (ОГРН: 

<

***>) взыскивает неустойку в размере 620 265 руб. 48 коп..

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 404, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 716, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «МСУ-1» (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 172 руб.

В остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с АО «МСУ-1» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 334 553 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 785 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 567 руб.

Произвести взаимозачет.

Взыскать с ООО «ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «МСУ-1» (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 620 265 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья             К.В. Вольская