АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7561/2024

09 октября 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Милешиной,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 19.07.2024 по жалобе № 019/06/106-757/2024, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Охранное агентство Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании принимали участие представители:  

заявителя – ФИО1 на основании доверенности (в порядке передоверия) от  23.08.2024 № 125, диплома (паспорт);  

ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2 на основании доверенности от  10.01.2024 № КЛ/79/24, диплома (паспорт);  

третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 27.12.2023 № 5, диплома  (паспорт);  

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2024 № Д-1/2024,  диплома (служебное удостоверение).  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным  и отмене решения от 19.07.2024 по жалобе № 019/06/106-757/2024.  

Определением арбитражного суда от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Республике Хакасия (далее – фонд, заказчик).  

Определением арбитражного суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Республике Хакасия и общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство  Партнер» (далее – общество, ООО «ОА Партнер»).  

ООО «ОА Партнер»в судебное заседание своего представителя не направило, о дате,  времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ,  арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие указанного третьего лица.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении требования отказать  по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Представитель фонда поддержал позицию ответчика. 

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Республике Хакасия устно сообщил о том, что вопрос о  законности оспариваемого решения оставляет на усмотрение суда.  

В представленном отзыве общество указалj на законность и обоснованность  оспариваемого решения ответчика.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

28.06.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, проект контракта, обоснование  НМЦ, описание объекта закупки (техническое задание), требование к содержанию, составу  заявки на участие в закупке) о проведении аукциона в электронной форме на оказание  охранных услуг (закупка № 0280100000424000298); дата и время начала подачи заявок –  28.06.2024 14:50, дата и время окончания подачи заявок – 19.07.2024 09:00, дата проведения  процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы,  услуги – 19.07.2024, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) – 23.07.2024, начальная (максимальная) цена контракта – 9 342 775,20 руб.  

12.07.2024 фондом даны разъяснения на запрос о даче разъяснений положений  извещения о закупке при проведении электронного аукциона «оказание охранных услуг».  

В соответствии с протоколом подачи ценовых предложений от 19.07.2024 ценовые  предложения поступили от 3 участников аукциона, лучшее ценовое предложение поступило  от участника закупки с идентификационным номером заявки 116949786 – 9 296 061,32 руб.  

Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)  от 23.07.2024 следует, что комиссия по осуществлению закупок рассмотрела заявки  участников аукциона (3 участника), признала заявки всех участников аукциона  соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, признала  победителем аукциона участника закупки с идентификационными номером 116949786.  

В соответствии со сведениями, размещенными в ЕИС, 07.08.2024 между заказчиком и  ООО «ОА Партнер» заключен контракт № 014-501/2024 на оказание охранных услуг на  сумму 9 296 061,32 руб., который исполнен частично – в сумме 2 285 300,24 (04.10.2024  заказчиком подписан документ о приемке товара и 09.10.2024 осуществлена оплата товара).  

15.07.2024 в адрес управления поступила жалоба предприятия на действия заказчика  при проведении электронного аукциона; в жалобе заявитель просил провести проверку по  доводам жалобы, выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении  нарушений, обязать фонд внести изменения в аукционную документацию.  

19.07.2024 антимонопольным органом принято решение по жалобе № 019/06/106757/2024, в соответствии с которым жалоба предприятия признана необоснованной.  

Не согласившись с решением управления от 19.07.2024 по жалобе № 019/06/106757/2024, предприятие в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий  

у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным  необходимо наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств,  послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые  приняли оспариваемое решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою  очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учетом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка  законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только  применительно к основаниям принятия, в нем указанным.  

Из положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от  20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на  осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пункта 2 постановления  Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий  федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые  акты Правительства Российской Федерации», пунктов 7.7, 7.8 Положения о территориальном  органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной  антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, следует, что комиссия антимонопольного  органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках  полномочий, предусмотренных действующим законодательством.  

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы заявителем  не оспариваются.  

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, а  также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

В статье 6 Закона о контрактной системе определены принципы контрактной системы  в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной  системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков,  стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок,  ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд,  эффективность осуществления закупок.  

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок  направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками  закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа  добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях  выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.  Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами  специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат  требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении  конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59  части 1 статьи 93 Законом о контрактной системе, заказчик устанавливает единые  требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным  в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим  поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что заказчики, осуществляющие закупку по  правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким  образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной  стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками,  которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны,  необоснованно не ограничить количество участников закупки.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что объектом спорной  закупки является оказание охранных услуг.  

В извещении об аукционе заказчиком указаны, в том числе, следующие требования к  участнику закупки: участник закупки должен предоставить:  

1) выписку из реестра лицензий по форме, утвержденной Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2343 «Об утверждении Правил  

формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий»,  предоставляющей право на осуществление частной охранной деятельности. В выписке  должны быть указаны следующие виды лицензируемой деятельности: защита жизни и  здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ  по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств  охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и  (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;  консультирование и подготовка рекомендаций клиентам, по вопросам правомерной защиты  от противоправных посягательств; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов  на объектах; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и  пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для  выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов,  предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации».  

2) и(или) сведения о записи в реестре лицензий на сайте лицензирующего органа в сети  Интернет, в том числе в форме открытых данных (регистрационный номер и дату ее  предоставления в реестре лицензий). Данное требование не применимо к участникам,  охранная деятельность которых не требует получения лицензии, а разрешена действующим  законодательством Российской Федерацией в соответствии с нормативными правовыми  актами Российской Федерации, устанавливающими их полномочия.  

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что  установленное заказчиком в извещении требование к участникам закупки, в соответствии с  которым участниками могут быть как учреждения войск национальной гвардии Российской  Федерации, уполномоченные осуществлять ведомственную и вневедомственную охрану, а  также частные охранные организации, что позволяет принять участие в закупке  неограниченному кругу лиц, является правомерным.  

Возражая относительно выводов антимонопольного органа, предприятие указывает на  то, что помещения заказчика относятся к объектам, которые подлежат государственной  охране, в связи с чем, отражение в аукционной документации положения о том, что  участниками закупки могут являться частные охранные организации неправомерно.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а  также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Законом Российской  Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности, Закон № 2487-1), в  соответствии с частью 3 статьи 11 которого частная охранная деятельность не  распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты,  предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране»  (далее – Закон № 57-ФЗ, Закон о государственной охране), а также на объекты, перечень  которых утверждается Правительством Российской Федерации.  

Под государственной охраной в силу статьи 1 Закона № 57-ФЗ понимается деятельность  по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых  объектов, выполняемая в целях обеспечения безопасности Российской Федерации,  безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской  Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации,  осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных,  оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер; под объектами  государственной охраны - лица, подлежащие государственной охране в соответствии с  настоящим Федеральным законом; под охраняемыми объектами - здания, строения,  сооружения (в том числе отдельные помещения), прилегающие к ним земельные участки  

(водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами  государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной  охраны; здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), земельные  участки и водные объекты, предоставленные органам государственной охраны в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

К объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации,  определенные Законом о государственной охране лица, замещающие государственные  должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица,  подлежащие государственной охране в соответствии с Законом о государственной охране, а  также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств  во время пребывания на территории Российской Федерации (статья 6 Закона № 57-ФЗ).  

Приложением № 1 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы  частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление   № 587) установлен Перечень объектов (далее – Перечень), на которые частная охранная  деятельность не распространяется, согласно пункту 1 которого, в перечень входят здания  (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории,  используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за  исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий  Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС  России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольтабакконтроля, а также зданий  (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и  подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных  органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с  обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой  категории), иными государственными органами Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  закрепленной в Определении от 21.12.2011 № 1863-О-О, установление в качестве объектов,  подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений,  прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и  исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской  Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение  безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.  

Таким образом, в целях применения пункта 1 Перечня определяющее значение имеет  факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и  исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской  Федерации в процессе осуществления своей деятельности.  

С 01.01.2023 правовое положение Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации (далее – Фонд), порядок его создания, реорганизации и ликвидации,  функции и полномочия Фонда, органы управления Фонда и их компетенцию, вопросы,  связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом Фонда, социальные  гарантии работникам Фонда определяет, регулирует и устанавливает Федеральный закон от  14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской  Федерации» (далее – Закон № 236-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 1 и части 1 статьи 2 Закона № 236-ФЗ Фонд создается при  Правительстве Российской Федерации в организационно-правовой форме государственного  внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения, в целях  осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного  страхования, обязательного социального страхования на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального  

обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям  граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий,  возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Фонд отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание (часть 12 статьи 2  Закона № 236-ФЗ).  

В соответствии с частью 17 статьи 2 Закона № 236-ФЗ положения Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих  организациях» о юридических лицах применяются к Фонду, его территориальным органам  постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Фонд осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через  территориальные органы Фонда и подведомственные Фонду учреждения (часть 22 статьи 2  Закона № 236-ФЗ).  

Территориальные органы Фонда создаются в организационно-правовой форме  государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения  (часть 4 статьи 8 Закона № 236-ФЗ).  

Частью 1 и пунктом 1 части 4 статьи 18 Закона № 236-ФЗ установлено, что Фонд  создается путем реорганизации государственного учреждения – Пенсионного фонда  Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального  страхования Российской Федерации. Фонд осуществляет функции и полномочия,  возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования  Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации,  обеспечивая непрерывность их исполнения.  

Исходя из действовавшего до 01.01.2023 Положения о Пенсионном фонде России,  утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991   № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации также не имел статуса государственного  органа или органа местного самоуправления, его работники не являлись государственными  или муниципальными служащими.  

Указ Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 21 «О структуре федеральных  органов исполнительной власти» не относит Фонд пенсионного и социального страхования  Российской Федерации к структуре федеральных органов исполнительной власти  Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации также не был включен в  данную структуру.  

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с выводами антимонопольного  органа о том, что объекты Фонда и его территориальных органов не относятся к объектам, на  которые не распространяется частная охранная деятельность.  

Наделение Социального фонда России публично-властными полномочиями по  обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе  полномочиями по назначению указанных пенсий, не может служить основанием для  отнесения Фонда и его территориальных органов к системе федеральных органов  исполнительной власти и иных государственных органов для целей, предусмотренных  Постановлением Правительства № 587, в силу отсутствия соответствующего  законодательного закрепления за Фондами статуса органов, поименованных в данном  Постановлении Правительства Российской Федерации.  

Ссылка заявителя на письмо Управления Росгвардии по Республике Хакасия от  16.07.2024 № 7411/9-2771, в котором отражено, что фонд относится к объектам, которые  подлежат государственной охране, не принимается арбитражным судом, поскольку  Управление Росгвардии по Республике Хакасия не является органом, определяющим  включение или отнесение лиц в перечень, на которые частная охранная деятельность не  распространяется.  

Иные доводы предприятия арбитражным судом исследованы, однако не имеют  правового значения с учетом изложенных выше выводов суда.  

Выводы арбитражного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 06.09.2024 № 301-ЭС24-3950 по делу № А29-3852/2023, в пункте 32  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения  требований заявителя.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемое решение государственного органа, его должностных лиц соответствует закону  или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах и подлежащем применению правовом регулировании  арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение управления соответствует  требованиям Закона о контрактной системе, права и законные интересы предприятия не  нарушает, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб., уплачена предприятием  платежными поручениями от 04.07.2024 № 505, № 506, № 507, и по результатам рассмотрения  дела в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана»  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в удовлетворении  заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Хакасия от 19.07.2024 по жалобе № 019/06/106-757/2024, в связи с его  соответствием положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья В.Ю. Погорельцева