РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243162/22-33-1960

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Профессионал»

к МАДИ

о взыскании убытков в размере 60 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2 дов. От 20.12.2022г, паспорт,  диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание не явился заявитель, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» было отменено, производство прекращено. Таким   образом,   Мосгорсуд   установил,   что   Истец   был   привлечен к ответственности Ответчиком незаконно.

В связи с необходимостью обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в делах об обжаловании постановления в суде города Москвы к лицу, имеющему профессиональные познания в области юриспруденции, заключив с ним договор на подготовку документов и консультирование.

В определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 №1150-0-0 сказано, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чьё право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Истец понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей за подготовку документов и консультирование Истца при рассмотрении дела в Мосгорсуде.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика были причинены расходы в сумме 60 000 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением МАДИ по делу об административном правонарушении от 10.09.2019  по делу № 0356043010519101000005089 ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25  КоАП города Москвы  с назначением административного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 268 района Южнопортового района г. Москвы, от 12.03.2020 года ООО «Профессионал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ООО "ПРОФЕССИОНАЛ"  обратилось в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил о его отмене.

Решением Левортовского  районного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу  №12-1368/2020 постановление мирового судьи судебного участка № 268 района Южнопортового района г. Москвы от 12.03.2020 года отменено.

В целях защиты своих интересов в суде между ООО "ПРОФЕССИОНАЛ"  и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категория, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и обоснованно взыскана сумма затрат, объективно необходимая для восстановления нарушенного права.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскания судебных расходов с МАДИ в сумме 60 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках дела №12-1368/2020 оспаривалось постановление мирового судьи судебного участка №268 Южнопортового района г. Москвы от 12.03.2020 о привлечении к административной ответственности, а не постановление МАДИ от 10.09.2019  по делу № 0356043010519101000005089 об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит что МАДИ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судом было предложено истцу представить письменные пояснения по доводам отзыва, уточнить позицию по заявлению, с учетом пояснений ответчика, обосновать исковые требования к МАДИ, представить дополнительные доказательства, однако определение суда от 09.12.2022 исполнено не были. Уважительных причин не предоставления письменного обоснования также не представлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 160, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          Ласкина С.О.