ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23088/2022

г. Саратов

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года по делу № А12-23088/2022 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морозко» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, 

<

...>), судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 (404130, 

<

...>), старшему судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 (404130, 

<

...>), Советскому районному отделению судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400011, 

<

...>), судебным приставам- исполнителям Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7, ФИО8, ФИО9 (400011, 

<

...>), Руднянскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403601, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Руднянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (403601, 

<

...>),

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО10, ФИО11, ФИО12,

о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морозко» (далее – ООО «ТД «Морозко», общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (дело № А12-23088/2022):

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 (далее – Волжский ГОСП № 2) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области, Управление) ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5), старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 (далее – старший судебный пристав ФИО13) в рамках исполнительного производства от 14.07.2022 № 26858/20/34026-ИП, возбуждённого в отношении должника ФИО10 (далее – ФИО10):

- выразившегося в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 032614294, в том числе: не был осуществлён запрос у физических лиц, организаций и органов сведений об имуществе должника; не был осуществлён запрос у должника сведений о принадлежащем ему имуществе; не был произведён выход по адресу регистрации должника в целях выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; не были истребованы сведения из областного адресного бюро в отношении должника; не были истребованы сведения из органов записи актов гражданского состояния (далее – органы ЗАГС) в отношении должника;

- выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, и исполнительного листа серии ФС № 032614294 по делу № А12-44310/2019, выданного Арбитражным судом Волгоградской области;

о признании недействительным и отмене постановления от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3;

о возложении на судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 обязанности по вступлении в законную силу решения суда в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТД «Морозко».

Также ООО «Торговый Дом «Морозко» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ (дело № А12-23089/2022):

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отделения судебных приставов (далее – Руднянское РОСП) ГУФССП Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) в рамках исполнительного производства от 17.12.2021 № 17486/21/34026-ИП, возбуждённого в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО12 (далее – ИП Слав А.И.):

- выразившегося в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № 036313182, в том числе: не был осуществлён запрос у должника сведений о принадлежащем ему имуществе, на которое может быть обращено взыскание; не были направлены запросы в уполномоченные органы об адресе регистрации должника по месту жительства в целях выявления адреса места жительства должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание; не были истребованы сведения из органов ЗАГС в отношении должника для установления семейного положения должника в целях выявления имущества, приобретённого в период брака, на которое возможно обратить взыскание; не был осуществлён выход по адресу дома, принадлежащего на праве собственности должнику (Волгоградская обл., Руднянский р-он, 

<

...>), в целях выявления места жительства должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства № 17486/21/34026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, и исполнительного листа серии ФС № 036313182, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-22448/2021;

о признании недействительным и отмене постановления от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства № 17486/21/34026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2;

о возложении на судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанности вынести постановление о возобновлении исполнительного производства № 17486/21/34026-ИП и устранить допущенные нарушения.

Кроме того, ООО «Торговый Дом «Морозко» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отделения судебных приставов (далее – Советское РОСП) ГУФССП Волгоградской области ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8, ФИО9) в рамках исполнительного производства от 16.01.2020 № 2028/20/34041-ИП, возбуждённого в отношении должника ФИО11 (далее – ФИО11), выразившегося в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 032608083, в том числе: не был осуществлён запрос у должника сведений о принадлежащем ему имуществе в целях выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; не был произведён выход по месту жительства должника в целях выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; не было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте № 40802810969350000149, открытом в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», БИК 046577795 (дело № А12-23091/2022).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ дела № А12-23088/2022, № А12-23089/2022 и № А12-23091/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А12-23088/2022.

Решением суда первой инстанции от 11 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении требований ООО «ТД «Морозко» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 в рамках исполнительного производства от 14.07.2022 № 26858/20/34026-ИП, возбуждённого в отношении должника ФИО10, и бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, ФИО8, ФИО9 в рамках исполнительного производства от 16.01.2020 № 2028/20/34041-ИП, выразившегося в неосуществлении выхода по адресу регистрации должника в целях выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В остальной части требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 и ГУФССП России по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционным жалобам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ТД «Морозко» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 июня 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 (мотивировочная часть решения изготовлена 03.02.2020) по делу № А12-44310/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, с ИП ФИО10 в пользу ООО «ТД «Морозко» взыскана задолженность по договору поставки от 11.06.2019 № 5742/ТДМ в сумме 8 063,21 руб., неустойка за период с 02.07.2019 по 14.11.2019 в сумме 1 096,60 руб. и начиная с 15.11.2019 по день фактической уплаты долга из расчёта 0,1% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

03 февраля 2020 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 032614294 (т.1 л.д.55-57), который предъявлен взыскателем ООО «ТД «Морозко» для принудительного исполнения в УФССП России по Волгоградской области и перенаправлен Управлением в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области (т.1 л.д.54).

16 марта 2020 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ФИО14 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП в отношении должника ИП ФИО10 (т.1 л.д.53).

21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 993 руб. (т.1 л.д.46).

14 июля 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО15 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении (т.1 л.д.44).

18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 003 руб. (т.1 л.д.40).

Считая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, ООО «ТД «Морозко» оспорило такое бездействие, а также постановление от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства в судебном порядке (дело № А12-23088/2022).

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 по делу № А12-22448/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, с ИП Слав А.И. в пользу ООО «ТД «Морозко» взыскана задолженность по договору от 24.11.2014 № 2757/14 в сумме 22 729,88 руб., пени за период с 07.05.2021 по 21.07.2021 в сумме 1 391,72руб., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 22 729,88 руб., начиная с 22.07.2021 и по день фактического исполнения обязательства исходя 0,1 % за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

13 октября 2021 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036313182 (т.2 л.д.56-57), который предъявлен взыскателем ООО «ТД «Морозко» для принудительного исполнения в Руднянское РОСП УФССП России по Волгоградской области (т.2 л.д.59).

17 декабря 2021 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17486/21/34026-ИП в отношении должника ИП Слав А.И. (т.2 л.д.58-59).

23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб. (т.2 л.д.97, обратная сторона листа).

Считая, что судебными приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, ООО «ТД «Морозко» оспорило такое бездействие, а также постановление от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства в судебном порядке (дело № А12-23089/2022).

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 по делу № А12-35245/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, удовлетворены исковые требования о взыскании с ИП ФИО11 в пользу ООО «ТД «Морозко» задолженности по договору поставки от 01.03.2017 № 2816/ТДМ в размере 37698,75 руб. (УПД от 18.06.2019 № 72923), неустойки за период с 26.06.2019 по 18.09.2019 в размере 3 204,39 руб., неустойки начисленной на сумму долга (37 698,75 руб.) за период с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

22 ноября 2019 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 032608083 (т.3 л.д.55-57), который предъявлен взыскателем ООО «ТД «Морозко» для принудительного исполнения в УФССП России по Волгоградской области и перенаправлен Управлением в Советский РОСП УФССП России по Волгоградской области (т.3 л.д.53-54).

16 января 2020 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2028/20/34041-ИП в отношении должника ИП ФИО11 (т.3 л.д.50-52).

Впоследствии указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО8, а затем – ФИО9

Требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены.

Считая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, ООО «ТД «Морозко» оспорило такое бездействие в судебном порядке (дело № А12-23091/2022).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенного судебными приставами-исполнителями оспариваемого незаконного бездействия по всем трём исполнительным производствам (за исключением выхода по адресу регистрации должников ИП ФИО10 и ИП ФИО11 в целях выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание), а также незаконности оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств, нарушающих права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно доводам апелляционных жалоб из представленных копий исполнительных производств следует, что судебными приставами-исполнителями неоднократно запрашивались сведения о принадлежащем должнику имуществе в регистрирующих и контролирующих организациях. Незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями не допущено. Постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ФИО3 от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции утратило законную силу и не могло нарушать права и интересы взыскателя. Бездействие старшего судебного пристава в рассматриваемом споре отсутствует, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрена его обязанность совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству. Также заявители апелляционных жалоб указывают, что обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов, поскольку оспариваемые действия были совершены должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Судом первой инстанции не учтено, что на дату обращения ООО «ТД «Морозко» в арбитражный суд исполнительное производство № 2028/20/34041-ИП по должнику ИП ФИО11, находящееся на исполнении в Советском РОСП, объединено в сводное исполнительное производство № 6144/19/34041-СД, в составе которого есть исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных документов (судебных приказов), выданных судом общей юрисдикции. В связи с чем требования взыскателя, касающиеся указанного производства, не подлежали рассмотрению арбитражным судом и должны были быть направлены в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Выводы суда первой инстанции о доказанном бездействии ФИО4, ФИО3, ФИО5, допущенном в рамках исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП, возбуждённого в отношении должника ИП ФИО10, в части неосуществления запроса у физических лиц, организаций и органов сведений об имуществе должника; неосуществления запроса у должника сведений о принадлежащем ему имуществе; неистребования сведений из областного адресного бюро в отношении должника; неистребования сведений из органов ЗАГС в отношении должника противоречат материалам дела. Основания для предъявления требований к старшему приставу Волжского ГОСП № 2 ФИО6 у взыскателя также отсутствовали.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о доказанном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенном в рамках исполнительного производства № 17486/21/34026-ИП, возбуждённого в отношении должника ИП Слав А.И., в части неосуществления запроса у уполномоченных органов сведений об имуществе должника, неосуществления запроса у должника сведений о принадлежащем ему имуществе и неосуществления выхода по адресу дома, принадлежащего должнику на праве собственности, в целях выявления места жительства должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, также противоречат материалам дела.

В остальной части решение суде первой инстанции является законным и обоснованным.

            Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что фактически в рамках настоящего дела судом рассматривались три разных заявления ООО «Торговый Дом «Морозко» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей трёх разных районных и городских отделений ГУФССП России по Волгоградской области (Советское РОСП, Руднянское РОСП, Волжский ГОСП № 2) в рамках трёх разных исполнительных производств (№ 2028/20/34041-ИП, № 26858/20/34048-ИП, № 17486/21/34026-ИП), возбуждённых в отношении трёх разных должников (ИП ФИО11, ИП ФИО10, ИП Слав А.И.).

Изначально это было три самостоятельных заявления ООО «Торговый Дом «Морозко» (дела № А12-23088/2022, № А12-23089/2022 и № А12-23091/2022), которые были объединены судом первой инстанции в одно производство по собственной инициативе на основании статьи 130 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае дела № А12-23088/2022, № А12-23089/2022 и № А12-23091/2022 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Рассмотрение названных требований по существу в одном производстве создало существенные затруднения в своевременном рассмотрении заявленных требований, поскольку основания заявленных требований в рамках указанных дел являлись различными и имели разный предмет доказывания, по данным делам подлежали выяснению различные обстоятельства.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу положений статьи 130 АПК РФ, обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, что не было установлено судом первой инстанции на момент разрешения вопроса об объединении дел.

Таким образом, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения в данном случае неоправданно, поскольку совместное рассмотрение вышеуказанных требований затруднило судебное разбирательство, увеличило срок рассмотрения и в итоге привело к принятию неверного решения в части и нарушений правил подсудности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Возникшие между заявителем и судебными приставами-исполнителями спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона №  229-ФЗ (исполнительные действия).

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма.

            В отношении требований ООО «ТД «Морозко», заявленных относительно исполнительного производства № 2028/20/34041-ИП, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО7 в отношении должника ИП ФИО11, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 6144/19/34041-СД, в котором также находятся исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, в связи с чем заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов и затрагивающих сводное исполнительное производство в целом, рассматриваются судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Из Банка данных исполнительных производств, размещённого на официальном сайте ФССП России, следует, что в сводное исполнительное производство № 6144/19/34041-СД наряду с исполнительным производством № 2028/20/34041-ИП, возбуждённым на основании исполнительного листа от 22.11.2019 серии ФС № 032608083, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-35245/2019, входят исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных документов, выданных мировым судьёй судебного участка № 108 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области (судебные приказы), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области.

При этом ООО «ТД «Морозко» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 29 августа 2022 года, уже после объединения исполнительного производства № 2028/20/34041-ИП в сводное исполнительное производство № 6144/19/34041-СД, в котором находились исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции и налогового органа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума № 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. 

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбуждённом по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что заявленные ООО «ТД «Морозко» требования по исполнительному производству № 2028/20/34041-ИП касаются всех взыскателей по сводному исполнительному производству и связаны с исполнением как исполнительных листов арбитражного суда, так и исполнительных документов суда общей юрисдикции и налогового органа, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное.

Следовательно, вопросы, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения требований ООО «ТД «Морозко» относительно наличия или отсутствия бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 2028/20/34041-ИП, затрагивают сводное исполнительное производство в целом.

Рассмотрение указанных требований ООО «ТД «Морозко» в силу положений статей 29, 198 АПК РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Апелляционная коллегия считает, что разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку касаются ситуации, когда к участию в деле привлечены все заинтересованные участники, имевшие возможность заявить о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции, но невоспользовавшиеся данным правом. Указанные разъяснения направлены на пресечение недобросовестного поведения лиц, участвующих в деле, по злоупотреблению своими правами, предоставленными им АПК РФ.

Между тем, в данном случае неустановленный круг лиц, являющийся взыскателями по сводному исполнительному производству на основании судебных актов судов общей юрисдикции, не участвует в настоящем споре и не извещён о нём, поэтому лишён возможности реализовать свои права и заявить возражения против нарушения правил распределения компетенции между судами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене по основаниям пункта 3 статьи 269 АПК ввиду нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), дело в части требований ООО «ТД «Морозко», заявленных относительно исполнительного производства № 2028/20/34041-ИП, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО7 в отношении должника ИП ФИО11, полежит передаче в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

          В отношении требований ООО «ТД «Морозко» заявленных относительно исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ФИО14 в отношении должника ИП ФИО10, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о доказанном бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3, ФИО5 в части неосуществления запроса у физических лиц, организаций и органов сведений об имуществе должника; неосуществления запроса у должника сведений о принадлежащем ему имуществе; неистребования сведений из областного адресного бюро в отношении должника; неистребования сведений из органов ЗАГС в отношении должника противоречат материалам дела.

Так, согласно материалам исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП судебными приставами-исполнителями были осуществлены запросы в различные регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления факта наличия у должника ИП ФИО10 имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание (т.1 л.д.67-91, т.4 л.д.80-91).

Запрос у должника сведений о принадлежащем ему имуществе отражён в тексте постановления от 16.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП (пункты 11, 12, 14) (т.1 л.д.53), которое было направлено должнику по адресу его регистрации 18 марта 2020 года почтовым отправлением № 80087346518198 (т.1 л.д.52). Согласно сведениям с сайта «Почты России» об отслеживании почтового отправления № 80087346518198 оно было возвращено отправителю 23 марта 2020 года в связи с истечением срока хранения.

Между тем, неисполнение должником своей обязанности по получению почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации не свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о предоставлении должником сведений о принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, счетах в банках и пр.

После обращения ООО «ТД «Морозко» в арбитражный суд (29.08.2022) судебным приставом-исполнителем принимались меры по истребованию из областного адресного бюро сведений в отношении должника, что подтверждено соответствующей справкой Волжского ГОСП № 2 от 18.10.2022 (т.4 л.д.133).

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение прав взыскателя в данном случае отсутствует, поскольку данные Волгоградского областного адресного бюро об адресе ФИО10 совпадают с адресом, по которому судебными приставами-исполнителями направлялась должнику почтовая корреспонденция в рамках исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП, в том числе копия постановления от 16.03.2020 о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.52).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что судебными приставами-исполнителями были истребованы из органов ЗАГС сведения в отношении должника ФИО10 о смерти, заключении (расторжении) брака, перемене имени и смене фамилии (т.4 л.69).

Впоследствии после возобновления исполнительного производства 04 октября 2022 года указанные сведения были повторно запрошены из органов ЗАГС (т.4 л.д.68), на запросы получены соответствующие ответы (т.4 л.д.109, 114, 115).

Таким образом, материалами исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП, возбуждённого в отношении должника ИП ФИО10, подтверждено, что судебными приставами-исполнителями не было допущено незаконного бездействия в части непринятия конкретных мер, указанных взыскателем в заявлении. Следовательно, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований ООО «ТД «Морозко» в указанной части следует отказать.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что 18 января 2021 года в рамках исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по адресу регистрации должника в целях выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждено соответствующим актом (т.4 л.д.73). Бездействие судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не подтверждено.

            Апелляционная коллегия также считает, что основания для удовлетворения требований общества, заявленных относительно исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП и предъявленных к старшему приставу Волжского ГОСП № 2 ФИО6, у суда первой инстанции отсутствовали.

Из положений статей 121, 128 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в арбитражном суде могут быть оспорены конкретные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

В силу положений Федеральных законов № 118-ФЗ и № 229-ФЗ полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и обладает полномочиями контролирующего и организационного характера.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ и статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 26858/20/34048-ИП в отношении должника ИП ФИО10 осуществлялось судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО3 (впоследствии уволена). В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у ФИО5

Старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 ФИО6 не принимала к своему производству данное исполнительное производство и не проводила по нему каких-либо исполнительных действий.

Необходимость в исполнении старшим судебным приставом обязанности судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству ООО «ТД «Морозко» не обоснована и судом первой инстанции не установлена; доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований ООО «ТД «Морозко», заявленных относительно исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП и предъявленных к старшему приставу Волжского ГОСП № 2 ФИО6, следует отказать.

В то же время апелляционная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о незаконности постановления от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, и о доказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии указанного постановления и оригинала исполнительного листа серии ФС № 032614294 по делу № А12-44310/2019, выданного Арбитражным судом Волгоградской области.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьёй 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

В статье 46 Федерального закона № 229-ФЗ приведён исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

К таким случаям, в частности, относится невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что 18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 003 руб. (т.1 л.д.40).

При этом акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подписанный судебным приставом-исполнителем и утверждённый начальником отделения – старшим судебным приставом, в материалы дела не предоставлен.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

04 октября 2022 года уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.4 л.д.5).

Вынесение постановления от 04.10.2022 подтверждает незаконность и преждевременность вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ФИО3 от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 50 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлёкших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Следовательно, вынесение 18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, постановления об окончании исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП в отсутствие законных на то оснований привело к тому, что в течение длительного периода времени (с 18.01.2021 до 04.10.2022) права и законные интересы взыскателя на своевременное взыскание с должника денежных средств, взысканных с последнего решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 по делу № А12-44310/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, были нарушены, поскольку исполнение судебного акта в данный период незаконно не производилось.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ГУФССП России по Волгоградской области о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ФИО3 от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции утратило законную силу и не могло нарушать права и интересы взыскателя, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В рассматриваемом случае признание недействительным постановления от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП само по себе является способом защиты нарушенного права взыскателя, поскольку влечёт дальнейшее осуществление судебным приставом-исполнителем действий в рамках указанного исполнительного производства, направленных на взыскание в его пользу задолженности.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В материалы дела предоставлена распечатка скриншота автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее – АИС ФССП России) о направлении копии постановления от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП в адрес взыскателя ООО «ТД «Морозко» заказной почтой с уведомлением (т.4 л.д.4).

Однако в указанном скриншоте отсутствует информация об идентификаторе, присвоенном данному почтовому отправлению. Реестр почтовой корреспонденции в материалы дела не предоставлен.

Таким образом, надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ФИО3 обязанности по направлении взыскателю копии постановления от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП, а также оригинала исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признала верными выводы суда первой инстанции о доказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также исполнительного листа серии ФС № 032614294 по делу № А12-44310/2019, выданного Арбитражным судом Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы ГУФССП России по Волгоградской области об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Апелляционная коллегия считает, что возложение судом первой инстанции на судебного пристава-исполнителя ФИО5, на исполнении которого в настоящий момент находится исполнительное производство № 26858/20/34048-ИП, обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТД «Морозко» является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

            В отношении требований ООО «ТД «Морозко» заявленных относительно исполнительного производства № 17486/21/34026-ИП, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП ФИО2 в отношении должника ИП Слав А.И., судом апелляционной инстанции установлено, что противоречат материалам дела выводы суда первой инстанции о доказанном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неосуществления запроса у уполномоченных органов сведений об имуществе должника, неосуществления запроса у должника сведений о принадлежащем ему имуществе и неосуществления выхода по адресу дома, принадлежащего должнику на праве собственности, в целях выявления места жительства должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно материалам исполнительного производства № 17486/21/34026-ИП судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в различные регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления факта наличия у должника ИП Слав А.И. имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание (т.2 л.д.60-71).

Запрос у должника сведений о принадлежащем ему имуществе отражён в тексте постановления от 17.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 17486/21/34026-ИП (пункты 11, 12, 14) (т.2 л.д.58), которое было направлено должнику по адресу его регистрации, указанному в ЕГРИП, 21 декабря 2021 года почтовым отправлением № 40360164474207 (материалы электронного дела, приложение к письменным пояснениям ГУФССП России по Волгоградской области от 19.05.2023, страница 36) Согласно сведениям с сайта «Почты России» об отслеживании почтового отправления № 40360164474207 оно было возвращено отправителю 26 февраля 2022 года в связи с истечением срока хранения.

Между тем, неисполнение должником своей обязанности по получению почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации не свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о предоставлении должником сведений о принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, счетах в банках и пр.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП ФИО2 был осуществлён выход по адресу дома, принадлежащего на праве собственности должнику (Волгоградская обл., Руднянский р-он, 

<

...>) (сведения Росреестра – т.2 л.д.63), в целях выявления места жительства должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждено соответствующим актом (т.4 л.д.97).

Наличие в материалах дела плохо читаемой копии данного акта не препятствовало суду первой инстанции истребовать у судебного пристава-исполнителя читаемые копии документов, составляющих исполнительное производство № 17486/21/34026-ИП, с целью установления точной даты выхода должностного лица по вышеуказанному адресу.

Таким образом, материалами исполнительного производства № 17486/21/34026-ИП, возбуждённого в отношении должника ИП Слав А.И., подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП ФИО2 не было допущено незаконного бездействия в части неосуществления запроса у уполномоченных органов сведений об имуществе должника, неосуществления запроса у должника сведений о принадлежащем ему имуществе и неосуществления выхода по адресу дома, принадлежащего должнику на праве собственности, в целях выявления места жительства должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Бездействие судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не подтверждено. Следовательно, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований ООО «ТД «Морозко» в указанной части следует отказать.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП ФИО2 в части ненаправления запросов в уполномоченные органы об адресе регистрации должника по месту жительства в целях выявления адреса места жительства должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также неистребования сведений из органов ЗАГС в отношении должника для установления его семейного положения в целях выявления имущества, приобретённого в период брака, на которое возможно обратить взыскание.

Из материалов дела следует, что адрес, по которому судебным приставом-исполнителем должнику была направлена копия постановления от 17.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 17486/21/34026-ИП, совпадает с адресом, указанном должником в 2014 году в качестве адреса регистрации при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (материалы электронного дела, приложение к письменным пояснениям ГУФССП России по Волгоградской области от 19.05.2023 страница 19).

Между тем, согласно ответу Администрации Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области от 09.06.2022 исх.№ 46 ФИО12 в настоящее время на территории поселения не проживает (т.2 л.д.96).

Однако, несмотря на наличие противоречивых сведений об адресе регистрации, содержащемся в ЕГРИП, и самом факте проживания должника ИП Слав А.И. на территории Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по установлению адреса регистрации и проживания должника.

Доводы ГУФССП России по Волгоградской области о наличии телефонограммы телефонного разговора заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Руднянского РОСП ФИО16 с начальником миграционного пункта ОМВД России по Волгоградской области ФИО17, подтверждающей отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению адреса регистрации должника, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанная телефонограмма составлена в рамках другого исполнительного производства от 17.05.2022 № 8252/22/34026-ИП, возбуждённого в отношении того же должника (материалы электронного дела, приложение к письменным пояснениям ГУФССП России по Волгоградской области от 19.05.2023 страница 41), на что указано самим Управлением в своих письменных пояснениях (т.6 л.д.22-23).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем истребовались из органов ЗАГС сведения в отношении должника Слав А.И. о смерти, заключении (расторжении) брака, перемене имени и смене фамилии, что не опровергнуто ГУФССП России по Волгоградской области.

Управлением указанные обстоятельства не оспорены (письменные пояснения от 19.05.2023, т.6 л.д.22-23).

Вопреки доводам Управления, такие запросы направляются в органы ЗАГС не только по заявлению взыскателя, но и самим судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП ФИО2 в указанной части подтверждено.

Кроме того, апелляционная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о незаконности постановления от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства № 17486/21/34026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП ФИО2 (т.2 л.д.97, обратная сторона листа), и о доказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя указанного постановления и оригинала исполнительного листа серии ФС № 036313182 по делу № А12-2248/2219, выданного Арбитражным судом Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утверждённый начальником отделения – старшим судебным приставом (т.2 л.д.97).

Также, 23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб. (т.2 л.д.97, обратная сторона листа).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП ФИО2 совершены не все возможные действия и не приняты все возможные меры по установлению адреса регистрации должника, его семейного положения, имущества (возможно находящегося в совместной долевой собственности супругов), на которое можно обратить взыскание, апелляционная коллегия считает преждевременным вынесение постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП ФИО2 от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства № 17486/21/34026-ИП и возвращении исполнительного документа.

В рассматриваемом случае признание недействительным постановления от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства № 17486/21/34026-ИП само по себе является способом защиты нарушенного права взыскателя, поскольку влечёт дальнейшее осуществление судебным приставом-исполнителем действий в рамках указанного исполнительного производства, направленных на взыскание в его пользу задолженности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП ФИО2 в адрес должника копии указанного постановления, а также оригинала исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 036313182 по делу № А12-2248/2219, выданного Арбитражным судом Волгоградской области.

В материалы дела предоставлен почтовый реестр от 16.08.2022 о направлении взыскателю указанных документов почтовым отправлением № 40360168552697 (позиция 21 в почтовом реестре) (т.2 л.д.98, обратная сторона листа), однако адрес общества указан некорректно (без указания офиса, отражённом в исполнительном листе), что привело к неполучению взыскателем почтовой корреспонденции и возврату её отправителю (т.2 л.д.100).

Кроме того, указанные документы были направлены взыскателю только 16 августа 2022 года, тогда как в соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ они должны были быть направлены не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, нельзя признать исполненной судебным приставом-исполнителем надлежащим образом обязанности по направлению взыскателю копии постановления от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства № 17486/21/34026-ИП и возвращении исполнительного документа, а также самого ла исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 036313182 по делу № А12-2248/2219, выданного Арбитражным судом Волгоградской области.

Учитывая изложенное, бездействие судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП ФИО2 по ненаправлению в адрес должника копии постановления от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 036313182 по делу № А12-2248/2219, выданного Арбитражным судом Волгоградской области подтверждено материалами дела. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Апелляционная коллегия считает, что возложение судом первой инстанции на судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТД «Морозко» является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пунктов 3 и 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части ввиду нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием судом апелляционной инстанции в отменённой части нового решения с учётом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года по делу № А12-23088/2022 отменить в части, принять по делу в отменённой части новый судебный акт.

Передать дело № А12-23088/2022 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морозко» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, допущенного в рамках исполнительного производства от 16.01.2020 № 2028/20/34041-ИП, возбуждённого в отношении должника ФИО11, выразившегося в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 032608083, а именно: неосуществлении запроса у должника сведений о принадлежащем ему имуществе в целях выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; непроизведении выхода по месту жительства должника в целях выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте № 40802810969350000149, открытом в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», БИК 046577795, в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морозко» в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, допущенного в рамках исполнительного производства от 14.07.2022 № 26858/20/34026-ИП, возбуждённого в отношении должника ФИО10, и выразившегося в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 032614294, а именно: неосуществлении запроса у физических лиц, организаций и органов сведений об имуществе должника; неосуществлении запроса у должника сведений о принадлежащем ему имуществе; неистребовании сведений из областного адресного бюро в отношении должника; неистребовании сведений из органов записи актов гражданского состояния в отношении должника.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морозко» в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, допущенного в рамках исполнительного производства от 14.07.2022 № 26858/20/34026-ИП, возбуждённого в отношении должника ФИО10.

Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морозко».

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морозко» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, допущенного в рамках исполнительного производства от 17.12.2021 № 17486/21/34026-ИП, возбуждённого в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО12, и выразившегося в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 032614294, а именно: неосуществлении запроса у уполномоченных органов сведений об имуществе должника, неосуществлении запроса у должника сведений о принадлежащем ему имуществе, неосуществлении выхода по адресу дома, принадлежащего должнику на праве собственности, в целях выявления места жительства должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обязать судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морозко».

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года по делу № А12-23088/2022 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               С.М. Степура