СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16675/2018-АК

г. Пермь

19 декабря 2018 года

Дело № А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица акционерного общества «Уральская независимая энерго-сервисная компания» (АО «УНЭСКО»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 октября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления АО "УНЭСКО" об отмене обеспечительных мер от 19.09.2018,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-10944/2010

о признании закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ЗАО «Агрогаз», ИНН 6652011870, ОГРН 1026602176160) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 ООО «Агрогаз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов Сергей Валерьевич (Семенов С.В.).

Опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства осуществлено в газете «КоммерсантЪ» № 188 от 09.10.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 арбитражный управляющий Семенов С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Екатерина Васильевна (Юрковская Е.В.).

24.09.2018 АО «УНЭСКО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 в удовлетворении заявления АО «УНЭСКО» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.09.2018, отказано.

Заинтересованное лицо АО «УНЭСКО», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отменить обеспечительные меры, принятые определением от 19.09.2018. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции должен был повторно проверить основания для применения обеспечительных мер, а также проверить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер предмету заявленных требований, что сделано не было; судом первой инстанции при повторной проверке оснований для принятия обеспечительных мер не учтены следующие обстоятельства: имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, никогда не являлось собственностью должника-банкрота, указанное имущество было построено АО «УНЭСКО» или приобретено в собственность у МУП «Академэнерго» на основании договора купли-продажи, таким образом, в отношении данного имущества должник никогда не имел никаких правопритязаний, не являлся участником сделок с данным имуществом, АО «УНЭСКО» никогда не являлось акционером должника; принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленных требований; в результате принятия обеспечительных мер 17 объектов недвижимости по сути изымаются из гражданского оборота, предприятия не смогут осуществлять деятельность, связанную с использованием данных объектов, арест столь значительного количества объектов избыточен и приводит к ущемлению прав АО «УНЭСКО» на осуществление предпринимательской деятельности. 

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (ООО «НГТ-Строй») в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что дело о банкротстве должника длится уже более 8 лет, практически всё имущество должника было незаконно выведено из конкурсной массы к июлю 2011 года, по состоянию на текущую дату требования кредиторов составляющие более 130 млн. руб., не удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно принял срочные обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества. По состоянию на текущую дату конкурсная масса должника может быть пополнена только от денежных средств, взысканных с лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Принятие обеспечительных мер позволяет предотвратить причинение значительных убытков кредиторам. Принятыми обеспечительными мерами права АО «УНЭСКО» не нарушены, спорное имущество являлось собственностью должника в период, который в настоящее время рассматривается судом в рамках обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 арбитражный управляющий Семенов С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Е.В.

19.09.2013 в ходе конкурсного производства кредитор ООО «НГТ-Строй» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

18.09.2018 кредитор ООО «НГТ-Строй» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и АО «УНЭСКО» совершения сделок,  связанных с отчуждением и/или обременением спорных объектов недвижимости, принадлежащих АО «УНЭСКО».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено,  установлен запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего АО «УНЭСКО» и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 16 км, 2: - нежилое помещение площадью 1935,3 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:1980); - нежилое помещение площадью 765 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:1981); - нежилое (административное) здание площадью 274,2 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:269); - нежилое здание (гараж) площадью 221, 1 кв. м. (кадастровый номер 66:41:0603004:268); - нежилое здание (столовая) площадью 391,6 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:270).

Ссылаясь на то, что спорное имущество никогда не являлось собственностью должника, не имеет отношения к процедуре банкротства, АО «УНЭСКО» не является и не являлось акционером должника, из материалов дела не усматривается подтверждение доводов, изложенных кредитором ООО «НГТ-Строй» в заявлении о принятии обеспечительных мер, отсутствуют основания, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер в отношении имущества АО «УНЭСКО», заявление о принятии обеспечительных мер было подано при злоупотреблении заявителем-кредитором своими процессуальными правами, АО «УНЭСКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.09.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.09.2018, суд первой инстанции исходил из того, что доводы АО «УНЭСКО» относительно принадлежности имущества, а также наличие или отсутствие у заявителя статуса акционера должника подлежат оценке при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принятие обеспечительных мер на имущество должника, в отношении которого в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, непосредственно направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления и для предотвращения неблагоприятных последствий в случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на имущество ответчиков к третьим лицам, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, по своему характеру принятые судом меры обеспечения не препятствуют пользоваться АО «УНЭСКО» принадлежащим ему имуществом, доказательств того, что общая стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры (определения суда от 10.09.2018 и 19.09.2018) значительно превышает размер заявленных требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке    ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

 Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 19.09.2018 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества и обеспечение имущественных интересов кредиторов  должника, предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества, испрашиваемые обеспечительные меры направленны на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 19.09.2018, АО «УНЭСКО» указывает, что спорное имущество никогда не являлось собственностью должника, не имеет отношения к процедуре банкротства, АО «УНЭСКО» не являлось акционером должника, отсутствуют основания, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер в отношении имущества АО «УНЭСКО», заявление о принятии обеспечительных мер было подано при злоупотреблении заявителем-кредитором своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства кредитор ООО «НГТ-Строй» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе  АО «УНЭСКО» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 заявление кредитора ООО «НГТ-Строй» принято к производству.

Сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 134 555 055 руб. 52 коп.

Обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до настоящего времени не рассмотрен. 

С учётом того, что принятые определением от 19.09.2018 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для принятия определением от 19.09.2018 обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО «УНЭСКО» об отмене обеспечительных мер. 

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был повторно проверить основания для применения обеспечительных мер, а также проверить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер предмету заявленных требований, что сделано не было, принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленных требований, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при повторной проверке оснований для принятия обеспечительных мер не учтены следующие обстоятельства: имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, никогда не являлось собственностью должника-банкрота, указанное имущество было построено АО «УНЭСКО» или приобретено в собственность у МУП «Академэнерго» на основании договора купли-продажи, таким образом, в отношении данного имущества должник никогда не имел никаких правопритязаний, не являлся участником сделок с данным имуществом, АО «УНЭСКО» никогда не являлось акционером должника, в результате принятия обеспечительных мер 17 объектов недвижимости по сути изымаются из гражданского оборота, предприятия не смогут осуществлять деятельность, связанную с использованием данных объектов, арест столь значительного количества объектов избыточен и приводит к ущемлению прав АО «УНЭСКО» на осуществление предпринимательской деятельности, отклоняются.

            В силу ч.2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

 Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

 В рассматриваемом случае судом учтено отсутствие доказательств того, что применение обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на совершение сделок, связанных с отчуждением и/или обременением объектов недвижимости, принадлежащих АО «УНЭСКО» причиняет значительные убытки либо создаёт иные неблагоприятные последствия, которые приводят к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления  деятельности.

 Кроме того, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества не нарушают права собственников данного имущества на пользование и владение им.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с    ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года по делу № А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова