АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16214/2019

г. Владивосток

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Лошаковой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра Инжиниринг Компани" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1223257руб.,

при участии в заседании: 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.09.2019, временное удостоверение личности, диплом 8277 от 28.04.2002,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Астра Инжиниринг Компани" (далее – ООО "Астра Инжиниринг Компани") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" (далее – ООО "Организация многопрофильного обслуживания-БК", ООО "ОМО-БК") о взыскании 1223257руб. задолженности, в том числе: 555000руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 03.09.2018; 532096руб.77коп. основного долга  по договору № КЭР-ДВ-К-2017/25 от 01.04.2017 аренды за период с 04.09.2018 по 23.07.2019; 31796руб.76коп. неустойки за период с 06.04.2017 по 03.09.2018; 37477руб.71коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 23.07.2019; 59299руб.62коп. основного долга  по договору № КЭР-ДВ-К-2017/66 от 01.07.2017; 7585руб.71коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования оспорил, полагает требования и их размер необоснованными, поскольку считает, что начисление арендной платы с 01.04.2019 необоснованно в связи с отсутствием фактической передачи имущества, ответчиком не представлены доказательства подтверждающие основания возникновения обязательств по уплате арендных платежей. Считает ошибочным расчет неустойки, в связи  отсутствием доказательств выставления арендатору счетов на оплату. Кроме того, считает, что договор № КЭР-ДВ-К-2017/66 субаренды незаключенным, в связи с отсутствием в договоре данных позволяющих индивидуализировать имущество. Указывает на отсутствие доказательств выставления счетов на оплату переменной части арендной платы. Ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика настаивала на ранее изложенной позиции по делу. Кроме того, пояснила, что в связи признанием ООО «Астра Инжиниринг Компани» несостоятельным (банкротом) у представителя, подписавшего исковое заявление, на дату подачи иска отсутствовали полномочия. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что платежные документы по ранее произведенным арендным платежам у ответчика отсутствуют, в связи с утратой. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явился. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в его отсутствие. 

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что 01.04.2017 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор № КЭР-ДВ-К-2017/25 аренды имущества (далее – договор аренды). 

01.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 договору аренды.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендатор принимает во временное возмездное пользование движимое имущество - офисный модуль и два модуля постов охраны (имущество) - в составе и количестве, указанном в акте сдачи-приемки (приложение № 1 к договору аренды), расположенное по адресу: 

<

...>, для производственных нужд.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата за арендуемое имущество составляет: административно-бытовой модуль - 40000руб. в месяц; два модуля постов охраны – 10000руб. в месяц и  подлежит оплате не позднее 5  числа текущего месяца, на основании выставленного счета на оплату, счет-фактуры.

Акт сдачи-приемки имущества по договору аренды подписан сторонами 01.05.2017.

03.09.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении аренды.

Как указывает истец, имущество арендодателю не возвращено, на стороне арендатора по договору аренды образовалась задолженность  по арендным платежам, на которую арендодатель начислил за период с 06.04.2017 по 03.09.2018 неустойку и за период 04.09.2018 по 23.07.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами, о чем уведомил арендатора претензионными письмами от 29.01.2019, от 09.02.2019, от 09.07.2019, в которых просил погасить задолженность.

01.07.2017 истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор № КЭР-ДВ-К-2017/66 субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды) части нежилого помещения общей площадью 25,27кв.м., расположенного в цокольном этаже здания столовой-клуба, назначение: нежилое здание, общая площадь здания 4315,1кв.м., кадастровый номер: 25:28:010018:125, этажность: цокольный, 1, 2- этажный (лит. A, Al, А2), адрес: 

<

...> (далее – помещение).

В соответствии с пунктом 1.1 договор субаренды, является одновременно актом приема-передачи сдаваемого в субаренду помещения.

Согласно п. 3.1 договора субаренды, за указанную в п. 1.1 часть нежилого помещения субарендатор уплачивает арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть арендной платы составляет 670руб. в месяц за 1 кв.м., в т.ч. НДС 18%. В случае изменения постоянной части арендной платы, равно как и занимаемой субарендатором площади части нежилого помещения, стороны подписывают дополнительное соглашение, отражающее новые условия субаренды; переменная часть арендной платы равна стоимости возмещения расходов арендатора на тепло, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО, потребленных субарендатором в расчетном периоде, установленной поставщиками соответствующих услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора субаренды, оплата постоянной части производится ежемесячно авансом не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в настоящем договоре, если иные реквизиты не будут сообщены арендатором в письменной форме.

Как указывает истец за ответчиком, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению арендных платежей, образовалась задолженность по договору субаренды, в данной связи 29.01.2019 последнему направлена претензия с требованием оплатить задолженность. 

Изложенные обстоятельства, уклонение ответчика от оплаты задолженности, оставление претензий без ответа и исполнения, послужили основанием для обращения ООО "Астра Инжиниринг Компани" с рассматриваемым иском в суд.

Рассмотрев ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, с отсылкой на пп.2 п.1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                   в связи с невозможностью, по мнению истца, установить из содержания претензионного письма от 29.01.2019 предмет требований, период образования и основания возникновения задолженности, суд отклоняет его по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка, в части требований о взыскании задолженности по договору аренды, истцом в материалы дела представлены претензионные письма от 29.01.2019 и от 02.07.2019, факт получения которых ответчиком подтверждается почтовыми уведомлениями и не оспаривается ответчиком. 

Из содержания, указанных претензионных писем, усматривается ссылка на спорные договоры аренды и субаренды, указан размер задолженности, требование оплатить, реквизиты для перечисления платежей. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, оставление ответчиком претензий от 29.01.2019 и от 02.07.2019 без ответа и без исполнения свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензии или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

К дате вынесения решения судом срок рассмотрения претензий от 29.01.2019 и от 02.07.2019 истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае направление истцом от 29.01.2019 и от 02.07.2019 в адрес ответчика претензий на суммы равной размеру заявленных по иску требований, с приложением подробных расчетов, не повлекло бы к урегулированию спора в досудебном порядке, поскольку попыток урегулирования спора ответчиком не предпринималось, возражений по существу требований претензий не заявлялось.

Оценивая доводы ответчика в части отсутствия полномочий у представителя истца по доверенности на подачу, рассматриваемого судом заявления, суд находит их ошибочными, основаны на неверном толковании норм права и опровергаемых материалами дела.

Исковое заявление по рассматриваемому делу подписано представителем по доверенности, выданной генеральным директором ООО «Астра Инжиниринг Компани».

В соответствии с информацией, размещенной в банке решений Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, размещенной в сети интернет, следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 №А51-4606/2018 ООО «Астра Инжиниринг Компани» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С исковым заявлением ООО «Астра Инжиниринг Компани» обратилось в Арбитражный суд Приморского края 25.07.2019, то есть до признания судом ООО «Астра Инжиниринг Компани» несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, оценив по правилам главы 7 АПК представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Позиция ответчика о том, что договор субаренды, является незаключенным, не принимается судом в виду её ошибочности и несоответствии условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Из материалов дела видно и судом установлено, что объектом договора субаренды являлось, часть нежилого помещения общей площадью 25,27кв.м., расположенного в цокольном этаже здания столовой-клуба, назначение: нежилое здание, общая площадь здания 4315,1кв.м., кадастровый номер: 25:28:010018:125, этажность: цокольный, 1, 2- этажный (лит. A, Al, А2), адрес: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с указанным пунктом договора субаренды, договор одновременно является актом приема-передачи сдаваемого в субаренду помещения.

В приложении 1 к договору субаренды, которое подписано ответчиком, так же указана площадь части помещения арендуемого ответчиком.

Таким образом, часть нежилого помещения общей площадью 25,27кв.м., по согласованному сторонами адресу, принята ответчиком в субаренду без претензий оговорок, к описанию предмета договора. Протокол разногласий к договору субаренды ответчиком не составлялся, в адрес истца не направлялся, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Более того, как следует из представленных актов выполненных работ, оказанных услуг к договору субаренды, подписанных в двустороннем порядке, постоянная и переменная части субарендной платы, начислялись за пользование нежилыми помещениями, указанными в пункте 1.1 договора субаренды. При этом за период исполнения договора субаренды ответчиком внесены субарендные платежи, за использование нежилого помещения общей площадью 25,27кв.м., расположенного в цокольном этаже здания столовой-клуба, назначение: нежилое здание, общая площадь здания 4315,1кв.м., кадастровый номер: 25:28:010018:125, этажность: цокольный, 1, 2- этажный (лит. A, Al, А2), адрес: 

<

...>, в общей сумме 109933руб.17коп., что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор субаренды № КЭР-ДВ-К-2017/66 является заключенным.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 614, статьей 615, 616 ГК РФ, условиями договоров аренды и субаренды арендатор обязался вносить (пункты 3.1., 3.2.): ежемесячно не позднее 5  числа текущего месяца  (арендные платежи), ежемесячно авансом не позднее 10 числа текущего месяца (субарендные платежи).

Как следует из материалов дела, договор аренды, расторгнут по соглашению сторон с 03.09.2018.

Вместе с тем, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком имущество по договору аренды арендодателю не возвращено.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу ст. ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды и действует до момента возврата имущества по акту передачи в связи с прекращением арендных отношений.

В данной связи суд квалифицирует заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 555000руб. за период с 01.10.2017 по 03.09.2018, как требование о взыскании задолженности по договору аренды.

Расчеты задолженности по арендным платежам по договорам аренды и субаренды,  произведенные истцом, подтверждаются материалами дела, соответствуют условиям договоров и принимаются судом.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств внесения арендных и субарендных платежей в размерах и в сроки установленные договорами аренды и субаренды, суд  считает требования истца о взыскании 1146396руб.39коп. задолженности по арендным и субарендным платежам, в том числе 1087096руб.77коп. основного долга по договору аренды за период с 01.10.2017 по 23.07.2019 и 59299руб.62коп. основного долга  по договору субаренды 01.10.2017 по 28.12.2017 подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 614, 615, 616, 622 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств о направлении (выставлении счетов) на оплату арендных платежей, с учетом положений статьи 614 ГК РФ и исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, за период предшествующий спорному, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 31796руб.76коп. неустойки за период с 06.04.2017 по 03.09.2018; 37477руб.71коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 23.07.2019 по договору аренды.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 договора аренды, при неуплате арендатором платежа, указанного в п. 3.1 договора в установленный срок, Арендатор утачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка Росси от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей, следовательно, имеются основания для применения ответственности.

При этом суд соглашается с доводом ответчика об ошибочности расчета неустойки за период с 06.04.2017 по 03.09.2018 в сумме 31796руб.76коп.

Как следует из условий спорного договора аренды, срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Однако в соответствии с пунктом 1.5 течение срока аренды имущества начинается с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки имущества (п. 1.5. договора аренды).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2017 г. к договору аренды стороны внесли изменения в п. 1.1. договор аренды, дополнительно передав во временное пользование два модуля постов охраны, а также в п.3.1. договора, предусмотрев дополнительно арендную плату за два модуля постов охраны: в размере 10000руб. в месяц с учетом НДС 18%.

В соответствии с актом сдачи-приемки имущества по договору от 01.05.2017 имущество передано истцом ответчику 01.05.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата подлежит внесению не позднее 5 числа текущего месяца.

Доказательств передачи спорного имущества арендатору по договору аренды ранее чем 01.05.2017 истцом в материалы дела не предоставлено, следовательно основания для применения ответственности за период с 06.04.2017 по 05.05.2017 к ответчику за невнесение арендных платежей, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" квалифицирует требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37477руб.71коп. за период с 04.09.2018 по 23.07.2019, как требование о взыскании договорной неустойки.

Таким образом, суд, произведя собственный расчет неустойки по договору аренды в размере 1/300 ключевой ставки Банка Росси от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с 06.05.2017 по 23.07.2019, получил итоговую сумму неустойки, которая превышает сумму процентов и неустойки, заявленную к взысканию истцом, в связи с чем, не выходя за пределы заявленных истцом требований, в данной части, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки по договору аренды в сумме 69274руб.47коп. за период с 06.05.2017 по 23.07.2019, с учетом, условий договора о сроке действия договора и течения срока аренды, разъяснений Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 и в силу статьи 300 ГК РФ.

Оснований для применения статей 333 и 404 ГК РФ судом не установлено.

Так же истцом заявлены требования о взыскании 7585руб.71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды за период с 11.07.2017 по 23.07.2019.

Согласно пункту 4.4 договора субаренды  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством 

Поскольку, суд установил наличие просрочки исполнения обязательства по внесению субарендных платежей, включая постоянную и переменные составляющие, следовательно, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом, подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 7585руб.71коп. процентов по договору субаренды за период с 11.07.2017 по 23.07.2019 подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра Инжиниринг Компани" основной долг в сумме 1146396руб.39коп., пеню в сумме 69274руб.47коп. и проценты в сумме 7585руб.71коп., а всего 1223256руб.57коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 25233руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Лошакова А.А.