АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

 

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7331/2018

г. Ульяновск

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 г., решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

  общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Ульяновский район

  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307732119000020, ИНН 

<

***>) Ульяновская область, Ульяновский район

  о взыскании  482 246 руб.

 

с участием представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.09.2018, паспорт;

  

                                                  У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО «Симбирская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 482 246 руб., из которых 435 360 руб. – задолженность за поставленный товар, а 46 886 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 30.05.2018.        

         Определением от 18.05.2018 суд принял данное исковое заявление к производству.

 

         В судебное заседание представитель истца ООО «Симбирская птицефабрика» не явился, представил заявление о поддержке иска и просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

         Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

 

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2017 по делу №А72-10239/2015 ООО «Симбирская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общество открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

До настоящего времени процедура банкротства в отношении ООО «Симбирская птицефабрика» не окончена.

 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Как следует из представленных в материалы дела документов, в период 2017 г. между ООО «Сибирская птицефабрика» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) сложились бездоговорные отношения по разовой поставке товаров (гофкороб, прокладка бугорчатая бумажная, яйцо, молодка). 

         Так, 17.02.2017 ООО «Симбирская птицефабрика» поставило ИП ФИО2 товар по товарной накладной №000000127 на сумму 157 860 руб., 18.02.2017 поставило товар по товарной накладной №000000128 на сумму 220 500 руб. и 02.05.2017 поставило товар по товарной накладной №000001483 на сумму 57 000 руб., всего – на сумму 435 360 руб.

         В данных накладных указано наименование и количество товара, а также его цена.

         Ответчик признал получение товара по этим товарным накладным.    

         Получение ответчиком от истца товара по указанным накладным свидетельствует о заключении между ними разовых договоров купли-продажи, поскольку накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи (ст. ст. 432, 455 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2). 

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80  Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

         Таким образом, ответчик обязан был оплатить полученный от истца товар в срок до 01.03.2017 (по товарным накладным №127 и №128) и в срок до 12.05.2017 (по товарной накладной №1483). 

         Однако до настоящего времени ответчик указанную обязанность не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 435 360 руб. 

         Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.        

         Истец направлял ответчику письменную претензию об оплате долга. Однако ответчик задолженность по договору не погасил, что послужило основанием для обращения ООО «Симбирская птицефабрика» в суд с настоящим иском.

         В качестве обоснования своей позиции о несогласии с иском ответчик указывает, что со своей стороны ИП ФИО2 также поставила ООО «Симбирская птицефабрика» товар по товарным накладным №0802 от 08.08.2017 на сумму 320 000 руб., №0303 от 03.03.2017 на сумму 68 000 руб., №0404 от 04.04.2017 на сумму 34 220 руб., №0305 от 03.05.2017 на сумму 15 000 руб., всего – на сумму 437 220 руб. Поставленный друг другу товар по устной договоренности с представителями ООО «Симбирская птицефабрика» подлежал оплате путем взаимозачета. 

         Представитель истца не согласился с доводами ответчика о зачете требований по взаимной поставке товаров.

         По мнению суда, доводы ответчика о прекращении обязательства ИП ФИО2 по оплате полученного от ООО «Симбирская птицефабрика» товара путем зачета встречного однородного требования, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В статье 410 ГК РФ указано, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65, поставка товара не приводит по правилам ст. 410 ГК РФ к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем товара. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. При этом, как указано в пункте 4 этого же Информационного письма, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Аналогичные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу №А56-67385/2013.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 по делу №А40-158480/09-44-854). 

Однако в данном случае ИП ФИО2 не представила суду доказательств того, что она направляла заявление о зачете требований по взаимным поставкам товара в адрес ООО «Симбирская птицефабрика» и что общество получило данное заявление.

Как указывает истец, такого заявления в его адрес от ответчика не поступало. 

Кроме того, как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Учитывая, что дело о банкротстве ООО «Симбирская птицефабрика» было возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2015, возможность проведения зачетов между истцом и другими лицами после 20.08.2015 исключена.

Встречных исковых требований к ООО «Симбирская птицефабрика» ИП ФИО2 по настоящему делу не заявляла. 

          В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

         Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование ООО «Симбирская птицефабрика» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за поставленный товар на общую сумму 435 360 руб. подлежит удовлетворению.

 

         Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В обоснование своих требований истец ссылается на положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в котором указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

По подсчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 46 886 руб.

Заявленный истцом период начисления процентов (с 01.03.2017 и с 12.05.2017 по 30.05.2018) и размеры процентной ставки указаны правильно.

Однако сам расчет произведен истцом арифметически не совсем верно.

По подсчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по трем поставкам за указанный истцом период составляет: 16 706,13 руб. + 23 335,24 руб. + 6 032,26 руб. = 46 073,63 руб.

Указанную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, и при приеме иска ООО «Симбирская птицефабрика» суд по ходатайству истца отсрочил ему уплату госпошлины до вынесения решения по делу, суд взыскивает со сторон в доход федерального бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика – в размере 12 629 руб., с истца – в размере 16 руб.

 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                            Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика»:

- 435 360 (четыреста тридцать пять тысяч триста шестьдесят) руб. – сумма основного долга за поставленный товар;

- 46 073 (сорок шесть тысяч семьдесят три) руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 30.05.2018.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 629 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 (шестнадцать) руб.

      Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  А.Г. Котельников