АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3863/2018

09 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой рассмотрел дело №А60-3863/2018 по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью  УК «Карла Либкнехта,22», Закрытое акционерное общество «ИНФОРС-ФПК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Каскад», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «УралРецептМ», ФИО6, ФИО7 о взыскании 629949 руб. 24 коп.,

по иску открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312668204500016) о взыскании 92 219 руб. 21 коп. 

по иску открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 869 725 руб. 70 коп. 

по иску открытого акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО УК «Карла Либкнехта,22», о взыскании 63 588 руб. 39 коп., 

по иску открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 629 949, 24 руб. 

по иску открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 348 руб. 43 коп. 

по иску открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 108 631 руб. 07 коп. 

по иску открытого акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 179 661 руб. 69 коп., 

по иску открытого акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГУЩА ЖИЗНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО УК "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22", о взыскании 39 003 руб. 64 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.И. Бриль – представитель по доверенности от 09.08.2019, предъявлен паспорт;

от ответчиков: ФИО11- представитель ООО «Каскад» по доверенности от 05.07.2019 г.,  предъявлен паспорт;

ФИО12 – представитель ООО "ГУЩА ЖИЗНИ" по доверенности от 01.10.2019, предъявлен паспорт;

ФИО13 - представитель ФИО14 по доверенности от 01.11.2018 г., предъявлен паспорт, ФИО15 - представитель ФИО14 по доверенности от 05.03.2019 г., предъявлен паспорт,

ФИО16- представитель ИП   ФИО9 по доверенности от   20.05.2019 г., предъявлен паспорт;

ФИО7 – предъявлен паспорт,

ФИО17- представитель ООО «Энергоспецпроект» по доверенности от  01.06.2017 г., предъявлен паспорт;

ФИО6 предъявлен паспорт;

от третьих лиц: ФИО18-  представитель  ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 г., предъявлен паспорт; ФИО19 – представитель ООО УК «Карла Либкнехта,22» выписка из протокола, предъявлен паспорт, ФИО20 – представитель ЗАО «ИНФОРС-ФПК» по доверенности от 21.11.2018, предъявлен паспорт;

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ"  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 629949 руб. 24  коп., в том числе 555114 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 74834 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.10.2014 г. по 07.08.2017 г.

В судебном заседании 21.06.2018 г.  индивидуальный предприниматель ФИО14  заявил встречное исковое заявление о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476, 66:41:0701022:477, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482 за ИП  ФИО1 с определением размера долей. 

Определением суда от 21.06.2018 г. встречное исковое заявление ИП  ФИО1   принято к производству  Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 05.09.2018 г. в одно производство объединены  дела №А60-3863/2018, №А60-24448/2018, №А60-24459/2018, №А60-24475/2018, №А60-24486/2018 , №А60-24498/2018, №А60-24506/2018, №А60-24510/2018, №А60-24515/2018 с присвоением соответствующему объединенному делу номера №А60-3863/2018 .

Определением суда от  08.10.2018 г.  (резолютивная часть объявлена 05.10.2018г.) в отдельное производство выделены требования по иску  ИП  ФИО1  к  ОАО "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476, 66:41:0701022:477, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482 за ИП  ФИО1 и ОАО "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ"  с определением долей  в праве собственности у ИП  ФИО1 в размере 29171,2/228373, у ОАО "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ"   в размере 199201,8/228373, по иску  ИП  ФИО10 к  ОАО «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ» о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:477, 66:41:0701022:479 за ИП  ФИО10, по иску  ИП  ФИО6    к  ОАО «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ» о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами  66:41:0701022:477 и 66:41:0701022:479  за  ИП  ФИО6   с определением доли в праве собственности  в размере 2198659/2283730,по иску  ООО  "ГУЩА ЖИЗНИ"  к  ОАО «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ» о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:477 за  ООО  "ГУЩА ЖИЗНИ" с определением доли в праве собственности  в размере 1847/228373. с присвоением № А60-57506/2018.

Определением суда от 08.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 05.10.2018г.) в одно производство объединены  дела №А60-53371/2017 с присвоением соответствующему объединенному делу номера  А60-53371/2017.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 производство по  делу приостановлено до вступления судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-53371/2017.

        Определением арбитражного суда от 20.09.2019 производство по  делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

        В судебное заседание 17.10.2019 от истца поступили в материалы дела сведения о начислениях, оплате и задолженности собственников здания по адресу: 

<

...> по возмещению земельного налога за земельный участок, налоговые декларации за  2010г., 201г., 2012г., 2013г., 2014г., 2015г., 2016г., 2017г., 2018г. (приобщены к делу).

        Определением арбитражного суда от 17.10.2019 суд принял ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 12.11.2019г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в отношении ООО «Энергоспецпроект», Индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецпроект» сумму неосновательного обогащения в размере 94088 руб. 21 коп., сумму; с Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2009176 руб. 49 коп. В отношении остальных ответчиков исковые требования поддержаны.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил дополнительные возражения на отзыв ответчика (приобщены к делу).

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО14, представил отзыв на заявление об уточнении исковых требований ОАО «Техника и технология товаров», с приложение расчета суммы возмещения земельного налога с учетом применения исковой давности и оплат ИП. ФИО14, копию платежного поручения №96 от 10.04.2018г. (приобщены к делу).

Ответчик - индивидуальный предприниматель   ФИО9, представил возражения на заявление об уточнении исковых требований, приложив контррасчет суммы земельного налога (приобщены к делу).

Ответчик - ООО «Энергоспецпроект», представил отзыв на заявление об уточнении исковых требований от 15.10.2019, в удовлетворении которых просит отказать по основаниям изложенным в отзыве, приложив расчет земельного налога, копии платежных поручений №84 от 07.05.2018г. №248 от 11.11.2019г. (приобщены к делу).

Ответчик - ООО "ГУЩА ЖИЗНИ", заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка.

Ответчик - ИП ФИО8, также поддержал доводы отзывов ответчиков, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

Остальные присутствовавшие в судебном заседании ответчики и третьи лица поддержали позиции , изложенные в письменных отзывах иных ответчиков, высказались относительно площади земельного участка, исходя из которой возможен расчет суммы неосновательного обогащения, относительно заявления о пропуске срока исковой давности.

При этом ответчики указали, что не возражают против урегулирования спора мирным путем по требованиям в пределах срока исковой давности и обоснованной площади земельного участка.

В настоящее судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиками, истец просит взыскать с ООО «Гуща жизни» сумму неосновательного обогащения в размере 127 253 руб. 96 коп., ; с

ИП ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 158 126 руб.17 коп., с         ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1955586 руб. 20 коп.

В отношении остальных ответчиков исковые требования поддержаны.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец указал, что требования о взыскании процентов им не заявляются, просит рассматривать уменьшение суммы исковых требований в отношении всех ответчиков до суммы неосновательного обогащения.

Истец также представил возражения на отзывы ответчиков (приобщено).

Далее истец под подпись в протоколе судебного заседания отозвал ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

ИП ФИО14 представил уточненный отзыв, в котором настаивает на применении площади земельного участка 9099 кв.м, последствий пропуска срока исковой давности, представил контррасчет, сослался на оплату неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, представил платежное поручение № 269 от 26.11.2019г. (приобщено)

ООО «Каскад» представило контррасчет суммы исковых требований, настаивает на применении площади земельного участка 9099 кв.м, на применении последствий пропуска срока исковой давности, сослалось на оплату неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности (приобщено) 

ООО «Гуща жизни» представило отзыв, настаивает на применении площади земельного участка 9099 кв.м, последствий пропуска срока исковой давности, представил контррасчет, сослался на оплату неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности

ИП ФИО8 представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в письменном виде (приобщено).

ИП ФИО9 представил дополнения к возражениям с приложением платежного поручения № 176 от 02.12.2019г. (приобщено).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-53371/2017, 14.06.2000 постановлением Правительства Свердловской области № 471-ПП «Об организации на базе незавершенного строительством объекта федерального государственного унитарного предприятия «Техника и технология товаров» делового информационновыставочного комплекса представительств хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ и субъектов Российской Федерации» принято решение об организации работы по информированию и привлечению к участию в строительстве делового информационно-выставочного комплекса на базе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

...> Б2, представителей хозяйствующих субъектов государств- участников СНГ и субъектов Российской Федерации. Федеральное государственное унитарное предприятие «Техника и технология товаров» (далее – предприятие) (застройщик) 15.11.2000 заключило с обществом «Уралстрой-1» (дольщик) договор долевого участия в строительстве № 109, а также договор подряда от 10.05.2001 № 15/1-п на строительство здания делового информационно-выставочного комплекса в г. Екатеринбурге. Предприятие 15.11.2004 было преобразовано в общество «Техника и технология товаров». На основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 04.10.2004 № 1136 в 2005 году общество «Техника и технология товаров», оформило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12230 кв. м, расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: 

<

...>.

На указанном земельном участке расположено ДИВЦ "КОНСУЛ", в котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие, в том числе ответчикам. На момент ввода здания в эксплуатацию 11.12.2009 исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230, 44 кв. м, на котором здание расположено, принадлежал на праве собственности обществу «Техника и технология товаров», зарегистрированном в 2005 году.

Ссылаясь на то, что ОАО "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ", являясь единственным зарегистрированным собственником на земельный участок, уплачивало земельный налог за весь земельный участок, и что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение , истец не получив удовлетворения претензий, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд и, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере уплаченного земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12230 кв. м, за период с 01.01.2010г. по 31.12.2018г.:

с ООО «Гуща жизни» сумму неосновательного обогащения в размере 127 253 руб. 96 коп., 

с Индивидуального предпринимателя ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 158 126 руб.17 коп., 

с   Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1955586 руб. 20 коп.

с Индивидуального предпринимателя ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 268 351 руб. 42 коп.

с Индивидуального предпринимателя ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 74 817 руб. 13 коп;

с Индивидуального предпринимателя ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 680633 руб. 13 коп;

с Индивидуального предпринимателя ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 195572 руб. 12 коп;

с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецпроект» сумму неосновательного обогащения в размере 110 683 руб. 41 коп;

с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» сумму неосновательного обогащения в размере 379 353 руб. 90 коп.

Ответчики возражают против удовлетворения требований в заявленном размере, просят оставить исковые требования в уточненном виде без рассмотрения, поскольку претензии с названными требованиями им не направлялись.

Суд , рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае исковые заявления приняты к рассмотрению  определениями от января, апреля, мая 2018 г., по делу состоялось значительное количество судебных заседаний.

При этом в материалах дела имеются направленные ответчикам претензионные требования о выплате компенсации уплаченного истцом земельного налога.

Изменение размера требуемой суммы в связи с изменение периода при рассмотрении дела не означает изменение предмета требования, которое с учетом уточнений осталось прежним – компенсация затрат истца на уплату земельного налога.

Однако к моменту вынесения решения суда  сроки ответа на претензию истек, вопрос о внесудебном  разрешении   спора сторонами так и не урегулирован, мировое соглашение сторонами не достигнуто, между сторонами окончательно не урегулирован вопрос о возврате суммы налога , имеются разногласия относительно его размера, порядка определения и расчета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что смысл досудебного урегулирования спора утрачен. 

На основании изложенного суд рассматривает дело по существу и отклоняет ходатайство об оставлении иска 

 Рассмотрев исковое заявление, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-53371/2017 установлено, что к приобретателям объектов недвижимости, расположенным в ДИВЦ "КОНСУЛ", в момент приобретения прав на помещения, расположенные в здании по ул. К.Либкнехта, 22,  в силу ст.35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло как право владения и пользования земельным участком площадью 12230,44 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, так и право приобретения участка в долевую собственность, пропорциональную к общей площади помещений, принадлежащих им на праве собственности, что такие приобретатели имеют право общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230, 44 кв. м, на котором здание расположено.

При этом указанным судебным актом признано за ИП ФИО10 , за ИП ФИО1 , за ФИО9 , за ООО «Гуща жизни» , за ФИО6 право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иные ответчики по настоящему делу являются такими приобретателями, суд полагает, что указанные в судебном акте по делу №А60-53371/2017 выводы в полной мере распространяются и на них

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно материалам дела в течение спорного периода за ответчиками не было зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиками земельного налога они не могли являться.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Вместе с тем в спорный период ОАО "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ", являясь единственным зарегистрированным собственником на земельный участок, уплачивало земельный налог за весь земельный участок, доказательства уплаты земельного налога представлены в материалы дела, факт уплаты истцом земельного налога в указанном им размере не оспаривается.

Ответчики фактически за счет истца сберегли денежные средства, которые следовало уплатить в качестве земельного налога.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец с учетом выводов, сделанных в судебном акте по делу №А60-53371/2017, уточнил исковые требования и, ссылаясь на то, что земельный участок, необходимый под использование здания ДИВЦ «КОНСУЛ» (в котором ответчики имеют в собственности помещения), составляет 12230 кв.м., при этом срок, с которого земельным участком пользовались в таком объеме, начал течь с момента оформления помещений в здании в собственность ответчиков в 2009 году, считает, что ответчики должны возместить истцу земельный налог, уплаченный им за период с 01.01.2010г. по 31.12.2018г. за весь исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230 кв. м.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку он, по мнению истца , начал течь  со дня, когда истец узнал о лицах, нарушивших его право – дата вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-9253/2017, которым установлено, что надлежащими ответчиками являются сами собственники помещений в здании ; а также со дня, когда истец узнал об объемах нарушенного права-с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-53371/2017 , которым, по мнению истца, установлено, что для эксплуатации здания, в котором расположены помещения ответчиков, необходим земельный участок площадью 12230 кв. м.

Указанные доводы судом отклоняются в связи со следующим.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса). Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

В данном случае заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 04.05.2010. 

При этом, как следует из материалов дела, платежи осуществлялись истцом в указанный период периодически. Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения  соответствующего платежа (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-10020  от 14.11.2019).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеназванных положений, даты подачи исковых заявлений к ответчикам (26.01.2018г. - к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 27.04.2018г. 27.04.2019г. – к остальным ответчикам) истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по 3 квартал 2014г., к остальным ответчикам – по 2014г. включительно.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя ФИО1 с 4 квартал 2014г., с остальных ответчиков с 2015г.

Иного не доказано из материалов дела не следует.

Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО1 на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011г. № 4275/11 по делу №А48-2067/2010 судом отклоняется, поскольку в названном деле иные фактические обстоятельства.

Далее ответчики выразили несогласие с применением в расчетах площади 12230 кв. м.

Суд, изучив доводы сторон , соглашается с ответчиками о неправомерности применения в расчетах площади земельного участка 12230 кв. м, исходит из необходимости применения площади земельного участка 9099 кв.м.

Действительно , вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-53371/2017 установлено, что приобретатели помещений имеют право общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230, 44 кв. м, на котором здание расположено.

Однако тем же судебным актом установлено, что истец без согласования с сособственниками принял решение о разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230 кв. м, в результате чего были образованы участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481,66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:477. Право собственности на вновь образованные участки также зарегистрировано за ОАО «Техника и технология товаров». В результате раздела участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 без согласования с другими сособственниками участки при разделе были образованы таким образом, что здание находится на участке, не имеющем проезда со свободных земель, а заезд с улицы К. Либкнехта оказался проходящим через участок, принадлежащий обществу «Техника и технология товаров», на котором последнее установило шлагбаум и будку охраны.

В связи с этим раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478. 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481 признан судом незаконным. 

Из материалов дела следует, что в спорный период и по настоящее время здание, в котором расположены принадлежащие ответчикам помещения, находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:477 площадь. 9099 кв. м, которая и должна быть учтена при определении размера неосновательного обогащения, поскольку площадь, необходимая для эксплуатации здания не может автоматически приравниваться к площади, которой ответчики пользовались. Истцом не представлены оказательства использования ответчиками земельного участка площадью 12230 кв. м. Напротив, материалы настоящего  дела и содержание судебного акта по делу  №А60-53371/2017 свидетельствуют о невозможности использования ответчиками иного земельного участка, кроме земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:477 площадью 9099 кв. м. Поэтому предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения с учетом площади земельного участка 12230 кв.м суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании вышеизложенного, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, с учетом пропорции для ответчиков в доле права пользования земельным участком площадью 9099 кв.м. с учетом площади принадлежащих им объектов судом произведен расчет суммы неосновательного обогащения для каждого из ответчиков:

для Индивидуального предпринимателя ФИО1 за 4 кв. 2014г., 2015г., 2016г., 1 полугодие 2017г. сумма неосновательного обогащения составляет 738838 руб. 31 коп. (с учетом изменения размера доли с 16.03.2016г.)

для Индивидуального предпринимателя ФИО9  за 2015г., 2016г., 1 полугодие 2017г. сумма неосновательного обогащения составляет 59401 руб. 87 коп., 

для ООО «Гуща жизни» за 2015г., 2016г., 1 полугодие 2017г. сумма неосновательного обогащения составляет 42674 руб. 15 коп.

для Индивидуального предпринимателя ФИО10 за 2015г., 2016г., 1 полугодие 2017г. сумма неосновательного обогащения составляет 69572 руб. 50 коп.

для Индивидуального предпринимателя ФИО7 за 2015г., 2016г., 1 полугодие 2017г. сумма неосновательного обогащения составляет 24031 руб. 07 коп.

для Индивидуального предпринимателя ФИО6 за 2015г., 2016г., 1 полугодие 2017г. сумма неосновательного обогащения составляет 196569 руб. 15 коп.

для Индивидуального предпринимателя ФИО8 за 2015г., 2016г., 1 полугодие 2017г. сумма неосновательного обогащения составляет 100897 руб. 70 коп.

для Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецпроект» за 2015г., 2016г., 1 полугодие 2017г. сумма неосновательного обогащения составляет 36486 руб. 75 коп.

для Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» за 2015г., 2016г., 1 полугодие 2017г. сумма неосновательного обогащения составляет 118854 руб.58коп..

При этом из материалов дела следует, судебным актом по делу №А60-9253/2017 установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> от 24.05.2012 управляющей организацией выбрано ООО «Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22». Протоколом внеочередного заочного общего собрания собственников помещений от 01.09.2014 приняты решения: - об обязании управляющей компании за счет средств полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества ДИВЦ «Консул» в период с 01.07.2012 по 31.08.2014 внести за собственников помещений ДИВЦ на расчетный счет собственника земельного участка плату за земельный участок, определенную в размере стоимости налога на землю, установленного в соответствии с налоговым законодательством, за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 по согласованию с Советом собственников (п. 1.2 протокола от 01.09.2014); - об обязании управляющей компании с 01.09.2014г. за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества, производить за собственников помещений ДИВЦ собственнику земельного участка оплату за пользование земельным участком в сроки и размерах, определенных на основании и в соответствии с налоговым законодательством РФ по согласованию с Советом собственников (п. 1.3. протокола от 01.09.2014).

Материалами дела подтверждается и истцом в его расчетах указано, что ООО «Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» произвело уплату истцу за ответчиков:

за Индивидуального предпринимателя ФИО1 за 4 кв. 2014г., 2015г., 2016г., 1 полугодие 2017г. – 473377 руб. 96 коп.

за Индивидуального предпринимателя ФИО9  за 2015г., 2016г., 1 полугодие 2017г. – 37092 руб. 74 коп. 

за ООО «Гуща жизни» за 2015г., 2016г., 1 полугодие 2017г. -26647 руб. 35 коп.

за Индивидуального предпринимателя ФИО10 за 2015г., 2016г., 1 полугодие 2017г. -43443 руб. 66 коп..

за Индивидуального предпринимателя ФИО7 за 2015г., 2016г., 1 полугодие 2017г. – 15005 руб.91 коп..

за Индивидуального предпринимателя ФИО6 за 2015г., 2016г., 1 полугодие 2017г. -122745 руб. 09 коп.

за Индивидуального предпринимателя ФИО8 за 2015г., 2016г., 1 полугодие 2017г. -63004 руб. 30 коп.;

за Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецпроект» за 2015г., 2016г., 1 полугодие 2017г. – 22783 руб. 70 коп.

за Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» за 2015г., 2016г., 1 полугодие 2017г. -74217 руб. 24 коп.

 Далее, при рассмотрении дела 

ИП ФИО14 произвел платежи на общую сумму 625303 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями № 96 от 10.04.2018г.,  №269 от 26.11.2019г.№ 170 от 10.07.2018г. 

ИП ФИО9  произвел платежи на общую сумму 70995 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2019г., № 176 от 02.12.2019г.

ООО «Гуща жизни» произвело платежи на общую сумму 37346 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями № 22 от 26.11.2019г., № 23 от 26.11.2019г., № 24 от 26.11.2019г.

ИП ФИО7 произвел платежи на общую сумму 18519 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями № 115 от 21.08.2018г., № 114 от 21.08.2018г.

ООО «Энергоспецпроект» произвело платежи на общую сумму 51943 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями № 84 от 07.05.2018г., № 248 от 11.11.2019г.

ООО «Каскад» произвело платежи на общую сумму 79085руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № 267 от 17.08.2018г., № 267 от 14.08.2018г.

С учетом назначения платежа, указанных в платежных документов вышеназванных ответчиков, направление истцом данных платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности неправомерно. 

При таких обстоятельствах суд пришел к следующим выводам

у Индивидуального предпринимателя ФИО1 за 4 кв. 2014г., 2015г., 2016г., 1 полугодие 2017г. задолженность отсутствует.

у Индивидуального предпринимателя ФИО9  за 2015г., 2016г., 1 полугодие 2017г. задолженность отсутствует. 

у ООО «Гуща жизни» за 2015г., 2016г., 1 полугодие 2017г. задолженность отсутствует.

у Индивидуального предпринимателя ФИО10 за 2015г., 2016г., 1 полугодие 2017г. задолженность составляет 26128 руб. 84 коп.

у Индивидуального предпринимателя ФИО7 за 2015г., 2016г., 1 полугодие 2017г. задолженность отсутствует.

у Индивидуального предпринимателя ФИО6 за 2015г., 2016г., 1 полугодие 2017г. сумма неосновательного обогащения составляет 73824 руб. 06 коп.

у Индивидуального предпринимателя ФИО8 за 2015г., 2016г., 1 полугодие 2017г. сумма неосновательного обогащения составляет 37893 руб. 40 коп.

у Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецпроект» за 2015г., 2016г., 1 полугодие 2017г. задолженность отсутствует.

у Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» за 2015г., 2016г., 1 полугодие 2017г. задолженность отсутствует.

Наличие и размер задолженности ответчиками - Индивидуальными предпринимателями ФИО10 , ФИО6, ФИО8, не оспорены,  доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиками не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично на основании 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ИП ФИО6 на наличие у него льгот по оплате земельного налога судом во внимание не принимается, поскольку документально не подтверждена, во-вторых, в данном случае взыскивается плата за пользование земельным участком в размере земельного налога.

При таких обстоятельствах исковые требования за указанный выше период подлежат удовлетворению частично.

Поскольку судом не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере оплаченного истцом налога за период со второго полугодия 2017г. по 31.12.2018г. судом назначено судебное заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в данной части на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое впоследствии было отозвано истцом. В то же время истцом на депозитный счет суда внесены  денежные средства в размере 59000 руб. по платежному поручению № 480 от 07.08.2018г., ИП ФИО1 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере  150000 руб. по платежным поручениям № 303 от 21.12.2018г., № 206 от 05.09.2018г. № 231 от 01.10.2018г.

В связи с тем, что истец отозвал ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, внесенные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату лицам, их внесшим.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчиков с учетом результатов рассмотрения дела и того, что госпошлина с суммы, на которую истец увеличил исковые требования и в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12510 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4446 руб. госпошлины.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда 59000 руб., внесенные платежным поручением № 480 от 07.08.2018г.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда 150000 руб., внесенные платежными поручениями № 303 от 21.12.2018г., № 206 от 05.09.2018г. № 231 от 01.10.2018г.

3. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 73824 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 1802 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10223 руб. госпошлины

4. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 810 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2761 руб. госпошлины

5. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1246 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5082 руб. госпошлины

6. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26128 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 815 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5008 руб. госпошлины

7. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ГУЩА ЖИЗНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУЩА ЖИЗНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 607 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2211 руб. госпошлины

8. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 548 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1216 руб. госпошлины

9. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 361 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 632 руб. госпошлины

10. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312668204500016) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312668204500016) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37893 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1331 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1847 руб. госпошлины

11. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

12. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Е.Ю. Абдрахманова