ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19002/2018

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2024 года

15АП-15589/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 по делу № А32-19002/2018 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.08.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 по делу № А32-19002/2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Отказано ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.08.2024 в рамках дела о банкротстве ООО "Элекс-люкс".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 03.09.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры нарушают права ИП ФИО1 как участника торгов. Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что реализация имущества должника в виде дебиторской задолженности не приведет к нарушению прав кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 требования кредитора признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский Дом КоммерсантЪ), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано – 01.09.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности должника ООО "Элекс-люкс" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ФИО4 с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил обязать конкурсного управляющего ФИО3:

- отменить торги, объявленные на информационном ресурсе "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" 05.07.2024, номер сообщения № 14775559, по продаже имущества должника: Лот №1: Право требования ООО "Элекс-Люкс" к ФИО5 и ФИО6 в размере 23 446 322,07 рублей;

- осуществлять взыскание дебиторской задолженности ООО "Элекс-Люкс" к ФИО5 и ФИО6 в виде солидарного взыскания денежных средств в общей сумме 23 446 322,07 рублей, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу № А32-19002/2018, в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в рамках исполнительного производства) до принятия иного решения собранием кредиторов должника.

Одновременно конкурсным кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлены электронные торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения согласно объявлению от 05.07.2024 № 14775559, размещенному ЕФРСБ.

27 августа 2024 года от участника торгов индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.08.2024.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"  (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 34 постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие причиной принятия судом обеспечительных мер, отпали, заявителем не представлено, в связи с чем, сохранение принятых судом обеспечительных мер обеспечивает разумный баланс интересов сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обеспечительные меры, принятые определением от 20.08.2024, заявлены в рамках обособленного спора о разрешении разногласий относительно реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности - право требования ООО "Элекс-Люкс" к ФИО5 и ФИО6 в размере 23 446 322,07 рублей. Заявление мотивировано необходимостью взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства до принятия иного решения собранием кредиторов.

При этом конкурсный кредитор ссылался на то, что управляющим не доведена до кредиторов информация о наличии у дебиторов (контролирующих должника лиц) имущества на сумму более 2 500 000,00 рублей, а также о реализации данного имущества судебным приставом в рамках исполнительного производства.

По мнению заявителя, реализация имущества по заниженной стоимости с торгов причинит ущерб не только имущественным интересам кредиторов, но и самого должника, поскольку сумма долговых обязательств ООО "Элекс-Люкс" не будет уменьшена на сумму, соразмерную цене отчуждаемого имущества.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного кредитора о разрешении разногласий.

Установив, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде приостановлении торгов непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) и, принимая во внимание, что непринятие мер может привести к реализации имущества должника до рассмотрения судом соответствующих разногласий, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор о разрешении разногласий по существу не рассмотрен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

При обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024, ИП ФИО1 указала, что она, являясь участником торгов, подала заявку на стадии публичного предложения, торги на дату обращения окончены, и она фактически является победителем торгов. Кроме того, как указывает заявитель, принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, не содержащим требования о признании торгов недействительными, а заявитель имел возможность обратиться с требованиями ранее.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они не свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, при условии, что заявленные меры связаны с предметом заявленных требований о разрешении разногласий и обособленный спор не рассмотрен судом по существу.

ИП ФИО1 указывает на то, что торги по реализации имущества посредством публичного предложения фактически были завершены в связи с подачей заявок участниками торгов.

Действительно в отношении публичного предложения дата окончания торгов определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее известной, при этом подавшее первым нормальную заявку лицо может считать себя победителем торгов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 139 данного Закона о несостоятельности право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, победитель торгов определяется не после окончания срока действия публичного предложения, а по окончании периода, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества и в который были поданы заявки, допущенные к участию в торгах.

Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Как установлено судом первой инстанции, период проведения торгов оканчивался 29.08.2024. Более того, заявитель победителем торгов признан не был, соответствующий протокол не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы подателя жалобы.

В данном случае доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами и заявленным истцом требованием к ответчику. Какие-либо основания, свидетельствующие об изменении обстоятельств, в результате чего сохранение обеспечительных мер нецелесообразно, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, отмены обжалованного определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы для физических лиц - 10 000 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, учитывая, что в удовлетворении жалобы отказано, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 по делу № А32-19002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

М.Ю. Долгова