Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2658/2022

31 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн»: ФИО2  представителя по доверенности от 17.11.2021, сроком действия на 1 год;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО3 представителя  по доверенности  от 19.04.2022, сроком  действия по 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит»: представитель не явился;

от товарищества собственников жилья «Хабаровская 27А»: ФИО4 представителя  по доверенности от 18.04.2022, сроком  действия на  1 год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Хабаровская 27А»

на решение от  08.04.2022

по делу № А73-1016/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Магнит», товарищество собственников жилья  «Хабаровская, 27А»

о признании незаконным решения от 24.01.2022 № 38

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (далее- ООО «Розенталь Групп «Ботейн», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Главного   управления  регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – ГУ регионального контроля и лицензирования, Главное управление, Управление) от 24.01.2022              № 38.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Магнит» (далее – ООО «Магнит»).

         Решением суда от 08.04.2022 требование заявителя удовлетворено: оспариваемое решение Управления признано недействительным; с последнего в пользу заявителя взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         Не согласившись с принятым судебным актом,  товарищество собственников жилья «Хабаровская 27А» (далее- ТСЖ «Хабаровская 27А», ТСЖ), считая свои права нарушенными данным решением, в порядке статьи 42   АПК РФ,  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит: привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;  решение суда первой инстанции отменить, и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель жалобы утверждает следующее:     на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 27А по ул. Хабаровская в г. Хабаровске, оформленного протоколом от 10 мая 2016 г. № 1, были приняты решения:        о выборе способа управления многоквартирным домом № 27А по ул. Хабаровская в г. Хабаровске - управление товариществом собственников жилья;         о создании товарищества собственников жилья «Хабаровская 27А»; в дальнейшем между ТСЖ «Хабаровская 27А» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой дом» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн»; ОГРН 

<

***>)  заключен договор управления многоквартирным домом № 40/05-16 от 25.05.2016; на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Хабаровская 27А», оформленного протоколом от 20 октября 2021 года  № 1, приняты решения: о расторжении договора управления, заключенного между ТСЖ «Хабаровская 27А» и ООО «Розенталь групп «Ботейн» о заключении договора управления между ТСЖ «Хабаровская 27А» и ООО «Магнит»,  однако ООО «Розенталь групп «Ботейн» организовало еще одно собрание,  с целью сохранить за собой управление домом;  на общем собрании членов ТСЖ «Хабаровская 27А», оформленного протоколом от 14 декабря 2021 года, были приняты решения: о расторжении договора управления, заключенного между ТСЖ «Хабаровская 27А» и ООО «Магнит»; о заключении договора управления между ТСЖ «Хабаровская 27А» и ООО «Розенталь групп «Ботейн»; считает обоснованным вывод о том, что оспариваемое по делу № А73-1016/2022 решение государственного органа                       № 38 от 24.01.2022 года фактически определяло с каким из двух юридических лиц: ООО «Магнит» или ООО «Розенталь Групп «Ботейн», - ТСЖ «Хабаровская 27А» должно было заключить договор управления в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ; договор управления представляет собой комплекс прав и обязанностей (в том числе имущественных) между ТСЖ «Хабаровская 27А» и управляющей организацией (ООО «Магнит» или ООО «Розенталь Групп «Ботейн»),  следовательно ТСЖ «Хабаровская 27А» является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого Арбитражный суд Хабаровского края принял судебный акт по делу № А73-1016/2022; неверен вывод суда первой инстанции о том, что право самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений  без обращения в суд с соответствующим заявлением  в установленном порядке,  у Главного управления отсутствует (при этом, произведена подмена понятий: признание ничтожности вместо установления наличия признаков ничтожности).

         Определением суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба ТСЖ «Хабаровская 27А» прията к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.06.2022 на 12 час. 00 минут.

         ООО «Розенталь Групп Ботейн» представило в суд возражения на апелляционную жалобу, где просит прекратить производство по такой жалобе.

         Определением  от 15.06.2022 суд: перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Хабаровская,27А»; назначил судебное заседание суда апелляционной инстанции на 20 июля 2022 в 09 час. 10 мин.

         В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ 20.07.2022 объявлен перерыв до 27.07.2022 до 09 час. 00 мин.

         Определением суда от 27.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ТСЖ «Хабаровская 27А» отложено на 24.08.2022 на 14 час. 40 мин.

         В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Главное управление утверждает о том, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и безосновательно пришел к выводу о нарушении Управлением порядка признания протокола общего собрания ничтожным, просит удовлетворить апелляционную жалобу ТСЖ «Хабаровская 27А», отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

         Представители  ООО «Магнит», извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

         Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанного лица в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

         В судебном заседании представитель ООО «Розенталь Групп Ботейн» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

         Представитель Главного управления в судебном заседании поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

Представитель ТСЖ  в судебном заседании  представил  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу  решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска по делу № 2-2682/2022, поддержал данное ходатайство. К ходатайству приложены документальные доказательства, перечисленные в приложении к нему.

Представитель ООО «Розенталь Групп Ботейн» в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

            Рассмотрев ходатайство  о приостановлении производства по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 143, 144, 159 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет его без удовлетворения, в связи с отсутствием случаев, перечисленные в статье 143 АПК РФ, предусматривающих обязанность суда приостановить производство по делу.

 

   В судебном заседании представитель ТСЖ поддерживает доводы апелляционной  жалобы.

   Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Главное управление 24.11.2021 поступило заявление ООО «Магнит» от 24.11.2021 о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Хабаровского края, в частности о включении в реестр лицензий сведений об управлении МКД управляющей организацией ООО «Магнит» в связи с заключением договора управления.

В заявлении ООО «Магнит» от 24.11.2021 в качестве оснований значатся следующие документы: протокол № 1 от 20.10.2021 внеочередного общего собрания членов ТСЖ МКД № 27а по ул. Хабаровской в г. Хабаровске, проводимого в очно-заочной форме в период с 10 часов 00 минут 02.10.2021 до 10 часов 00 минут 20.10.2021; договор управления № 27а от 23.11.2021.

В соответствии с пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России  от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок№ 938/пр) в ходе рассмотрения заявления ООО «Магнит» от 24.11.2021 Главным управлением осуществлена проверка данного заявления на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, со- держащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка 938/пр по итогам проверки заявления ООО «Магнит» от 24.11.2021, оформлено заключение от 07.12.2021 № 1487 с предложением о приостановлении рассмотрения данного заявления по основаниям, предусмотренным подпунктами «а», «в» пункта 10 Порядка                 № 938/пр, в связи с несоблюдением условий, установленных подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка № 938/пр (в частности, наличие противоречий сведений, представленных ООО «Магнит», содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления сведениям - согласно реестру лицензий МКД находится в управлении ООО «Розенталь Групп «Ботейн», а также отсутствие заявления ООО «Розенталь Групп «Ботейн» о расторжении договора управления).

В силу  подпункта  «в» пункта 7, подпунктов  «а», «в» пункта 10, пунктом 16 Порядка № 938/пр, с учетом изложенной в заключении от 07.12.2021 № 1487 информации, Главным управлением принято решение от 07.12.2021         № 1487 о  приостановлении рассмотрения заявления ООО «Магнит» от 24.11.2021.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Порядка № 938/пр Главным управлением в адрес ООО «Розенталь Групп «Ботейн», ООО «Магнит» и ТСЖ «Хабаровская 27 а» направлены запросы, на которые поступили ответы.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ в случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленном порядке и в установленные сроки орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Главным управлением проведена внеплановая документарная проверка ООО «Розенталь Групп «Ботейн» в соответствии с распоряжением от 24.01.2022 № 357-р на основании заявления ООО «Магнит» от 24.11.2021, в связи с тем, что от ООО «Розенталь Групп «Ботейн» в Главное управление не поступило сведений о расторжении договора управления МКД.

Результаты данной проверки оформлены актом проверки от 24.01.2022 

№П2022-02.2-0019.

В соответствии с пунктом 6 Порядка 938/пр по итогам проверки заявления ООО «Магнит» от 24.11.2021 и документов оформлено заключение от 24.01.2022     № 38 с предложением о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения МКД из-под управления ООО «Розенталь Групп «Ботейн» и включения МКД под управление ООО «Магнит»,  по результатам которой  на основании данного заключения принято  решение Управления  от 24.01.2022 №38: об исключении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, из под управления ООО «Розенталь Групп «Ботейн»; о включении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> под управление ООО «Магнит»; о внесении изменений перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся  в реестре, с 1 февраля 2022 года.

ООО «Розенталь Групп «Ботейн», не согласившись с решением Управления  от 24.01.2022 № 38, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Как пояснил представитель Главного управления, протокол общего собрания от 14.12.2021 является ничтожным, этот факт установлен Главным управление.

Подлинники протокола общего собрания от 14.12.2021 и прилагаемых к нему материалов поступили в главное управление 24.12.2021.

В связи с поступлением в Главное управление в течение трех месяцев подряд двух протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, а именно протокола общего собрания № 1 от 20.10.2021 и протокола общего собрания от 14.12.2021, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ Главным управлением проведена внеплановая проверка в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов данных собраний.

В ходе данной проверки по результатам изучения материалов общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания от 14.12.2021 установлено, что общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в данном общем собрании, составило 48,00 % от общего числа голосов, т.е. кворум отсутствует, что указано в акте проверки № 1 от 21.01.2022.

В связи с указанными Главным управлением обстоятельствами, протокол общего собрания от 14.12.2021, по мнению Главного управления,  не мог рассматриваться Главным управлением в качестве основания для отказа ООО «Магнит» во внесении изменений в реестр лицензий, и 24.01.2022 Главным управлением было вынесено решение № 38, в соответствии с которым МКД                         № 27А по ул. Хабаровской г. Хабаровска с 01.02.2022 исключен из-под управления ООО «Розенталь Групп «Ботейн», и включен в управление ООО «Магнит».

Согласно п.1 ст. 161  ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг далее - обеспечение готовности инженерных систем); Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2. ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Исходя из части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как верно установил суд, Главное управление признало протокол общего собрания от 14.12.2021 ничтожным, в связи с чем,  24.01.2022 вынесло решение № 38, в соответствии с которым МКД № 27А по ул. Хабаровской г. Хабаровска с 01.02.2022 исключен из-под управления ООО «Розенталь Групп «Ботейн», и включен в управление ООО «Магнит».

Вместе с тем,   право самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков у Главного управления отсутствует

При этом, правовая позиция в отношении оспаривания решения собственников МКД приведена  в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180 по делу № А79-590/2020.  приведена следующая правовая позиция в отношении оспаривания решения собственников МКД.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Так, в пункте 103 Постановления Пленума ВС РФ  № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 ГК РФ  под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений; в частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 Постановления Пленума ВС РФ№ 25).

В главе 6 ЖК РФ  установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ  решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В связи с изложенным, отсутствие в ЖК РФ срока для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться так же как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 данного Кодекса.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общим собранием членов ТСЖ «Хабаровская 27А», проведенным в период с 20.11.2021 по 10.12.2021 и оформленным протоколом от 14.12.2021 было принято решение об отмене всех ранее принятых решений общего собрания членов ТСЖ «Хабаровская 27А» (проведенного в период с 02.10.2021 по 20.10.2021 и оформленного протоколом от 20.10.2021), в том числе о расторжении договора управления  многоквартирным домом № 27А по улице Хабаровская                                г. Хабаровска с ООО «Розенталь Групп «Ботейн» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Магнит». 

 На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, решение общего собрания собственников помещений МКД № 27А по                                                               ул. Хабаровской в г. Хабаровске, оформленного протоколом от 14.12.2021 в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. 

Наличие у Главного управления полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решений не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

В рассматриваемом случае, у Управления контроля  была возможность  реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого 14.12.2021 общим собранием собственников помещений МКД № 27А по ул. Хабаровской в г. Хабаровске, согласно  положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ, однако Управление  не воспользовалась данным правом.

Законом предусмотрен порядок признания общего собрания недействительным и на момент рассмотрения дела,  доказательств соблюдения такого порядка не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что Управление в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ  не доказало законность и обоснованность  решения 24.01.2022 № 38, вынесенного без учета протокола общего собрания от 14.12.2021.

При этом, приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что по существу спора арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о  недействительности оспариваемого решения   Управления, вместе с тем, поскольку  судом допущено нарушение норм процессуального права, в виде не привлечения  участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Хабаровская, 27А»,  приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции,  как принятого  с нарушением  части 3 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Розенталь Групп Ботейн».

Судебные расходы заявителя в сумме 3000 руб. по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат возмещению заявителю за счет Главного управления.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2022  Арбитражного суда Хабаровского края по делу                  № А73-1016/2022   отменить.

Требование  общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп Ботейн» удовлетворить:  признать   недействительным решение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 24.01.2022 №  38.

Взыскать с Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп Ботейн» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

  А.П. Тищенко

 

Е.А. Швец