﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года

Дело №

А56-17486/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б., 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт» Штоколовой Н.В. (доверенность от 17.11.2020),

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56-17486/2020, 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, 38, ОГРН 1027800556266, ИНН 7801028057 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление) от 23.12.2019 по делу № 44-6283/19.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.  

Определением заместителя председателя суда округа от 26.04.2021  ввиду нахождения в отпуске судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении настоящей кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Толкунов В.М. заменен судьей Аникиной Е.А. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения. 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Учреждение (Заказчик) 03.12.2019 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона на поставку дизельного топлива для нужд 65 Российской антарктической экспедиции Учреждения, номер извещения 0372100002119000167. 

Начальная (максимальная) цена контракта - 96 883 200 руб. 00 коп.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 13.12.2019 следует, что ООО «Нефтехимкомплект» отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

ООО «Нефтехимкомплект» 16.12.2019 обжаловал в Управление отказ в допуске своей заявки к участию в аукционе.

 Решением Управления от 23.12.2019 по делу № 44-6283/19 жалоба                  ООО «Нефтехимкомплект» признана необоснованной (пункт 1).

Вместе с тем, Управлением по результатам внеплановой проверки в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2), выдано предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3) и установлено передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностных лиц аукционной комиссии Заказчика (пункт 4).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения Управления в части пунктов 2, 3 и 4.

Суды, рассмотрев дело по правилам главы 24 АПК РФ не установили наличие совокупности предусмотренных процессуальным законом оснований, необходимых для удовлетворения заявления, в связи с чем отказали Обществу.

Заслушав пояснения представителя Учреждения, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Таким образом, при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Соблюдение данных требований и запретов направлено на исключение возможности субъективного восприятия требований Заказчика участниками закупки и членами аукционной комиссии.

Требования к значениям показателей Заказчик установил следующие. В отношении «характеристики товара» (топливо дизельное зимнее экологического класса не ниже К5 (оптовая реализация) по КТРУ установлено «Сорт/класс топлива» - «Не ниже 3»; «Тип топлива дизельного» - «Зимнее»;  «Экологический класс» - «Не ниже К5». К «дополнительным требованиям» отнесено «Соответствие межгосударственному стандарту ГОСТ 32511-2013                            (EN 590:2009)». В качестве «обоснования дополнительных требований» указано на «необходимость использования дизельного топлива при низких температурах в условиях Антарктиды».  

Суды, оценив положения инструкции по заполнению первой части заявки  Заказчика, согласились с наличием законных оснований для принятия Управлением решения в оспариваемой части, указав на то что инструкция не содержит сведений (информации) о том, чем руководствоваться участникам закупки при заполнении значения показателя «сорт/класс топлива», поскольку, с одной стороны, Заказчику требуется «сорт/класс топлива не ниже 3», а с другой стороны, в соответствии с ГОСТ 32511-2013 Заказчику требуется только третий сорт/класс топлива. При этом инструкция не содержит положения о приоритетности одного требования над другим, что не позволяет участникам закупки определить в полной мере потребность заказчика, что привело к ограничению количества участников аукциона.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной  инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56-17486/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян