АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35741/2018

Дело № А55-27348/2017

г. Казань

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Балашева В.Т.)

по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы

по делу № А55-27348/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315631900002001) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316631300107062) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Техснаб»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) с исковым заявлением (с учетом принятых судом изменений) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 4 651 150 руб. 21 коп., из которых: 3 984 158 руб. 43 коп. – неосновательное обогащение, составляющее стоимость выполненных истцом в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 строительно-монтажных работ (в том числе стоимость использованных при этом материалов 159 550 руб. 63 коп.) на принадлежащем ответчику объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (реконструкция здания клиники); 666 991 руб. 78 коп. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2017 по 30.05.2019 с начислением их по день фактической уплаты стоимости неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.08.2018 при наличии возражений ответчика относительно факта выполнения истцом спорного объема, по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг» ФИО5.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО5 от 27.02.2019 № 5456.

Ответчик не согласился с выводами экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой предложил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО6.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 оставлено без изменения.

Истец не согласился с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, регулирующих вопросы назначения судебной экспертизы, полагая, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы, о которой заявлял истец, поскольку на депозитный счет суда истцом не были внесены денежные средства необходимые для проведения повторной судебной экспертизы. Кроме того, суд не воспользовался всеми процессуальными правами в целях устранения возможной неполноты первоначального экспертного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки и оценки необходимости в назначении повторной судебной экспертизы. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение в соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выявил основания для сомнений в выводах эксперта, содержащихся в заключение от 27.02.2019 № 5456. В целях устранения возникших сомнений назначил повторную судебную экспертизу по вопросам: определения объема и стоимости фактически выполненных в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 (включительно) строительно-монтажных работ на объекте ответчика; а также того, является ли объем работ, который установлен экспертом при ответе на вопрос № 1, частью комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы подателя жалобы, касающиеся отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции назначившего ее суда.

Основания для переоценки выводов суда в указанной части отсутствуют у суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что истец на депозитный счет суда денежные средства необходимые для ее проведения получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

В абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение - часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в абзаце втором названного пункта 22 разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств - часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что при первоначальном назначении экспертизы денежные средства внесены на депозит суда со стороны, как истца, так и ответчика, по результатам рассмотрения расходы будут распределены между сторонами на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не могут являться основаниями для их отмены.

Как указывалось выше, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд, приостанавливая производство по делу, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, порядок назначения экспертизы судом не нарушен. Назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А55-27348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиИ.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова