﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35295/2018

г. Краснодар

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Лапинского В.В. – Снопкова А.Ю. (доверенность от 14.12.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Доценко П.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А53-35295/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалева А.Н. (далее – должник) Доценко П.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме                                                844 994 рубля 02 копейки.

Определением суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил доказательства передачи суммы займа (оригинал расписки) и наличия финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику.

В кассационной жалобе Доценко П.П. просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Лапинский В.В. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Лапинского В.В. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Батракова Р.Ш. 

Доценко П.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме                844 994 рубля 02 копейки, указывая на следующие обстоятельства.

Доценко П.П. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 20.07.2015, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 700 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России сроком до 20.07.2016. В подтверждение реальности исполнения обязательств по договору от 20.07.2015 в материалы дела представлена расписка о получении в качестве займа денежных  средств в сумме 700 тыс. рублей. Однако должник денежные средства не возвратил, в связи с чем, у него перед заявителем образовалась задолженность в размере 844 994 рубля 02 копейки, из которых 700 тыс. рублей сумма основного долга и 144 994 рубля 02 копейки процентов по договору займа.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывать такие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 данного Кодекса).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды установили, что заявитель в подтверждение передачи денежных средств в заявленной сумме представил в материалы дела копию расписки от 20.07.2015, однако оригинал данного документа по требованию суда не представлен. При этом ксерокопии договора займа и расписки не заверены в установленном законом порядке и не содержат сведений о соответствии представленной копии подлинному тексту данных правовых документов. При указанных обстоятельствах суды не приняли указанные документы в качестве допустимых доказательств. 

Проверяя наличие у заявителя финансовой возможности предоставить займ в указанном размере, суды исследовали сведения о доходах заявителя в спорный период и движении денежных средств по расчетным счетам.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада за период с                        01.01.2011 по 31.12.2016 за указанный период движения по счету должника произведены в общей сумме 1 423 821 рубль 95 копеек, из которых 750 286 рублей 95 копеек – поступление пенсии за указанный период и 673 535 рублей иные поступления. При этом по счету с января 2011 года имеются каждодневные списания, свидетельствующие о расчетах заявителя по ежедневным нуждам; на счете не имелось остатка, достаточного для предоставления займа на спорную дату. Таким образом, оборот по карте заявителя не подтверждает наличие у должника финансовой возможности на предоставление 20.07.2015 единовременной суммы займа в размере 700 тыс. рублей. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности у Доценко П.П. предоставить заем в спорной сумме, не представлены.

Суды, исходя из вышеизложенного и учитывая отсутствие доказательств передачи спорных денежных средств должнику и наличия финансовой возможности для их предоставления, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу                                 № А53-35295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.В. Мацко