ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23705/2019

г. Киров

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп Авто»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 по делу № А82-23705/2019

по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Групп Авто» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1 175 435,21 руб., 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Групп Авто» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Общество) о взыскании 1 175 435,21 руб., в том числе:

- 919 745,86 руб. долга в феврале-марте 2019 года по договору на оказание услуг от 31.01.2019 № 41771593;

- 255 689,35 руб. пени за период с 21.02.2019 по 09.12.2019.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 147 382,96 руб., в том числе 919 745,86 руб. долга и 227 637,10 руб. пени с 21.03.2019 по 09.12.2019, а также 27 092 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер начисленных неустоек до разумных размеров с учетом степени обоснованности.

Заявитель жалобы не согласен с решением в части установленного судом размера начисленных неустоек, так как взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Поясняет, что ответчик осуществляет основную деятельность по исполнению муниципальных контрактов, которая неизбежно связана с рисками несвоевременного получения денежных средств, что в свою очередь повлекло задержки в оплате заявленных истцом сумм задолженности. Кроме того, взыскание неустойки в заявленном размере неизбежно повлечет существенные затруднения по исполнению других муниципальных контрактов по обустройству территорий населенных пунктов Ярославской области. Ответчик предлагал заключить мировое соглашение на условиях ежемесячного погашения задолженности тремя равными платежами, что свидетельствует об отсутствии злостности в действиях ответчика, который предлагал варианты решения спорного вопроса. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения высшей судебной инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.01.2019 между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ООО «Глобал Групп Авто» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 41771593 (в редакции протокола разногласий от 31.01.2019), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по управлению режимами в сетях наружного освещения г. Ярославля согласно Перечню услуг (Приложение №1 к договору).

Стоимость услуг в соответствии с Расчетом (Приложение № 3) – 1 379 618,78 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей в размере 100 % стоимости оказанных услуг (459 872,93 руб.) не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, равными долями по 459 872,93 руб. в месяц.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства заказчиком (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора: 01.01.2019 – 31.03.2019 (пункт 6.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору и их принятия ответчиком без замечаний истцом в материалы дела представлены следующие акты:

- от 28.02.2019 № 22/02 за февраль 2019 года на сумму 459 872,93 руб.;

- от 31.03.2019 № 22/03 за март 2019 года на сумму 459 872,93 руб.

Претензионные требования о погашении спорной задолженности, изложенные в письме от 13.06.2019, ответчиком получены 01.07.2019, однако не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 919 745,86 руб. долга и 255 689,35 руб. пени, рассчитанной по пункту 5.2 договора за период просрочки с 21.02.2019 по 09.12.2019.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, что является основанием для начисления неустойки. 

С учетом условий договора о сроках оплаты услуг – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, суд произвел перерасчет неустойки, определив период ее начисления с 21.03.2019 по 09.12.2019 и с 23.04.2019 по 09.12.2019 соответственно.

Отклонив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 919 745,86 руб. долга и 227 637,10 руб. пени.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт нарушения условий договора, однако считает, что имеются основания для снижения взысканной судом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной нормы уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных норм, уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

При заключении договора от 31.01.2019 № 41771593 в пункте 5.2 стороны достигли соглашения о последствиях нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику её исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, является одним из возможных способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1 %, или 36,5 % годовых) является обычно применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о наличии на стороне истца явного обогащения за счет должника, допустившего просрочку исполнения обязательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение длительного времени (на момент рассмотрения апелляционной жалобы более полутора лет с даты наступления срока оплаты услуг).

Как предусмотрено положениями пункта 73 Постановления № 7, само по себе нарушение обязанностей оплаты работ/услуг со стороны контрагентов должника и временное отсутствие у должника необходимых денежных средств не могут быть квалифицированы как основание для уменьшения неустойки.

С учётом конкретных обстоятельств дела, в частности, значительной суммы задолженности и длительного периода просрочки исполнения обязательства, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной судом неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В данном конкретном случае оснований для изменения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также в апелляционной жалобе указано о намерении ответчика заключить мировое соглашение на условиях рассрочки платежа.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). 

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путём или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ и статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса до окончания исполнительного производства.

Таким образом, истец и ответчик вправе заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу, то есть в рамках исполнительного производства.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 по делу № А82-23705/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО2

ФИО1