Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года               

Дело №А40-134653/17-92-1055

Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СМС Метростроя»

ответчик: СПИ Межрайонного ОСП УФССП России по Москве ФИО2

Третьи лица: УФССП России по Москве, МИФНС №45 по Москве

Об уменьшении размера и рассрочке взыскания исполнительского сбора по Постановлению от 15.03.2016 №77043/16/5302884 

С участием:

от заявителя – ФИО3 по дов. от 09.01.2017 №01-юр/2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМС Метростроя» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об уменьшении размера взыскиваемого с ООО «СМС Метростроя» исполнительского сбора, установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора № 77043/16/5302884 от 15.03.2016 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2, на одну четверть до суммы 398 810,11 руб.; рассрочки взыскания уменьшенного размера исполнительского сбора в сумме 398 810,11 руб.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении. 

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

От третьего лица – МИФНС №45 по г. Москве, поступили письменные пояснения.

Ответчиком отзыв, материалы исполнительного производства не представлены.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 - 13 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2016 г. вынесено судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2, на основании материалов исполнительного производства от 03.11.2015 № 1090583/15/77043-ИП, возбужденного на основании Постановления № 397 от 22.09.2015 г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве по делу №74977, вступившему в законную силу 22.09.2015, о взыскании с ООО «СМС Метростроя» суммы неуплаченных налогов в размере 7 596 383,02 руб.

В связи с неисполнением ООО «СМС Метростроя» в полном объеме требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Постановлением о взыскании исполнительского сбора постановлено взыскать с ООО «СМС Метростроя» исполнительский сбор 7% в размере 531 746,81 руб.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «СМС Метростроя», суд исходит из следующего.

На основании части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Судом установлено, что на момент вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора сумма, подлежащая взысканию с ООО «СМС Метростроя», полностью уплачена взыскателю -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №2152 и №2153 от 18.02.2016 г., и №194 от 11.04.2017 г.

Согласно частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа. При этом установленный размер взыскания (7 процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, право признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. Вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается судом исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и представленных должником документов.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 74-79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50.

Кроме того, наложение исполнительского сбора на ООО «СМС Метростроя» в полном объеме является несоразмерным совершенному деянию ввиду следующего.

Оценивая степень вины ООО «СМС Метростроя» в неисполнении в срок исполнительного документа, необходимо указать на то, что ООО «СМС Метростроя» не имело ни прямого, ни косвенного умысла в невыполнении в срок исполнительного документа документа. Все действия ООО «СМС Метростроя», связанные с погашением задолженности перед взыскателем, свидетельствует о том, что общество не уклонялось от своих обязательств, а всячески стремилось их выполнить.

ООО «СМС Метростроя» в целях выхода из трудной финансовой ситуации, погашения задолженности по налогам, кредитам, разработало и уже частично реализовало антикризисную программу, результатом которой и явилось погашение задолженности по налогам по исполнительным производствам.

В период с 01.06.2016 г. по 01.07.2017 г. ООО «СМС Метростроя» уплатило в бюджет НДС в размере 241 188 392 руб., Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №№ 228 от 17.06.2016 г., 229 от 17.06.2016 г., 329 от 18.07.2016 г, 382 от 15.08.2016 г., 461 от 23.09.2016 г., 534 от 24.10.2016 г., 535 от 24.10.2016 г., 536 от 24.10.2016г., 685 от 27.12.2016 г., 67 от 19.01.2017 г., 68 от 19.01.2017 г., 110 от 22.02.2016 г., 180 от 24.03.2017 г., 264 от 11.04.2017 г., 374 от 25.05.2017 г., 466 от 16.06.2017 г.

Однако, финансовое положение ООО «СМС Метростроя» в настоящее время недостаточно стабильное.

Численность работников ООО «СМС Метростроя» на 01.07.2017 составляет 953 человек, ежемесячный фонд оплаты труда 63 000 000 рублей.

В настоящее время ООО «СМС Метростроя» не располагает возможностью произвести оплату исполнительного сбора в полной сумме и единовременно. У ООО «СМС Метростроя» имеются обязательства по оплате налогов и погашению кредитных обязательств перед банками, не исполнение которых может привести к образованию просроченной задолженности и, как следствие, к подаче исков на банкротство ООО «СМС Метростроя».

Единовременная финансовая нагрузка в виде уплаты исполнительского сбора в значительной степени ухудшит имущественное положение общества, увеличит риск предъявления к ООО «СМС Метростроя» исков о признании общества банкротом.

При этом, у ООО «СМС Метростроя» в наличии дебиторская задолженность в размере 1 794 338 800 руб. В отношении каждого дебитора ведётся работа в целях погашения задолженности перед ООО «СМС Метростроя».

Основной дебитор ООО «СМС Метростроя», а именно ООО «СМУ-3 Метростроя» имеющее задолженность в размере 101 569 813,52 руб., признано несостоятельным (банкротом). ООО «СМС Метростроя» включено в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017г. по делу № А40-71024/16-4(186)-84Б.

Кроме того, ООО «СМС Метростроя» обратилось с исковым заявлением к ООО «СМУ-12 Метростроя» о взыскании задолженности в размере 49 171 544,92 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от «05» мая 2017 г. заявление принято к производству, возбуждено дело № А40-81722/17-105-634, назначено предварительное судебное заседание на 27 июля 2017 года.

Однако, дебиторскую задолженность невозможно истребовать и получить единовременно и в полном объёме, взыскание осуществляется отдельными платежами с рассрочкой во времени.

Суд также обращает внимание на то, что согласно разъяснений в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «СМС Метростроя» подлежит удовлетворению.

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 от 15.03.2016 №77043/16/5302884 до 398.810 руб. 11 коп. (Триста девяносто восемь тысяч восемьсот десять рублей одиннадцать копеек).

Рассрочить взыскание исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 в размере 398.810 руб. 11 коп. следующим образом: 

132.936,7 руб. не позднее 29.09.2017, 132.936,7 руб. не позднее 31.10.2017, 132.936,7 руб. не позднее 30.11.2017. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                     Уточкин И.Н.