АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17998/2021

г. Ставрополь

14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ДСК «ГРАС-Светлоград», г. Светлоград Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 20.05.2021 № 1 в части,

при участии в судебном заседании от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 1.11.2021 б/н, от заинтересованного лица  - представителя ФИО3 по доверенности от 24.05.2022 № 01-56/003917,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК «ГРАС-Светлоград» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2021 № 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 - 4 кварталы 2018 года по взаимоотношениям с поставщиком ИП ФИО4 в размере 445 834 рублей, соответствующих сумм пени – 182 352,28 руб., штрафа – 4 845,84 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), налога на имущество организаций за 2017-2018 годы в размере 11 448 801,00 руб., а так же соответствующих сумм пени – 4 535 464,04 руб., штрафа –   356 340,04 руб. по пункту 3 статьи 122  НК РФ.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края Приходько А.И. от 11.01.2022 произведена замена судьи, рассматривающего обособленный спор ФИО5 на судью Ермилову Ю.В.

В обоснование заявления с учетом предоставленных дополнений обществом приведены доводы о необоснованном начислении инспекцией спорных сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафов. Заявитель считает, что им представлены документы, необходимые для получения налоговых вычетов, а также полностью соблюдены все формальные условия, с которыми налоговое законодательство связывает получение вычетов по НДС по сделке с ИП ФИО6  Общество полагает, что результатами налоговой проверки в отношении ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» не установлены обстоятельств, свидетельствующих об умышленном участии ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» и его должностных лиц в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. Также не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности между ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» и ИП ФИО6, а в силу действия принципа «добросовестности налогоплательщика» ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  Кроме того, ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» указывает на незаконность оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на имущество организаций. По мнению общества, выводы налогового органа о занижении налоговой базы в связи с не отражением на счете 01 «Основные средства» в качестве объекта основных средств «Системы работы с каркасами (кран-система)» (линия армирования) не соответствуют действующим нормам законодательства и фактическим обстоятельствам, поскольку принадлежащую налогоплательщику линии армирования невозможно использовать в производственных целях.

В судебном заседании 07.07.2022 представитель заявителя уточнил заявленные требования. Просил суд признать недействительным решение № 1 от 20.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО6 в размере 445 834 рублей, соответствующих сумм пени – 134 994,07 руб., штрафа – 11 145,84 руб., налога на имущество организаций за 2017-2018 годы в размере 11 448 801 руб., а так же соответствующих сумм пени – 4 535 464,04 руб., штрафа –  356 340,04 рублей. Судом приняты уточнения заявления, дело рассматривается с их учетом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в заявлении доводы, просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Поддержал доводы, что проведенной налоговой проверкой собраны доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, а также необоснованном занижении налоговой базы по налогу на имущество, просил отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной инженерной и компьютерно-технической экспертизы (далее – комплексной экспертизы). В обоснование необходимости ее проведения общество указывает, что исходя из существа спора об относимости спорного оборудования к основным средствам и учета на счете 01 «Основные средства» необходимо установление фактических обстоятельств готовности системы работы с каркасами (кран-системы) к эксплуатации, требующих специальных познаний.

Инспекция возражала относительно доводов заявителя о необходимости назначения комплексной экспертизы, ссылаясь на то, что предмет рассматриваемого спора носит правовой характер, касается применения норм права, не требует специальных познаний и может быть разрешен без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что для установления фактических обстоятельств готовности системы работы с каркасами (кран-системы) к эксплуатации требуются специальные познания.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 по делу № А63-17998/2021 назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» в составе экспертов ФИО7 и ФИО8.

На разъяснение экспертов поставлены вопросы:

- предусмотрено ли техническими характеристиками (документацией) производителя в составе объекта «Система работы с каркасами (кран-система)» (линия армирования) программное обеспечение?

- исходя из технических характеристик объекта «Система работы с каркасами (кран-система)» (линия армирования)  возможен ли был его запуск, ввод в эксплуатацию, проведение приемосдаточных испытаний без программного обеспечения?

- предусматривают ли технологические особенности объекта «Система работы с каркасами (кран-система)» (линия армирования)  возможность удаления и последующей установки программного обеспечения? При наличии такой возможности, можно ли определить период удаления или установки программного обеспечения?

- возможно ли определить проводились ли на данном оборудовании пуско-наладочные работы на объекте «Система работы с каркасами (кран-система)» (линия армирования)?

От экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» 29.04.2022 поступило заключение экспертов от 27.04.2022 № 41-Э/22 по проведенной судебной экспертизе.

Определением от 05.05.2022 производство по делу № А63-17998/2021 возобновлено, назначено судебное заседание.

Заслушав мнение сторон по делу, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, вынесено решение от 20.05.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 20.05.2021 № 1 налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 943 687,71 руб., налог на имущество организаций в размере 11 444 801,00 руб., начислены соответствующие пени в размере 5 578 267,60 руб., предложено уменьшить убытки, исчисленные обществом по данным налогового учета, при исчислении по налогу на прибыль организаций в сумме 46 953 635,00 рублей. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 393 936,26 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик в соответствии с главой 19 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 19.10.2021 № 08-19/024938@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО6 в размере 445 834 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также налога на имущество организаций за 2017 - 2018 годы в размере 11 444 801,00 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа.

Оценивая заявленные требования как неправомерные, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом, общество реализовало предусмотренные статьями 100, 138 НК РФ права на представление возражений на акт налоговой проверки, обжалование решения налогового органа в административном порядке; в порядке статьи 101 НК РФ общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд, оценив доводы заявителя о необоснованном начислении налоговым органом спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по сделке с ИП ФИО6, соблюдении условий для принятия налоговых вычетов по НДС, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В силу пункта 1 статьи  172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Системное толкование содержания взаимосвязанных положений статьями 171 и 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан применять документы, отвечающие требованиям налогового законодательства, указанные документы должны подтверждать совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Кодекса условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учёта в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 9 которого установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Документы должны содержать все обязательные реквизиты: наименование и дату их составления, наименование организации, их составившей, содержание, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни (хозяйственной операции) с указанием единиц измерения, должности и подписи лиц, совершивших сделку (операцию) и ответственных за правильность ее оформления, расшифровку подписи. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из правового смысла главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в реализации налогового вычета, если соответствующее право налогоплательщика не подтверждено надлежащими доказательствами, содержащими достоверные сведения о том, что сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции реальны.

Статьей 54.1 НК РФ определены основания, при наличии которых налоговая экономия, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия, при наличии которых налогоплательщики, в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Искажением сведений о фактах хозяйственной жизни является нереальность исполнения сделок (операции) сторонами, направленность действий общества на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим осуществлением хозяйственных операций, но и реальностью исполнения операций непосредственно заявленным контрагентом.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом использован формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке, в документах отражены хозяйственные операции, которые реально не осуществлялись заявленным лицом, обязанное по договору лицо ИП ФИО6 не производило поставку товара по договорам поставки от 07.06.2018 № 3, от 14.06.2018 № 4 с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов ООО «ДСК Грас-Светлоград» представлены первичные документы по сделке с ИП ФИО6: договор поставки от 07.06.2018 № 3 камня гипсового, спецификацию № 1 от 07.06.2018, спецификацию № 2 от 08.08.2018; договор от 14.06.2018 № 4 на изготовление и поставку поддонов деревянных; счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Об установленном налоговым органом факте получения ООО «ДСК ГРАС-Светлоград» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП ФИО6 свидетельствует следующая совокупность обстоятельств.

ИП ФИО6 09.04.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и 26.12.2019 прекратил деятельность.

Основным видом деятельности ИП ФИО6 являлась «торговля оптовая пиломатериалами» (ОКВЭД 46.73.2), что не соответствует характеру сделки, заключенной с ООО «ДСК ГРАС-Светлоград».

Согласно сведениям налоговой декларации по форме 2-НДФЛ за 2018 год ИП ФИО6 не имел наемных работников, в собственности у него находился 1 земельный участок.  Иное имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

У ИП ФИО6 отсутствовали необходимые трудовые и материально-технические ресурсы для самостоятельного исполнения условий договоров.

Последняя налоговая декларация ИП ФИО6, являющимся плательщиком НДС, сдана в ходе проведения выездной проверки за 2, 3 и 4 квартал 2018 года в Межрайонную ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю с «нулевыми показателями». Соответственно в книге продаж ИП ФИО6 в качестве контрагента ООО «ДСК ГРАС-Светлоград» не заявлено, сделка не подтверждена.

Принцип уплаты НДС построен на корреспонденции заявленных покупателем вычетов сумме налога начисленной и уплаченной поставщиком. По спорным сделкам с ИП ФИО6 принцип корреспонденции не соблюден, налог к уплате в бюджет не заявлен, в бюджет не поступил.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету за 2018 год  налоговым органом установлено, что ИП ФИО6 не осуществлял платежи за поддоны деревянные и гипсовый камень, не производил закупку сырья для изготовления деревянных поддонов для обеспечения фактической возможности поставки товара в адрес ООО «ДСК ГРАС-Светлоград» в объеме, предусмотренном договорами поставки товара.

Инспекцией установлен транзитный характер проведения операций: поступившие на расчетный счет денежные средства в сумме свыше 7 млн. руб. далее перечислены физическим лицам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с назначением платежа «возврат займа» и в дальнейшем обналичены. Кроме того ИП ФИО6 сняты наличными с расчетного счета свыше 20 млн. руб.

Анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО6 показал отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, создание имитации деятельности по реализации товарно-материальных ценностей с целью обналичивания денежных средств.

Согласно представленному в материалы судебного дела протоколу допроса свидетеля ФИО6 от 02.08.2019 № 71, последний, являясь исполнителем, предпринимательскую деятельность фактически не осуществлял. Руководящих лиц назвать отказался. Доходы получал наличными деньгами в ООО «Ресурс» в г. Армавире по адресу Промзона-16 от бухгалтера ООО «Ресурс»; как зовут бухгалтера, не знает. При получении денег расписывался в расходных кассовых ордерах. ООО «Ресурс» осуществлял продажу товара своим покупателям без наценки. От сделок имел свой процент. Организатора схемы бизнеса, которую вел как ИП ФИО6, назвать отказался.

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ контрагентов, заявленных в книге покупок ИП ФИО6 (до представления деклараций за 2, 3 и 4 квартал 2018 года с «нулевыми показателями»), по результатам которого установлено, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ИП ФИО6 за 2 - 4 квартал 2018 года содержится информация о счетах-фактурах по сделкам с фирмами ООО «Ресурс», ООО «СК Топливо».

По результатам проверки контрагентов, заявленных в книге покупок ИП ФИО6, налоговым органом в ходе проверки подтверждено, что организации отвечают критериям «фирм-однодневок» (установлены факты отказа от руководства, фирмы отсутствуют по месту регистрации, инспекцией по месту регистрации определены критерии создания фирмы в целях выгодоприобретателя).

Свидетель ФИО15, являющийся руководителем ООО «Ресурс», (протокол допроса от 23.06.2017 № 06/06/1) пояснил, что никакого отношения к деятельности организации не имеет, никогда не являлся учредителем и руководителем ООО «Ресурс», ему ничего неизвестно о деятельности организации. Никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Ресурс» не подписывал.

Согласно представленному в материалы судебного дела протоколу допроса свидетеля ФИО16 от 14.05.2019 № 2, свидетель отправляла налоговые декларации по доверенности от имени ООО «Ресурс», которые приносил ФИО6 Он также принес электронный файл декларации ООО «Ресурс». Оплату ООО «Ресурс» не производило, директора ООО «Ресурс» ФИО15 не знает.

По результатам проведенного налоговым органом осмотра (протокол осмотра территории от 19.04.2019 № 022/04/2) установлено, что по заявленному юридическому адресу ООО «Ресурс» не находится. По указанному адресу находится заброшенное здание, доступ к которому отсутствует (территория, заросшая деревьями и кустарником).

Руководитель ООО «СК Топливо» ФИО17 Ибодатхон Адхамджан Кизи является массовым руководителем. ООО «СК Топливо» не располагает недвижимым и иным имуществом, земельными участками, транспортными средствами. Сведения по форме 2-НДФЛ не сдает.

В налоговых декларациях ООО «Ресурс» и ООО «СК-Топливо» сделка с ИП ФИО6 не заявлена, налоговый вычет не подтвержден.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд считает обоснованными изложенные в решении от 20.05.2021 № 1 выводы налогового органа об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни ввиду невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности по цепочке поставщиков ООО «Ресурс», ООО «СК Топливо» – ИП ФИО6 – ООО «ДСК ГРАС-Светлоград».

ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» в обоснование довода о реальности поставки гипсового камня  ИП ФИО6 и в подтверждение факта наличия трудовых ресурсов у ИП ФИО6 для осуществления деятельности в материалы судебного дела представлены следующие документы: коммерческое предложение ИП ФИО6 от 29.05.2018 на поставку гипсового камня, письмо ООО «Инвестиционно-строительная компания «Будмар» от 31.07.2018 о цене гипсового камня, доверенность №1 от 15.06.2018, выданная ИП ФИО6 на водителей, итоги подведения торгов по выбору поставщика гипса от 01.06.2018, штатное расписание № 1 от 24.07.2018.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают доводов налогового органа о неисполнении спорной сделки заявленным контрагентом с ИП ФИО6 по следующим основаниям.

Согласно представленным обществом документам условиями торгов предусмотрена поставка товара на склад ДСК ГРАС-Светлоград с требованиями к поставщику о наличии необходимой техники для доставки, наличие персонала.

В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие в собственности предпринимателя необходимой техники (транспортных средств), персонала (сведения по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись).

Анализ поступивших заявок производится по цене поставки гипсового камня с учетом доставки. По итогам торгов признан победителем ИП ФИО6, цена поставки которого составила с учетом доставки 1200 руб., тогда как цена поставки ИП ФИО14 составила 1085 руб. При этом как указано в представленных итогах торгов, торги проводятся ввиду отказа действующего поставщика - ИП ФИО14, однако в сравнительном анализе поступивших заявок отражены текущие условия поставки ИП ФИО14 на 01.06.2018.

Итоги торгов, согласно представленным документам, подведены 01.06.2018, тогда как обществом представлено в материалы дела предложение участника торгов ООО «Инвестиционно-строительная компания «Будмар», датированное 31.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 6 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Представленный обществом документ от 01.06.2018 «итоги подведения торгов по выбору поставщика гипса» не содержит указаний на форму проводимых торгов, не является протоколом по результатам торгов, поскольку не подписан лицом, выигравшим торги.

Противоречия и несоответствия в представленных обществом документах свидетельствуют о формальном документообороте, в целях создания видимости реальности сделки по поставке ИП ФИО6 камня гипсового.

Представленное обществом штатное расписание указывает только на утверждение структуры, должностей работников ИП ФИО6, но не подтверждает фактического наличия работников. При этом, как установлено налоговым органом в ходе проверки, ИП ФИО6 сведений 2-НДФЛ за 2018 год на работников не представил. По движению денежных средств на счетах ИП ФИО6 расчеты с наемными работниками отсутствуют.

В штатном расписании ИП ФИО6 отсутствуют разнорабочие должности (грузчики), свойственные характеру осуществляемой хозяйственной деятельности и обычаям делового оборота в условиях осуществляемых поставок.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы налогового органа, обществом не представлено (трудовые договоры, документы, подтверждающие выплату заработной платы и др.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления документов, представленных обществом в обоснование заявленной сделки, которые в свою очередь, не могут служить обоснованием правомерности заявленных вычетов по НДС.

Кроме того, представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, не является основанием для отмены решения налогового органа в случае соблюдения процедуры истребования документов (определение Верховного Суда РФ от 03.06.2020 № 308-ЭС20-7538 по делу № А32-19442/2018).

Согласно доводу общества, при проведении камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2019 года применение налоговых вычетов по сделке с ИП ФИО6 признано правомерным. В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО6 заключен договор поставки № 70/15.П от 01.06.2018 с производителем гипсового камня ООО ИСК «Будмар», что прямо указывает на направленность действий контрагента общества на исполнение договоренностей по поставке товара проверяемому налогоплательщику. Как указывает заявитель, инспекцией не учтены документы, имеющиеся в распоряжении налогового органа на дату вынесения оспариваемого решения.

При возражении на представленные доводы инспекцией даны пояснения, что  основанием для выводов налогового органа по результатам проведенной выездной проверки послужило различие совокупности доказательств, полученных по итогам камеральной и выездной проверок.

В рамках камеральной проверки за 1 квартал 2019 года ИП ФИО6 предоставил в налоговый орган налоговые декларации по НДС, заявив в них реализацию в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград». При этом в проверяемом выездной налоговой проверкой периоде с 01.01.2016 по 31.12.2018 в налоговой отчетности ИП ФИО6 не подтвержден налоговый вычет ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» (сданы «нулевые» декларации за 2, 3 и 4 квартал 2018 года), соответственно источник для возмещения налогового вычета у налогоплательщика отсутствует.

В книге покупок ИП ФИО6 за 2 - 4 кварталы 2018 года отражены операции с контрагентами ООО «Ресурс», ООО «СК Топливо», которые по результатам проверки не подтверждены.         Сделки с производителем гипсового камня ООО ИСК «Будмар» в книге покупок ИП ФИО6 за 2 - 4 кварталы 2018 года не заявлены.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО6 в спорный период фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, являлся исполнителем, деятельностью которого руководили иные лица; не осуществлял платежи за поддоны деревянные и гипсовый камень для обеспечения фактической возможности поставки товара в адрес ООО «ДСК ГРАС-Светлоград».

При указанных обстоятельствах суд признает необоснованными несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам доводы заявителя.

Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки установлен реальный поставщик спорного товара (камня гипсового и поддонов деревянных) ИП ФИО14 ИНН 

<

***>, применяющий упрощенную систему налогообложения (УСН).

Не соглашаясь с позицией налогового органа, общество указало на противоречие доводов инспекции, представленным в материалы дела доказательствам о фактической поставке гипсового камня ИП ФИО14 Как поясняет заявитель, в 2018 году поставка налогоплательщику камня гипсового для общества осуществлялась ИП ФИО14 (с 18.01.2018 по 14.06.2018), ИП ФИО6 (с 16.06.2018 по 28.12.2018), ООО «СтройКомм» (с 07.11.2018 по 04.12.2018). ИП ФИО14 прекратила поставлять гипсовый камень обществу в связи с выросшими затратами и передала по договорам аренды от 01.05.2018 свои транспортные средства для перевозки камня гипсового ИП ФИО6, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод инспекции о том, что фактическим поставщиком гипсового камня являлось ИП ФИО14, противоречит представленным доказательствам. ФИО14 в протоколе допроса от 16.09.2021 указала, что в 2018 году являлась поставщиком гипсового камня в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», при этом при проведении допроса не отражен период, в течениеи которого осуществлялась такая поставка, что не противоречит представленным налогоплательщикам документам, об осуществлении такой поставки с 18.01.2018 по 14.06.2018.

Проанализировав изложенные доводы заявителя, представленные в материалы дела доказательства с учетом приобщенного к материалам судебного дела Журнала контроля въезда/выезда автотранспортных средств ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», суд приходит к следующему.

При сопоставлении периодов поставки товара (гипсового камня) инспекцией установлено, что в графе Журнала контроля въезда/выезда автотранспортных средств ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» в период поставки гипсового камня от ИП ФИО4 (3 - 4 кварталы 2018 года) «организация, осуществляющая перевозку» имеется запись въезжающих и выезжающих как «Силкин», так и «ФИО23» (записи в журнале от 09.11.2018, от 21.11.2018, от 22.11.2018). Однако, общество указывает, что поставка товара от ИП ФИО14 после 14.06.2018 не осуществлялась, что противоречит представленным доказательствам.

Поставка гипсового камня от предпринимателей в адрес общества осуществлялась на одном транспортном средстве Фрейтлайнер Коламбия (Р008ОУ), что следует из данных Журнала контроля въезда/выезда автотранспортных средств ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград»», и данных ТТН, представленным заявителем в подтверждение осуществления взаиморасчетов с ИП ФИО6

Поставка деревянных поддонов от ИП ФИО6 в адрес общества осуществлялась на том же автомобиле Фрейтлайнер Коламбия (Р008ОУ). Собственником автомобиля является ФИО18. В отношении ФИО18 установлено, что он является супругом ФИО14, что подтверждено непосредственно ФИО14 в протоколе опроса от 10.07.2020.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2018 ФИО14 предоставляла в аренду ИП ФИО9 транспортное средство Фрейтлайнер Коламбия (Р008ОУ93). При этом расчеты по договору аренды транспортного средства отсутствуют.

Доставка товара от предпринимателей осуществлялась водителями  ФИО19, ФИО14, что следует из записей журнала контроля въезда/выезда автотранспортных средств ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград»», а также представленных в подтверждение осуществления взаиморасчетов с ИП ФИО6 проверяемым налогоплательщиком ТТН.

Согласно протоколу допроса ФИО14 от 16.09.2021, свидетелю задан вопрос о подтверждении информации, имеющейся в налоговом органе о том, что гипсовый камень и деревянные поддоны, реализуемые по договорам поставки с ФИО6, поставлены ли фактически в адрес ООО «ДСК ГРАС - Светлоград» ИП ФИО20, на который свидетелем дан однозначный ответ о подтверждении. Перед допросом свидетелю ФИО14 разъяснены права и обязанности, также свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний, пояснений к содержанию протокола допроса, указаний о неверном отражении показаний от свидетеля ФИО20 не поступило. Одновременно в протоколе допроса от 16.09.2021 ФИО14 пояснила, что в 2018 году изготавливала деревянные поддоны. Анализом финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО14 установлено, что предприниматель осуществляла основную деятельность - 16.10 «распиловка и строгание древесины»; дополнительные виды деятельности 02.20 «лесозаготовки»; 46.73.2 «торговля оптовая пиломатериалами», применяла упрощенную систему налогообложения (УСН).

С учетом сведений, полученных из выписки банка ИП ФИО14 установлено наличие финансовых расчетов за поставку ФИО21 поддонов деревянных, что свидетельствует о фактическом наличии оформленного от имени ИП ФИО6 товара, необходимого для исполнения договора поставки от 14.06.2018 № 4. Закупка ИП ФИО14 древесины прослеживается в Едином государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС-Лес).

Таким образом, оценив доводы сторон и совокупность представленных доказательств, суд считает обоснованными отраженные в решении № 1 от 20.05.2021 выводы налогового органа, что фактически спорный товар исходил от ИП ФИО14 (применяющего УСН), но был переоформлен в интересах ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» на являющегося плательщиком НДС контрагента ИП ФИО6 с целью получения последним налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Довод общества о подтверждении в ходе камеральной налоговой проверки декларации за 1 квартал 2019 года при допросе работников, осуществляющих приемку товара и складской учет, факта поставки гипсового камня  и поддонов ИП ФИО6, отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно протоколу допроса начальника склада ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» ФИО22 от 30.07.2020 № 170 общество в 2016 - 2018 годах закупало гипсовый камень. При этом на вопрос о поставщиках гипсового камня в 2018 году ФИО22 указала ИП ФИО23, остальных не помнит; поставщиков поддонов деревянных также не помнит.

Аналогично в ходе допроса кладовщика ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» ФИО24  (протокол № 169 от 30.07.2020) свидетель подтвердил поступление на склад поддонов с 2016 по 2018 годы, указав поставщиков ООО «Воронежпромстройлес», ООО «Ставснаб»; остальных не помнит. Поставщиками гипсового камня указал  ИП ФИО23 и ООО «Стройком», по контрагенту ИП ФИО6 свидетель не смог пояснить обстоятельства поставки, назвать представителя, транспортное средство.

Таким образом, свидетели ФИО22 и ФИО24 не смогли подтвердить факт поставки гипсового камня и поддонов непосредственно контрагентом ИП ФИО6, в тоже время подтвержден факт поставки товаров от ИП ФИО14

Данные обстоятельства также подтверждают вывод налогового оргаа о том, что спорный товар фактически исходил от применяющего упрощенную стстему налогообложения ИП ФИО14 (), но в интересах ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» переоформлен на спорного контрагента ИП ФИО6

Общество указывает в заявлении на недоказанность налоговым органом по результатам проведенной проверки обстоятельств умышленного участия заявителя  и его должностных лиц в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды, на отсутствие фактов подконтрольности между ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» и ИП ФИО6

По мнению общества, в силу действия принципа «добросовестности налогоплательщика» ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

О целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» свидетельствуют те обстоятельства, что обществу известен в силу факта реальных взаимоотношений по поставке гипсового камня и поддонов деревянных, согласования условий обязательств, обеспечения их исполнения реальный поставщик товара ИП ФИО14, не являющийся плательщиком НДС.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и принимают тому подобные меры.

Обществом не представлено надлежащих доказательств проявления осмотрительности при выборе контрагента: проведения мероприятий по проверке на предмет возможности исполнения заключаемой сделки контрагента ИП ФИО6, наличия у него необходимых ресурсов (транспортных средств, персонала), его деловая репутация, платежеспособность и др.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 указано, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Оцененные судом в совокупности документы, представленные заявителем в обоснование взаимоотношений со спорным контрагентом, информация, полученная по результатам встречных проверок, показания свидетелей подтверждают создание налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В результате проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ по операциям с ИП ФИО6

Учитывая вышеизложенное, установленные оспариваемым решением признаки, свидетельствуют об искусственном отражении сделки со спорным контрагентом ИП ФИО6 в периоды 2 - 4 кварталов 2018 года в интересах выгодоприобретателя ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград»» без фактического исполнения условий договора поставки. ИП ФИО6 являлся формально заявленным контрагентом с целью неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС за счет искусственного наращивания НДС без формирования источника вычета по налогу.

Следовательно, доводы налогоплательщика, указанные в заявлении, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного по указанным эпизодам налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога на добавленную стоимость в размере 445 834,00 руб., пени в размере 134 994,07 руб. (расчет сумм налога и пени приобщен судом к материалам дела, исследован в судебном заседании, признан верным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по указанным эпизодам общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения в виде штрафа в размере 11 145,84 руб.  Расчет штрафа налоговым органом произведен с учетом наличия смягчающих обстоятельств, в связи с чем штраф уменьшен в 8 раз. Иные основания для применения смягчающих обстоятельств судом не выявлены. Расчет исследован судом и признан верным.

ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» также просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество предприятий в общей сумме 11 444 801,00 руб., в том числе за 2016 год в размере 4 318 001, 00 руб., за 2017 год в размере 3 814 934,00 руб., за 2018 год  в размере 3 311 866,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. При этом обществом заявлен довод о неправомерном доначислении налога на имущество организаций по объекту «Система работы с каркасами (кран-система)» (линия армирования) ввиду его несоответствия критериям основного средства.

Возражая против требований общества, инспекция указала на несостоятельность доводов заявителя о неготовности спорного объекта к эксплуатации ввиду отсутствия необходимого для запуска программного обеспечения.

Суд, оценив доводы сторон, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, полученное в рамках проведения судебной экспертизы по рассматриваемому спору заключение экспертов № 41-Э/22 от 27.04.2022, считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Основным признаком отнесения имущества к объекту налогообложения является его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01).

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом получения налогоплательщиком объекта, отвечающего всем признакам основного средства.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Если имущество удовлетворяет всем перечисленным критериям, оно должно быть отражено в составе основных средств и, соответственно, признается объектом обложения налогом на имущество организаций (п. 1 ст. 374 НК РФ).

Обществом в заявлении указано, что «Системы работы с каркасами (кран-система)» (линия армирования) не отвечает критериям отнесения к объектам основных средств, поскольку по результатам окончания монтажа линии армирования в соответствии с условиями контракта, Компания HESS AAS SYSTEMS не выполнила требуемые работы по приемосдаточным испытаниям, а также недопоставил программное обеспечение необходимое для автоматической работы линии армирования. В результате не были проведены все необходимые пусконаладочные работы для запуска линии армирования.

Как установлено судом, ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» в 2012 году приобретено оборудование у ЗАО «МПРК «ГРАС» по договору купли-продажи оборудования от 01.07.2012            № 01/07-12 МПРК, по условиям которого поставляемое оборудование является новым и соответствует комплектности, ассортименту, техническим характеристикам Спецификаций оборудования.

Пунктом 3.4. указанного договора предусмотрено, что продавец (ЗАО «МПРК «ГРАС») гарантирует исправную и полнофункциональную работу оборудования в соответствии с его назначением.

В пункте 3.6. договора № 01/07-12 закреплено, что если покупателем (ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград») будет установлено, что оборудование или его отдельные части дефектны, не соответствуют техническим характеристикам, продавец обязан устранить дефекты, либо заменить оборудование за свой счет.

Таким образом, из содержания договора следует, что ЗАО «МПРК «ГРАС» поставлял рабочее оборудование и нес бремя ответственности за устранение неисправностей.

Несоответствия комплектности поставленного оборудования подлежало фиксации в акте (п. 4.6 договора № 01/07-12).

ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» принял оборудование без замечаний, о чем свидетельствуют акты приема передачи оборудования к договору № 01/07-12.

Согласно условию контракта от 16.01.2013 № А30.02750-FPS на оказание услуг по техническому сопровождению монтажа оборудования, заключенному между ЗАО «МПРК «ГРАС» (заказчик) и HESS AAS SYSTEMS B.V. (ХЕСС), заказчик приобрел линию по производству газобетона, а ХЕСС согласился обеспечить техническое сопровождение монтажа оборудования. В п. 2.1. контракта определена площадка оказания услуг: 

<

...> (адрес местонахождения ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград»).

В пункте 9.1 контракта указано, что после окончания монтажа оборудования и при условии его готовности к вводу в эксплуатацию ХЕСС должен осуществить приемосдаточные испытания.

Согласно Программе услуг по техническому сопровождению монтажа, являющейся приложением №1 к контракту от 16.01.2013 № А30.02750-FPS монтаж оборудования осуществляется заказчиком (ЗАО «МПРК «ГРАС») под контролем команды специалистов ХЕСС.

Программой услуг по техническому сопровождению монтажа определены основные специалисты ХЕСС, в том числе специалист по программному обеспечению (инженер-программист) ХЕСС, основной обязанностью которого является ввод в действие программного обеспечения управления и обеспечение надежной работы органов управления в сочетании с механизмами и оборудованием.

Между ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» и ЗАО «МПРК «ГРАС» 31.01.2015 заключен договор на техническое сопровождение монтажа оборудования № 31/01-15ШМ, по условиям которого ЗАО «МПРК «ГРАС обязуется оказывать ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» услуги по техническому сопровождению монтажа оборудования на площадке, включающие в себя осуществление контроля за монтажом оборудования и вводом его в эксплуатацию, проведение приемосдаточных испытаний оборудования в соответствии с условиями договора.

Факт подписания ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» акта от 31.01.2015 № 9 на техническое сопровождение монтажа оборудования по договору от 31.01.2015 № 31/01-15ШМ на полную сумму 63 680 000,00 руб., предъявленного ЗАО «МПРК «ГРАС», свидетельствует о том, что обществом приняты выполненные работы по всем объектам без замечаний. При этом, как отмечено, услуги по техническому сопровождению монтажа оборудования включали осуществление контроля за монтажом оборудования и вводом его в эксплуатацию, проведение приемосдаточных испытаний оборудования в соответствии с условиями договора.

В ходе проведения проверки инспекцией проведен допрос работников ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», из показаний которых следует, что «Система работы с каркасами  (кран-система)» (линия армирования) не используется в деятельности предприятия ввиду отсутствия спроса на продукцию.

В протокол допроса генерального директора ФИО25 от 29.07.2020 № 179/1, свидетелем пояснено, что «Система работы с каркасами (кран-система)» (линия армирования) находится в исправном состоянии, но не готовом к эксплуатации, поскольку не проведены пусконаладочные работы оборудования и, насколько ему известно, есть неполадки с программным обеспечением, но более точно и подробно генеральный директор общества пояснить не смог. При этом ФИО25 отмечено, что меры для устранения неисправностей линии армирования и запуска производственной линии предприняты не были, поскольку линия армирования не используется в производственной деятельности.

В ходе допроса главного инженера ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» ФИО26, замещающего должность с 2013 по 2017 годы (протокол допроса от 09.07.2020 № 145), свидетелем пояснено, что в период его работы линия армирования не использовалась в деятельности организации, так как себестоимость производимых армированных перемычек высокая, а покупательского спроса не было. По вопросу монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования ФИО26 пояснил, что все оборудование было введено в эксплуатацию при запуске завода в 2013 году, в том числе все линии производства, линия армирования была смонтирована, установлена, готова к эксплуатации, но не использовалась в деятельности по решению руководства в связи с отсутствием спроса по логистическим исследованиям. Услуги технического сопровождения монтажа оборудования были оказаны в несколько этапов, на всех стадиях присутствовали представители компании HESS. Сначала выполнен монтаж оборудования, потом выполнена настройка электроники, затем - настройка программного обеспечения. Оборудование было полностью готово к эксплуатации.

Аналогичные показания даны в протоколе допроса от 29.07.2020 № 168 начальником смены ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» ФИО27, работающим в должности начальника смены с 2013 года. Свидетель ФИО27 по существу вопросов пояснил, что приемо-сдаточные испытания были проведены по всем линиям, в том числе линии армирования. На завод приезжали иностранные представители, присутствовали на протяжении всего монтажа (разные представители при монтаже разных участков). По окончании монтажных работ проведены приемо-сдаточные испытания и пробные пуски по линиям. Все оборудование работало и было готово к эксплуатации. Линию армирования смонтировали, но не использовали, поскольку не была поставлена задача выпуска продукции на линии армирования, ввиду отсутствия спроса на продукцию.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 27.04.2022 № 41-Э/22 по результатам проведенной судебной комплексной инженерной и компьютерно-технической экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы: управление «Системы работы с каркасами (кран-система)» (линия армирования) осуществляется с помощью программного обеспечения «Pro2», «MSistem», «SWR» (ответ на вопрос №1); аппаратно-программный комплекс «Системы работы с каркасами (кран-системы)» в осмотренной и протестированной конфигурации не позволяет осуществить запуск, испытание и эксплуатацию данного объекта, ответ на вопрос о возможности запуска без аппаратно-программного комплекса не входит в компетенцию эксперта (ответ на вопрос № 2); накопителей информации на жестких магнитных дисках, следов и сведений об удалении и реинсталляции программного обеспечения, используемого «Системой работы с каркасами (кран-система)» не обнаружено (ответ на вопрос №3); анализ устройства и принципа работы арматурной линии показал, что изготовление пробной партии продукции не производилось, внешний осмотр оборудования показал отсутствие следов возможной эксплуатации арматурной линии, так как каких-либо следов износа не обнаружено, отсутствуют признаки запуска арматурной линии при пусконаладочных работах на холостом ходу согласно ее техническому состоянию (ответ на вопрос № 4).

Таким образом, довод общества о неготовности линии армирования к эксплуатации ввиду отсутствия программного обеспечения опровергнут заключением экспертов №41-Э/22 от 27.04.2022. Программное обеспечение в составе линии армирования предусмотрено производителем имеется в наличии и не удалялось с объекта «Системой работы с каркасами (кран-система)» (ответы на вопрос № 1 и № 3).

В описательной части ответа на вопрос № 2 о возможности запуска линии армирования экспертом отмечено, что системные настройки времени и даты программного комплекса не соответствует текущему времени, программные пакеты защищены парольной защитой, значение которого не представлено, при дальнейшем запуске программный пакет запускается с ошибкой. При этом выводов о том, что выявленные при запуске программного пакета ошибки являются неустранимыми и препятствуют обеспечению работы объекта «Система работы с каркасами (кран-система)» заключение не содержит.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 отражено, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

В силу норм ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств: при выполнении совокупности условий, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01 (объект должен быть предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг и так далее в течение длительного времени и способен приносить организации экономические выгоды в будущем); по первоначальной стоимости, которой на основании пунктов 7, 8 ПБУ 6/01 признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов.

Соответственно, объект с установленным на длительный период времени предназначением, в отношении которого отсутствуют планы по его дальнейшей реализации, подлежит учету в качестве основного средства в момент окончания формирования его первоначальной стоимости с учетом всех затрат на доведение его до состояния пригодности к использованию в запланированных целях и способности приносить экономические выгоды.

Нормы налогового законодательства и положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 6/01) не связывают учет объекта в качестве основного средства с наличием документов о вводе объекта в эксплуатацию, его фактической эксплуатацией. Включение объекта в состав основных средств определяется фактом его готовности к эксплуатации.

Момент признания актива в качестве основного средства не зависит от волеизъявления налогоплательщика. Фактически актив подлежит учету в составе основных средств в случае выполнения условий, предусмотренных п. 4 ПБУ 6/01. При этом организация обязана принять меры по своевременному принятию на учет активов в качестве основных средств и ввести их в эксплуатацию.

Согласно регистров бухгалтерского учета ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» по оборудованию «Система работы с каркасами (кран-система)», числящемуся на счете 08.03 "Строительство объектов основных средств" сформировало следующую стоимость объекта: по состоянию на 31.12.2013 итого сформированная стоимость объекта - 211 490 281.13 руб.; по состоянию на  31.12.2015 итого сформированная стоимость объекта - 228 667 317.78 руб.; по состоянию на  31.12.2016 итого сформированная стоимость объекта - 228 667 317.78 руб.; по состоянию на  31.12.2017 итого сформированная стоимость объекта - 228 667 317.78 руб.; по состоянию на  31.12.2018 итого сформированная стоимость объекта - 228 667 317.78 руб.

В 2015 году в учете налогоплательщика отражено увеличение стоимости оборудования.  Увеличение стоимости оборудования оформлено актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, в том числе расходы отражены по объекту «Система работы с каркасами (кран-система)», числящемуся на счете 08.03 "Строительство объектов основных средств" в сумме 17 177 036,65 руб.

В качестве документального подтверждения увеличения стоимости оборудования налогоплательщиком предоставлены: заключенный между  ЗАО «МПРК «ГРАС» и ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» договор на техническое сопровождение монтажа оборудования от 31.01.2015 № 31/01-15ШМ; счет-фактура от 31.01.2015 № 9 на техническое сопровождение монтажа оборудования по договору от 31.01.2015 № 31/01-15ШМ на сумму 63 680 000 руб., в том числе НДС 9 713 898 руб., предъявленный ЗАО «МПРК «ГРАС»; акт от 31.01.2015 № 9 на техническое сопровождение монтажа оборудования по Договору от 31.01.2015 № 31/01-15ШМ на сумму 63 680 000 руб., в том числе НДС 9 713 898 руб. предъявленный ЗАО «МПРК «ГРАС».

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям общества ДСК «ГРАС-Светлоград» по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» по состоянию на 01.01.2016 и на 31.12.2018 стоимость объекта не изменялась после 31.01.2015, тогда как, линия армирования в учете общества числится как незавершенное строительство стоимостью 228 667 317,78 руб.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки собраны доказательства, что по объекту Система работы с каркасами (кран-система)» (линия армирования) сформирована в установленном порядке первоначальная стоимость с учетом соответствующих расходов. Соответственно объект (линия армирования) подлежал принятию на учет в качестве основного средства, поскольку отвечал условиям, перечисленным в пункте 4 ПБУ 6/01.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, результаты проведенной комплексной экспертизы и иные доказательства, судом не установлено обстоятельств, указывающих на непригодность спорного объекта для использования в производстве продукции на момент его приобретения.

При этом факт отсутствия признаков запуска арматурной линии и ее эксплуатации, установленный в рамках экспертизы, в рассматриваемой ситуации существенного значения не имеет, поскольку, как установлено в рамках налоговой проверки, проверяемый налогоплательщик принял выполненные работы без замечаний, а из показаний свидетелей, следует что линия армирования не используется в производственной деятельности ввиду отсутствия спроса на продукцию.

На основании вышеизложенного налоговым органом в рамках проверки собрана надлежащая доказательственная база, указывающая на относимость спорного объекта «Система работы с каркасами (кран-система)» к основным средствам, ввиду его готовности к эксплуатации в спорный период 2016 – 2018 годов.

Положения   статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Материалами проверки, представленными в дело, подтверждено, что на протяжении работы завода с 2013 года по настоящее время плательщик в налоговых декларациях по налогу прибыль отражает убыточный финансовый результат. При этом от основной деятельности плательщик получает положительный финансовый результат, однако внереализационные расходы за счет процентов по кредиту на покупку оборудования (линии армирования) влекут убыточный результат. Как следствие этого, общество не платит налог на прибыль.

Таким образом, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» при готовности оборудования к производственной деятельности целенаправленно не отразило оборудование по счету 01 «Основные средства» с целью минимизации налогов, поскольку руководству организации заблаговременно известно о том, что линия армирования использоваться не будет ввиду отсутствия спроса на дорогостоящую продукцию; линия армирования приобретена у взаимозависимого лица в силу технических особенностей целостности поставляемого комплекта оборудования от иностранной компании.

Плательщиком в налогооблагаемых оборотах заявлены все расходы, а также сумма вычетов, связанных с покупкой, монтажом и доведения оборудования до готовности использования в производственной деятельности, соответственно по факту проведения полного монтажа оборудования – организация собственник обязана учитывать объект в составе основных средств и уплачивать налог на имущество – не зависимо от фактического использования.

Налоговым органом по результатам проведенной проверки собрана совокупность доказательств, подтверждающих неправомерное уменьшение обществом налоговой обязанности в результате искажения   сведений об объекте налогообложения, а именно, отражении по данным бухгалтерского учета оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» в проверяемом периоде объекта «Система работы с каркасами (кран-система)» (линия армирования) в качестве объекта незавершенного строительства.

Заявителем допущено нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в уменьшении налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, в частности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по счету 01 «Основные средства».

При указанных обстоятельствах, налоговым органом правомерно произведен перерасчет налоговой базы по налогу на имущество с учетом амортизационных отчислений и остаточной стоимости имущества. Сумма заниженного налога на имущество организаций за 2016 год составила 4 318 001,00 руб.; за 2017 год - 3 814 934, 00 руб.; за 2018 год - 3 311 866, 00 руб. Всего произведено начисление налога на имущество организации 11 444 801, 00 руб. В связи с неуплатой налога исчислены пени в размере 4 535 464,04 руб. Расчет исчисленных по решению сумм налога и пени проверен судом, признан верным.

В связи с неуплатьой налога на имущество организаций общество привлечено к отвественности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ путем начисления штрафа в размере 356 340,00 руб. При исчислении штрафа налоговым органом применены смягчающие обстоятельства, штраф снижен в 8 раз. Судом иные смягчающие обстоятельства не усмотрены.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, основаны на установленных в результате проведения налоговой проверки обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, решением налогового органа от 20.05.2021 № 1 заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДС по сделке с ИП ФИО6 в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, а также по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В связи с установленным фактом несвоевременного перечисления налога, на основании статьи 75 НК РФ решением налогового органа №1 от 20.05.2021 произведено начисление пени.

Начисление пени по факту несвоевременного перечисления налога, является правомерным и соответствующим закону, расчет пени судом признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В результате проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты несоблюдения обществом условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку налогоплательщиком произведено неправомерное уменьшение подлежащих уплате сумм НДС и налога на имущество в результате его умышленных действий, повлекших искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что привлечение общества к ответственности на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 НК РФ является правомерным, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС, уменьшении налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на имущество в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, в частности об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по счету 01 «Основные средства».

Иные доводы, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, что в свою очередь не может повлечь признание недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В оспариваемой части решение налогового органа соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах требование общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 445 834,00 руб., пени – 134 994,07 руб., штрафа – 11 145,84 руб., налога на имущество организаций в размере 11 444 801 руб., пени в сумме 4 535 464,04 руб., штрафа в сумме 356 340,04 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу суд относит на заявителя, уплатившего при обращении в суд государственную пошлину, а также понесшего расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДСК «ГРАС-Светлоград» о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 20.05.2021 № 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 445 834,00 руб., пени – 134 994,07 руб., штрафа – 11 145,84 руб., налога на имущество организаций в размере 11 444 801 руб., пени в сумме 4 535 464,04 руб., штрафа в сумме 356 340,04 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    Ю.В. Ермилова