Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-53/2016

06 июня 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 24.10.2018 № 203V12180000843 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.01.2019, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» (далее – заявитель, Общество, общество «Промышленная энергетическая компания», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление ПФР, фонд) о признании недействительным решения от 24.10.2018 № 203V12180000843 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Определением суда от 29.12.2018 (том 1 л.д.1-4) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее также – Инспекция, налоговый орган) и ФИО2 (далее также – ФИО2, третье лицо).

Определением суда от 11.03.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований, Общество по приведенной в заявлении аргументации указывает, что фондом необоснованно заключенный с работником Общества - ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа квалифицирован как договор транспортного средства с экипажем, возмездного оказания услуг, и неправомерно, без учета части 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» спорные выплаты в пользу третьего лица в полном объеме включены в базу для начисления страховых взносов, и незаконно доначислены страховые взносы за спорные расчетные периоды, начислены пени и применены финансовые санкции за неуплату страховых взносов по спорному эпизоду. 

Управление ПФР в письменном отзыве на заявление требования заявителя отклонило, просило оставить их без удовлетворения. С позиции заинтересованного лица, исходя из приведенных в отзыве доводов, требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку из фактически сложившихся между заявителем и третьим лицом (его работником) отношений, усматривается оплата Обществом услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в отношении спорных выплат положения части 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01.01.2017, применению не подлежат.

От Инспекции поступил и приобщен к материалам дела отзыв на заявление общества «Промышленная энергетическая компания».

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 30.05.2019.

Неявка в судебное заседание 30.05.2019 представителей Инспекции и , ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом частей 2, 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в их отсутствие.

Представленные сторонами и Инспекцией в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и Управления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 10.06.2002 (до 01.07.2002), впоследствии прошел перерегистрацию в регистрирующем (налоговом) органе по месту учета и, исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в спорный период до 01.01.2017 (далее – Закон № 212-ФЗ), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» являлся страхователем и плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления ПФР в порядке реализации компетенции по контролю за полнотой и своевременностью уплаты администрируемых страховых взносов проведена выездная проверка деятельности заявителя за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. 

По результатам проведенной выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхования установлены нарушения, выявленные по итогам проверки нарушения зафиксированы в составленном должностными лицами фонда акте выездной проверки от 21.09.2018 № 203V10180000888. 

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки уполномоченным должностным лицом Управления ПФР вынесено решение от 24.10.2018 № 203V12180000843 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявителю предложено уплатить недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 71 020,16 руб., начислены и предъявлены к уплате пени за неуплату в установленный срок страховых взносов в общей сумме 6 434,58 руб., применены и предъявлены к уплате финансовые санкции в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в общем размере 14 204,03 руб. (том 1 л.д.36-49). 

Общество, не согласившись с указанным решением Управления от 24.10.2018 № 203V12180000843, с учетом неполучения решения по результатам его обжалования в вышестоящий орган Пенсионного фонда - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (том 1 л.д.50-56)), полагая, что этим ненормативным актом нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, и спорное решение не соответствует законодательству, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным, с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к соблюдению заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта фонда, суд правовые подходы, отраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 № 5772/04, от 20.11.2007 № 8815/07, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 305-КГ14-78, от 30.01.2015 № 303-АД14-1918, исходя из которых нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения публичных споров.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение Управления ПФР вынесено от 24.10.2018, обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, а с заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 26.12.2018 (том 1 л.д.129), его требования подлежат рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорный период до 01.01.2017, этот Федеральный закон регулировал отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ, органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (за исключением страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), являлся Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

На основании положений статьи 5 Закона № 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, являлись плательщиками страховых взносов. 

В соответствии со статьями 7, 8 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для их исчисления для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного закона.

Подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьей 18 Закона № 212-ФЗ, статьей 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что страхователи обязаны, в том числе уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Согласно положениям пунктов 1, 3 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Как предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Законом № 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 15 Закона № 212-ФЗ устанавливалось, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. 

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (части 3, 4, 5 статьи 15 Закона № 212 -ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона 212-ФЗ расчетным периодом по уплате страховых взносов является год, а отчетными периодами – первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки плательщик страховых взносов должен выплатить пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, (часть 2 статьи 25 Закона № 212-ФЗ).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно в размере одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (части 3, 6 статьи 25 Закона № 212-ФЗ).

Органы контроля за уплатой страховых взносов, реализуя нормативно возложенные функции и компетенцию (в частности, пункт 2 части 1 статьи 29, статьи 34, 35 Закона № 212-ФЗ), правомочны проводить камеральные и выездные проверки подконтрольных субъектов

Порядок оформления результатов проверки, проведенной органом контроля за уплатой страховых взносов, нормативно регламентировался статьей 38 Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: 1) устанавливал, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; 2) устанавливал, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного этим Федеральным законом; 3) устанавливал, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; 4) выявлял обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного этим Федеральным законом.

При этом, исходя из требований части 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей этого Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Также в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

На основании части 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признавалось виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое этим Федеральным законом устанавливалась ответственность.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, осуществлялось органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 Закона № 212-ФЗ).

Ответственность за совершение правонарушений несли, в частности организации (часть 1 статьи 41 Закона № 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 42 Закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признавалось лицо, совершившее противоправное деяние умышленно (часть 2статьи 42 Закона № 212-ФЗ) или по неосторожности (часть 3 статьи 42 Закона № 212-ФЗ). Вина организации в совершении правонарушения определялась в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения (часть 4 статьи 42 Закона № 212-ФЗ).

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов предусматривалась статьей 47 Закона № 212-ФЗ, на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влекла взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

На основании статьи 12 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента.

Закон № 212-ФЗ утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ), при этом в соответствии со статьей 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из приведенных положений Закона № 250-ФЗ, ранее действующих положений Закона № 212-ФЗ (статьи 3, 18, 33, 35, 39), Управление ПФР имело полномочие на проведение выездной проверки деятельности заявителя за отмеченные периоды, истекшие до 01.01.2017, и в рамках процедуры производства по делу о выявленном нарушении правомочие на вынесение оспоренного в части решения по итогам рассмотрения материалов выездной проверки. 

Основанием для доначисления заявителю страховых взносов, начисления пеней и применения финансовых санкций в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ с учетом результатов проведенной проверки, послужил вывод Управления о неправомерном невключении заявителем в базу для начисления страховых взносов за 2015, 2016 годы (расчетные периоды) выплат сотруднику заявителя - ФИО2 (замещающему в спорный период должность инженера-электронщика (трудовой договор от 09.01.2013)) за услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации в общей сумме 262 067 руб., при оформлении отношений по использованию принадлежащего ФИО2 транспортного средства договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2015.

С позиции Управления ПФР, заключенный Обществом (арендатор) договор аренды транспортного средства с ФИО2 (арендодатель) не является, исходя из его содержания, взаимных обязательств субъектов договорных отношений, договором аренды транспортного средства без экипажа, поскольку работником оказывались услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, между заявителем и третьим лицом фактически сложились правоотношениями по возмездному оказанию услуг в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем. Соответственно, фонд пришел к выводу о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, из которой следует, что выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках договора, связанные с передачей в пользование имущества (имущественных прав), не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

Как установлено Управлением ПФР и следует из материалов дела, обществом «Промышленная энергетическая компания» (арендатор) с физическим лицом, являющимся работником организации - ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2015. 

По условиям указанного договора ФИО2 предоставляет в аренду Обществу транспортное средство без оказания услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации. 

Так, исходя из пунктов 1.1, 1.5 договора аренды транспортного средства без экипажа, ФИО2 передает во временное пользование Обществу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки OPEL ANTARA, без оказания услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации, для целей служебных поездок персонала.

Исходя из пункта 3.1 договора аренды от 15.10.2015, арендная плата составила 27 586 руб. ежемесячно, арендатор (Общество) обязался вносить арендную плату ежемесячно 50% не позднее 15 числа и 50 % в конце каждого текущего месяца. 

Обществом и ФИО2 составлены акты приема-передачи транспортного средства без экипажа от 15.10.2015 и акт возврата транспортного средства от 31.08.2016.

Как указывает Общество, оспаривая выводы фонда, работа ФИО2, как и иных сотрудников, имеет разъездной характер, поскольку связана с необходимостью выезжать на места участков проведения подрядных работ.

При анализе представленных путевых листов, представленных страхователем, установлено, что в путевых листах, водителем в которых значится ФИО2 отражено время выезда из гаража 8:00 и возвращение в гараж 17:00, при этом не отражен маршрут движения (место отправления и место прибытия).

При анализе авансовых отчетов, составленных ФИО2, установлено, что страхователем возмещались работнику расходы на горюче-смазочные материалы.

На основании установленных выездной проверкой обстоятельств, фонд пришел к выводу о том, что выплаты, произведенные ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа являются фактически выплатами за услуги по управлению транспортным средством в пользу ФИО2, и неправомерно исключены из базы для начисления страховых взносов и подлежат обложению страховыми взносами в общем порядке.

Исходя из пункта 14 статьи 2 Закона № 212-ФЗ услугой, для целей применения этого закона, признавалась деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для их исчисления для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного закона.

На основании части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Один из видов компенсационных выплат предусмотрен статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

Согласно статье 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 № 731 в целях единообразного применения Закона № 212-ФЗ Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации предоставлено правомочие издавать соответствующие разъяснения.

В письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.08.2010 № 2538-19 указано, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

Управлением ПФР при оценке представленных документов и анализе выявленных обстоятельств установлено, что сложившиеся между Обществом и ФИО2 отношения охватываются договором аренды транспортного средства с экипажем, поскольку в представленных путевых листах водителем арендованного транспортного средства значится ФИО2. 

Вместе с тем, применительно к установленным обстоятельствам, осуществлении выплат исходя из фактического временного интервала использования в интересах заявителя как работодателя транспортного средства, принадлежащего ФИО2, разъездной характер исполнения ФИО2 трудовых обязанностей, оценка спорных выплат, части из них, в пользу третьего лица как компенсации за использование личного транспорта в контексте статьи 188 ТК РФ не давалась, указанные обстоятельства не устанавливались и не исследовались.

При этом указанная компенсация работнику за использование транспортного средства в интересах работодателя объектом обложения страховыми взносами не является (применительно к статьям 7, 9 Закона № 212-ФЗ, письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.08.2010 № 2538-19).

Ссылка Управления на то, что в трудовом договоре Общества с ФИО2 не отражено указание на разъездной характер его работы, не свидетельствует о том, что такой разъездной характер работы отсутствовал, без внесения дополнений, изменений в трудовой договор. Указанное обстоятельство, само по себе не является основанием для квалификации спорных выплат как подлежащих обложению страховыми взносами.  

В отношении квалификации спорных отношений, обстоятельств, отраженных в оспоренном ненормативном акте фонда, суд отмечает следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом к объектам аренды, исходя из статьи 607 ГК РФ, относятся, в частности, транспортные средства.

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В договоре аренды транспортного средства с экипажем, применительно к нормативно правовому регулированию и содержанию предмета договорных отношений, объединены два вида обязательств арендодателя: - по предоставлению транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование; - по оказанию арендатору услуг управления и его технической эксплуатации транспортного средства.

Как предусмотрено статьей 634 ГК РФ, арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других используемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

На основе анализа представленных в материалы дела договоров аренды транспортного средства суд пришел к выводу о том, что стороны заключили договоры аренды транспортного средства с экипажем, определили в договоре существенные условия, исполняли обязательства в соответствии с условиями договора аренды транспортных средств с экипажем.

Оснований для выводов о том, что ФИО2 также выполнял трудовую функцию водителя, не имеется, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством в рамках трудовых отношений во исполнение своих должностных обязанностей (возложенных трудовых функций).

Исходя из предусмотренных статьей 632 ГК РФ для договора аренды транспортного средства с экипажем обязательств, плата по договору аренды транспортного средства с экипажем состоит из нескольких частей: из платы за аренду транспортного средства и платы за услуги по управлению этим транспортным средством.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами не относятся выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), к числу которых также следует отнести договоры аренды транспортных средств с экипажем.

Соответственно, вознаграждение, выплаченное по договору аренды транспортного средства с экипажем за оказание услуг по управлению транспортным средством, облагается страховыми взносами, в свою очередьвыплаты за аренду транспортного средства обложению страховыми взносами не подлежат.

Несмотря на переквалификацию договора с ФИО2 на договор аренды транспортного средства с экипажем, фондом не определена стоимость услуг по управлению транспортным средством. 

Обществом, в опровержение выводов фонда, представлены документы о передаче полученного Обществом в пользование от ФИО2 автомобиля иным работникам Общества: ФИО5, ФИО6, ФИО7, с выдачей доверенностей на право его управления, в том числе для целей получения товарно-материальных ценностей, с целью поездок в командировки в рамках исполнения обязательств Общества с его контрагентами по выполнению подрядных работ. 

Указанные документы Управлением ПФР не оспорены, соответственно, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждены выводы о том, что полученный Обществом от ФИО2 автомобиль в течение всего спорного периода действия договора аренды эксплуатировался только ФИО2 и исключительно ФИО2 являлся водителем указанного автомобиля.

Таким образом, обоснованность и правомерность выводов о том, что между Обществом и ФИО2 сложились отношения в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем, несмотря на название договора аренды от 15.10.2015, фондом не подтверждена (в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ). 

При этом Управлением ПФР в нарушение порядка исчисления страховых взносов в базе для их исчисления учтена вся сумма арендной платы, выплаченной по договору аренды транспортного средства, вместе с тем, Законом № 212-ФЗ не установлено, что если договором аренды предусмотрена единая цена, страховые взносы исчисляются с полной цены договора.

В ходе выездной проверки, несмотря на переквалификацию договора аренды, сумма вознаграждения, выплаченного по договору, в части оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации и подлежащая обложению страховыми взносами, фондом не установлена, и не отражена в оспоренном ненормативном акте, следовательно, Управлением ПФР на основании приведенных норм Закона № 212-ФЗ не определен объект обложения страховыми взносами.

Начисление страховых взносов на сумму аренды транспортного средства с экипажем противоречит части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Фондом не приняты во внимание договорные обязательства по договору аренды транспортного средства с экипажем и оплата услуг, сделан вывод о недействительности договора аренды, и Управление без учета и в нарушение положений Закона № 212-ФЗ квалифицировало все выплаты по спорному договору как оплату услуг по договору об оказании услуг по управлению автомобилем, и включило эти суммы в базу для начисления страховых взносов.

Кроме того, несмотря на анализ размеров заработной платы и арендной платы, и выводы, отраженные в акте проверки, фондом не доказано, что выплаты по договору аренды являлись скрытой и выведенной из под обложения страховыми взносами формой оплаты труда ФИО2.

Ссылка Управления ПФР на судебную практику судом не принимается, поскольку указанные фондом судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и обстоятельства дел дифференцируются.

С учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может ине должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к ответственности определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением нормативных требований заинтересованным лицом в ходе проведения выездной проверки.

Суд не может подменять собой Управление ПФР и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные им при проведении выездной проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что Управление ПФР приняло оспариваемый ненормативный акт в указанной части по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения заинтересованного лица.

Исходя из части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения ненормативного акта, возлагается на Управление ПФР.

Таким образом, у фонда, не доказавшего, что в течение всего периода действия договора аренды от 15.10.2015 управление транспортным средством осуществлял ФИО2, фактически между Обществом и ФИО2 сложились отношения и исполнялись обязательства по договору аренды транспортного средства с экипажем, как и не определившего объект обложения страховыми взносами (его суммовое выражение), отсутствовали правовые основания доначислять по указанному основанию страховые взносы на все выплаты в пользу третьего лица по договору, начислять соответствующие суммы пени и применять штрафные санкции, а вывод заинтересованного лица о том, что вся сумма выплат в пользу ФИО2, подлежит обложению страховыми взносами в соответствии с Законом № 212-ФЗ на общих основаниях, является неправомерным, что влечет признание решения Управления ПФР по доначислению страховых взносов, начислению пеней и применения финансовых санкций по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ по оспариваемому эпизоду исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным. На заинтересованное лицо следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта фонда от 24.10.2018 № 203V12180000843 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы заявителя на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 24.12.2018 № 762, том 1 л.д.23; подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Управление ПФР и взысканию с фонда в пользу Общества. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

2. Признать недействительным вынесенное Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решение от 24.10.2018 № 203V12180000843 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     В.В. Самаркин