Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14006/2022

г. Владивосток

05 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционные производства №№ 05АП-3825/2023, 05АП-4898/2023

на решение от 07.06.2023

на определение от 12.12.2022 о распределении судебных расходов

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-14006/2022 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 877.978,09 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Систем» (далее – истец, ООО «Систем») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 800 000 рублей основного долга по договору купли-продажи № KD-53657 от 07.07.2021 и 77 978,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 12.08.2022, и по дату вынесение решения судом. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 17.10.2022, в виде мотивированного судебного акта 07.06.2023, исковые требования частично. 

С ответчика в пользу истца взыскано 864 179,31 руб., составляющих 800 000,00 руб. основной задолженности, 44 405,49 руб. санкций, 19 773,82 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

В дальнейшем истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А51-14006/2022 в размере 27000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актам, ответчик обратилась с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции от 07.06.2023 и определение от 12.12.2022 о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что общая сумма денежных средств, полученная истцом от ответчика, составляет 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, из них 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей в безналичной форме, что подтверждается банковскими переводами от ответчика на счёт истца соответствующими платёжными поручениями: № 4 от 08.07.2021 на сумму 450 000 руб., № 5 от 09.07.2021 на сумму 400 000 руб., № 10 от 12.07.2021 на сумму 480 000 -2- руб., № 11 от 13.07.2021 на сумму 465 000 руб., № 12 от 14.07.2021 на сумму 305 000 руб., № 241 от 01.10.2021 на сумму 200 000 руб., и 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей наличными денежными средствами, что подтверждается расписками от истца, генерального директора ООО «Систем», ФИО2, на 100 000 (сто тысяч) рублей от 16.06.2021 г. и 1 000 000 (один миллион) рублей от 07.07.2021 г., что образовало переплату ответчиком истцу в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, которая была частично погашена, оплатой истцом 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей, за стоянку катера «PROGRESS 25». Таким образом, на 20.06.2023 остаток задолженности ООО «Систем» перед ИП ФИО1, без учёта каких-либо пеней и санкций составляет 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

От истца поступили: 

- отзыв на апелляционную жалобу на решение от 07.06.2023 и отзыв на апелляционную жалобу на определение от 12.12.2022, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела;

- ходатайство о проверке наличия прав у ответчика на подачу апелляционной жалобы на решение от 07.06.2023 и оснований по АПК РФ для ее принятия к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционным жалобам и отзывам приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценивается судом как ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). 

В связи с изложенным, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком с апелляционными жалобами и представленных истцом с отзывами на апелляционные жалобы. 

Поскольку документы поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе апеллянту и истцу не производится.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии прав у ответчика на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.06.2023 и оснований для принятия к производству на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу было изготовлено в полном объеме 07.06.2023.

Апелляционная жалоба ответчиком на решение арбитражного суда подана 22.06.2023, что подтверждается сведениями системы электронного документооборота «Мой Арбитр», то есть в пределах месячного срока.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. 

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

07.07.2021 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № KD-53657 купли-продажи маломерного судна, согласно которому (в редакции Дополнительного соглашения от 17.09.2021) Продавец продает, а Покупатель покупает маломерное судно «53657» в технически исправном состоянии и на условиях настоящего договора. Маломерное судно находится в собственности Продавца и находится свободным от обременения третьих лиц (пункт 1.2.). 

Цена маломерного судна составляет 3 100 000 руб., включая НДС (п.3.1). 

Оплата Товара производится Покупателем не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента принятия Товара Покупателем (п.3.2). 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Продавцом обязательства по договору № KD-53657 от 07.07.2021 выполнены надлежащим образом, что подтверждается передаточными документами (счет-фактура № 30 от 20.09.2021), подписанными обеими сторонами. 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2022 задолженность ИП ФИО1 за поставленный товар составляет 800 000,00 рублей (восемьсот тысяч рублей). 

В соответствии с гарантийным письмом б/н от 11.03.2022 ИП ФИО1 гарантировал оплату задолженности в сумме 800 000,00 рублей (восемьсот тысяч рублей) до 01.06.2022. 

Неисполнение договора в части оплаты оставшейся части послужило основанием к обращению в адрес ответчика с претензионным требованием о добровольной оплате задолженности, которое получено предпринимателем 02.06.2022. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который частично удовлетворен судом первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда от 07.06.2023 и определение от 12.12.2022 не подлежащими отмене ввиду следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт поставки товара на сумму 3 100 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно передаточным документом, подписанным сторонами, - УПД № 30 от 20.09.2021.

Вместе с тем, доказательств оплаты полученного товара ответчиком в полном объеме не представлено.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2022 задолженность ИП ФИО1 за поставленный товар составляет 800 000,00 рублей (восемьсот тысяч рублей).

Поскольку факт получения товара на сумму 3 100 000 руб. ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки в полном объеме не представлено, факт наличия задолженности в сумме 800 000 руб. не оспорил, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 77 978,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20.09.2021 по 12.08.2022, и по дату вынесение решения судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков по оплате товара, вследствие чего истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции установил, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неосуществления оплаты за поставленный товар в части начальная и конечная даты начисления процентов определены неверно. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, УПД подписано 20.09.2021, следовательно, просрочка началась с 21.09.2021.

Что касается конечной даты начисления процентов - 12.08.2022, то, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, она была определена истцом без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению календарный период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В связи с вышеизложенным, взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат проценты в сумме 44 405,49 рублей за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по 17.10.2022 (день вынесения решения).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда от 07.06.2023, отклоняются как несостоятельные.

Вопреки позиции ответчика, дополнительным соглашением к договору определена исключительно цена маломерного судна. Указание на то, что изменения относительно цены судна касаются включения в нее расходов, которые будет нести истец на доставку суда, отсутствует. Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт передачи маломерного судна по договору № KD-53657 с подписанием УПД № 30 от 20.09.2023 обеими сторонами, в котором указана цена маломерного судна без дополнительных расходов и оказания дополнительных услуг равная 3 100 000 рублей. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

 Исследовав апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что ее просительная часть содержит требование отменить определение суда первой инстанции  от 12.12.2022 о взыскании с ответчика судебных расходов. Вместе с тем, мотивированных доводов относительно данного требования жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 27 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в пользу ООО «Систем», истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 2 статьи 110 Кодекса). 

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности и пропорциональности. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей истцом представлены договор № б/н от 11.08.2022, акт № 366 от 29.09.2022, согласно которому стоимость консультационных услуг составляет 27 000 руб., счет на оплату № 405 от 29.09.2022 и платежное поручение № 230 от 18.10.2022. Таким образом, представленные документы подтверждают факт несения истцом расходов по данному делу в общей сумме 27 000 рублей. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно. 

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, характер спора, незначительную сложность и продолжительность рассмотрения дела, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов, ввиду чего полагает, что определение суда от 12.12.2022 о взыскании судебных расходов отмене не подлежит.

Кроме того, по тесту жалоб апеллянтом заявлено требование об отмене судебных приказов от 02.02.2023. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически ответчик оспаривает исполнительные листы, выданные на основании обжалуемых судебных актов. 

Поскольку исполнительные листы не являются судебными актами, требование об их отмене, не предусмотренное нормами АПК РФ, не подлежит рассмотрению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на решение от 07.06.2023, с апеллянта взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2023, определение от 12.12.2022 о распределении судебных расходов по делу №А51-14006/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова