ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5851/2024

г. Вологда

03 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2024 года по делу№ А66-5851/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443013, 

<

...> - 1304) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 450077, 

<

...>) о взыскании 3 483 633 руб. 45 коп. задолженности по договору от 23.05.2023 № СМО99/2023, 131 120 руб. 75 коп. неустойки за период с 05.03.2024 по 14.04.2024, а также неустойки, начиная с 15.04.2024, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июня2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлены предусмотренные пунктом 4.1 договора поставки заявки, в связи с чем невозможно установить факт заказа товара покупателем. Указывает на отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные со стороны покупателя. Считает, что представленные истцом товарные накладные не могут быть признаны оформленным надлежащим образом.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2023 № СМО99/23 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2023 № 1) покупатель в течение 90 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В силу пункта 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец поставил покупателю товар по УПД от 05.12.2023 № 19619, 19662, 19663, 19664, от 06.12.2023 № 19737, от 08.12.2023 № 19919, 19920, от 11.12.2023 № 20008, 20009, от 12.12.2023 № 201023, 20103, от 13.12.2023 № 20234, от 14.12.2023 № 20313, 20322, 20323, от 15.12.2023 № 20361, 20445, 20446 общей стоимостью 3 486 495 руб. 31 коп.

Обязательства по оплате товара покупателем в полном объеме не исполнены. По данным истца, задолженность по оплате товара составила 3 483 633 руб. 45 коп.

Направленная истцом претензия от 15.03.2024 № 137326 о погашении задолженности и уплате неустойки ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом покупателю товара доказан представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны поставщика и покупателя, содержащими оттиски их печатей.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств заказа ответчиком соответствующего товара подлежат отклонению, поскольку пунктом 1.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что соответствие поставленного товара условиям заявки подтверждается подписями представителей сторон в УПД, если товар принят, он считается поставленным в рамках договора.

Подтверждение поставки УПД, подписанными представителями покупателя и содержащими его печать, не противоречит пункту 4.4 заключенного сторонами договора.

Представленные в материалы дела УПД являются надлежащим доказательством поставки и передачи товара покупателю, поскольку в них имеются подписи и расшифровки подписи лиц, принявших товар, а также проставлен оттиск печати покупателя. При этом ответчик допустил использование его печати, подтвердив тот факт, что соответствующее лицо в этой ситуации было вправе действовать от имени покупателя.

О фальсификации представленных истцом доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Получение от истца товара, наличие задолженности по его оплате подателем жалобы документально не опровергнуто. О наличии претензий в отношении количества, качества поставленного товара ответчик не заявил.

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в предъявленной истцом сумме, наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора поставки ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки предусмотрена.

На основании пункта 5.4 договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 05.03.2024 по 14.04.2024 в размере 131 120 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, считает, что заявленный размер неустойки исходя из представленных в материалы дела доказательств не противоречит условиям заключенного сторонами договора и не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки, ее размер ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчета не представлено.

Правовых оснований для уменьшения размера предъявленной истцом к взысканию неустойки не имеется.

Взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2024 года по делу № А66-5851/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина