ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А09-12025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Руслайн» (г. Смоленск,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтарАвтоТранс» (Брянская область, Дятьковский район,                        раб.пос. Старь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарАвтоТранс» на решение Арбитражного суда Брянской области            от 19.05.2022 по делу № А09-12025/2021 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руслайн» (далее – ООО «Руслайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу                   с ограниченной ответственностью «СтарАвтоТранс» (далее – ООО «СтарАвтоТранс», ответчик) о взыскании 326 526 руб. 68 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об организации международных перевозок грузов от 05.07.2017 № 27/07-17/р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» (далее – ООО «ИЦТ-Пермь»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «СтарАвтоТранс» в пользу ООО «Руслайн» взыскано 311 476 руб. 68 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «СтарАвтоТранс» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что ответчик завершил процедуру общего транзита в пунктах назначения, указанных в заявке и CMR, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом вышеуказанные обстоятельства не были предметом исследования, не входили в предмет доказывания                по делу № А62-1520/2020 и, соответственно, подлежали исследованию в рамках дела      № А09-12025/2021. Так, в рамках дела № А62-1520/2020 исследовалась заявка                     на перевозку груза № ЗП-00178 по указанному маршруту в рамках заключенного 21.11.2013 между ООО «РусЛайн» и ООО «ИЦТ-Пермь» договора № 562 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов. Однако суд не оценил всесторонне, полно и объективно, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в деле доказательства. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «СтарАвтоТранс»                               о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Tombar s.c. agencja celna, 43-100 Tychy, Fabryczna 2, woj.Slaskie, pow.Tychy, gm. Tychy, Польша, и Asstra Polska SP. z.o.o. 02-255 Warszawa ul.Krakowiakow 34, чем лишил ответчика возможности истребовать доказательства и получить пояснения, на каком основании по прибытии транспортного средства на таможенный пост зарегистрированная в электронной системе датой прибытия транспортного средства 18.02.2019 транзитная декларация MRN 19PL301040NS2ALSU2 была закрыта таможенным органом лишь 17.06.2019 по результатам проведенного разбирательства.

ООО «Руслайн» и ООО «ИЦТ-Пермь» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ООО «СтарАвтоТранс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя ответчика ФИО2

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного ответчиком, ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

В данном случае ООО «СтарАвтоТранс» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка представителя ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное ответчиком ходатайство без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ.

 Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между ООО «ИЦТ-Пермь» (заказчик) и ООО «Руслайн» (перевозчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 562 с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 20-23), согласно пункту 1 которого перевозчик обязуется поставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу согласно приложениям к данному договору, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Заказчик обязуется уплатить за перевозку ставку, указанную в приложении к договору.

В рамках указанного договора 29.01.2019 ООО «ИЦТ-Пермь» направило                       ООО «Руслайн» заявку № ЗП-00178 на перевозку груза (трубы, 20 тонн) по маршруту                    г. Первоуральск Свердловская область, Россия – г. Миколув, Республика Польша с указанием адресов таможни при разгрузке, дат погрузки (31.01.2019) и выгрузки (08.02.2019), условий оплаты, наименования автомобиля, а также с указанием данных о водителе.

Между ООО «Руслайн» (экспедитор) и ООО «СтарАвтоТранс» (перевозчик) 05.07.2017 заключен договор об организации международных перевозок грузов                    № 27/07-17/р (т. 1 л.д. 16-19), предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при планировании, расчетах и осуществлении перевозок грузов в международном автомобильном сообщении (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора взаимоотношения экспедитора и перевозчика основываются на нормах международного права. Перевозки выполняются в соответствии с условиями Женевской конвенции ООН о международной дорожной перевозки грузов (Конвенция КДПГ (CMR)) от 19.05.1956, Таможенной конвенции ООН о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) от 14.11.1975, Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) от 30.09.1957, а также иными нормативными документами и актами, регламентирующими осуществление автомобильных перевозок.

Пунктом 2.2 договора установлено, что на каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ (заявка), который составляется в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом экспедитора и передается перевозчику посредством факсимильной либо электронной связи.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год (пункты 9.1, 9.2 договора).

ООО «РусЛайн» направило в адрес ООО «СтарАвтоТранс» 04.02.2019 заявку на перевозку груза № Р0000119 (т. 1 л.д. 122). Маршрут следования: Брянск (Россия) – Mikolow (Польша). Адрес загрузки: Брянск (Россия). Дата загрузки: 13.02.2019. Таможенное оформление: груз затаможен. Адрес выгрузки: 1) КОНИГ СТАЛЬ СП. З.О.О., Польша, 43190, Миколув, ул. Жвирки и Вигуры, 49; 2) Rafstal-Inox spzoo, Польша, 41-940 Piekary Slaskie, Wyszynskiego str. 85. Дата доставки: 08.02.2019. Таможенная очистка: Agencja Celna Delta Trans Transporte sp. z. o. o., Oddzial Chorzow, UI, Galeczki 61, 41-506 Chorzow, TOMBAR s.c. 43-100 Tychy ul. Fabryczna 2. Наименование груза: трубы, 20т. Марка, гос. номер авто: Н405МТ32 / АВ966332.

Пунктом 9 заявки от 04.02.2019 № Р0000119 предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за выполнение всех условий транспортного заказа с возмещением всех убытков и штрафов, возникших или предъявленных в результате его действий или упущений.

Во исполнение условий заявки от 04.02.2019 № Р0000119 ООО «СтарАвтоТранс» выполнило перевозку груза, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными CMR № 228868/1 и № 228868/2 (т. 1 л.д. 108-109).

Между ООО «СтарАвтоТранс» (заказчик) и ООО Asstra Polska Sp.z.o.o. (исполнитель) 09.01.2019 заключен договор на оказание услуг № APZ 001-01.19                      (т. 1 л.д. 110-117), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в рамках деятельности своей фирмы оказывать услуги, заключающиеся в принятии исполнителем обязанностей, связанных с общей транзитной процедурой, на основании Конвенции об общей транзитной процедуре, принятой в Interlaken 20.05.1987 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6 параграфа 3 «Обязанности заказчика» установлено, что заказчик несет ответственность за товары, недоставленные на таможенный пункт назначения и подлежащие общей транзитной процедуре, а также за незавершение процедуры транзита. В частности, заказчик обязуется оплатить таможенные расходы, налоги и другие оплаты, связанные с незаконченной процедурой транзита в рамках общей транзитной процедуры в течение 7 дней с момента предъявления обоснованного требования.

Согласно сообщению Шльонской (Силезской) Таможенно-Налоговой Инспекции в Катовицах от 10.05.2019, направленному в адрес компании Konig Stahl Spolka z.o.o. (грузополучатель товара), поставленный 19.02.2019 товар из России не был задекларирован, в связи с чем на него не распространяется процедура допуска в оборот,                      в день поставки товара не завершена процедура транзита, поэтому льготная тарифная квота не может быть применена.

Как следует из сообщения Таможенного агентства «Томбар» (посредник компании Konig Stahl Spolka z.o.o. на таможне) транспортное средство с товаром для фирмы Konig Stahl Spolka z.o.o. не прибыло для проведения таможенного оформления с целью декларирования товара в режиме импорта.

Таможенное агентство «Томбар» выставило компании Konig Stahl Spolka z.o.o. счет от 04.06.2019 № 18 об оплате таможенно-налоговых платежей в сумме 17 689  польских злотых, который был оплачен компанией Konig Stahl Spolka z.o.o. 05.06.2019.

Компания Global Pipe Trade AG 04.06.2019 оформило в адрес АО «ПНТЗ» претензию об оплате пошлины в размере 25% от стоимости поставленного товара и процентов за несвоевременную уплату пошлины в связи с тем, что груз не прошел таможенную очистку и водитель не закрыл транзитный документ Т1, что повлекло оплату грузополучателем компанией Kong Stahl Spolka z.o.o. пошлины в размере 25% от стоимости поставленного товара и процентов за несвоевременную уплату пошлины по требованию польской таможни в размере 17 689 польских злотых (4 211,66 Евро), также компания Global Pipe Trade AG выставила АО «ПНТЗ» дебет ноту по оплате штрафа за незакрытый транзитный документ Т1 для автомобиля 

<

...> АВ966332 в сумме 4 211,66 Евро.

АО «ПНТЗ» 13.06.2019 направило в адрес экспедитора ООО «ИЦТ-Пермь» претензию № 596 об оплате 4 211,66 Евро.

В свою очередь, ООО «ИЦТ-Пермь» 25.06.2019 направило в адрес ООО «Руслайн» претензию № 127 об оплате 4 211,66 Евро в связи с незакрытием процедуры таможенного транзита.

В ответ на претензию ООО «ИЦТ-Пермь» ООО «РусЛайн» сообщило, что транзитные декларации Т1 на перевозимый груз были выпущены логистической компанией-гарантом Asstra Polska Sp.z.o.o. (Республика Польша), которая приняла на себя ответственность за передвижение товара в транзитном режиме и возможные риски, в связи с чем пошлина в размере 25% от стоимости поставленного товара и проценты за несвоевременную уплату пошлины в размере 4 211,66 Евро должны быть уплачены компанией-гарантом Asstra Polska Sp.z.o.o.

АО «ПНТЗ» 30.08.2019 оплатило штраф в размере 4 211,66 Евро по счету компании Global Pipe Trade AG.

Компания Konig Stahl Spolka z.o.o. 17.09.2019 выставила компании Global Pipe Trade AG (Швейцария) дебет-ноту № 1/2019 об оплате таможенной пошлины в размере 4 211,66 Евро (что эквивалентно 17 689 польских злотых).

Компания Global Pipe Trade AG 25.09.2019 оплатило 4 211,66 Евро по дебет-ноте              от 17.09.2019 № 1/2019.

В свою очередь ООО «ИЦТ-Пермь» 06.12.2019 оплатило АО «ПНТЗ» пошлину и штраф в размере 311 476 руб. 68 коп. по счету-фактуре от 04.12.2019 № 83539.

Учитывая, что договор о перевозке груза ООО «ИЦТ-Пермь» был заключен                с ООО «Руслайн», которое отвечало за действий привлеченного                                             им ООО «СтарАвтоТранс», ООО «ИЦТ-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Руслайн» о возмещении убытков в размере                   311 476 руб. 68 коп., связанных с нарушением водителем ответчика процедуры таможенного транзита.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021 по делу                  № А62-1520/2020, вступившим в законную силу, с ООО «Руслайн» в пользу ООО «ИЦТ-Пермь» взысканы убытки в размере 311 476 руб. 68 коп., а также 15 050 руб. в возмещение судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что, поскольку процедура общего транзита не была завершена лицом, ответственным за соблюдение таможенных положений относительно ее процедуры (ООО «СтарАвтоТранс») и на которого по договору от 09.01.2019 № APZ 001-01.19 возложена финансовая ответственность                        за незавершение процедуры транзита, учитывая положение статьи 3 КДПГ, устанавливающее, что при применении данной Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей, имеются основания для взыскания с ООО «РусЛайн» убытков в размере 311 476 руб. 68 коп., причиненных обществу «ИЦТ-Пермь» в результате перевозки груза по договору от 21.11.2013 №562. 

Платежным поручением от 24.08.2021 № 1731 ООО «Руслайн» оплатило                           ООО «ИЦТ-Пермь» задолженность 326 526 руб. 68 коп. по исполнительному листу                ФС № 037159013 по делу от 31.05.2021 № А62-1520/2020 (т. 1 л.д. 24).

ООО «Руслайн» 23.09.2021 направило в адрес ООО «СтарАвтоТранс» претензию с требованием возместить убытки в размере 311 476 руб. 68 коп., а также 15 050 руб. в возмещение судебных расходов, взысканные на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021 по делу № А62-1520/2020 (т. 1 л.д. 10-13).

В ответе на претензию ООО «СтарАвтоТранс» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, указало на недоказанность его вины в незавершении процедуры транзита в таможенном органе. Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленному к нему требованию (т. 1 л.д. 14-15).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии                      с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (часть 2 статьи 801                   ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (часть 3 статьи 801                  ГК РФ).

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность                 по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору об организации международных перевозок грузов от 05.07.2017 № 27/07-17/р, не была завершена процедура общего транзита, и в этой связи ООО «Руслайн» были понесены убытки                      в сумме, взысканной решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021                  по делу №А62-1520/2020.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Смоленской области                от 31.05.2021 по делу № А62-1520/2020 с ООО «Руслайн» в пользу ООО «ИЦТ-Пермь» взысканы убытки в размере 311 476 руб. 68 коп., а также 15 050 руб. в возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим              в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,               не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации          от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Доводы ответчика о завершении им процедуры общего транзита в пунктах назначения, указанных в заявке и CMR, повторяемые в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как факт незавершения процедуры общего транзита лицом, ответственным за соблюдение таможенных положений относительно ее процедуры, а именно ООО «СтарАвтоТранс», подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021 по делу № А62-1520/2020.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Asstra Polska Sp.z.o.o., привлеченного к участию в деле № А62-1520/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который сообщил, что 14.06.2019 компания Asstra Polska Sp.z.o.o. была уведомлена таможенным органом Польской Республики о том, что процедура таможенного оформления груза завершена позднее установленного срока, о чем также свидетельствует отсутствие отметок таможенного органа назначения в декларации Т1, а также в таможенной системе NCTS. Таможенный орган ввоза груза в Республике Польша не был уведомлен о завершении процедуры таможенного транзита.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021 по делу № А62-1520/2020, относительно перевозки груза, виновника незавершения процедуры общего транзита, в результате которого ООО «ИТЦ-Пермь», был причинен ущерб, а также размера причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

ООО «СтарАвтоТранс» было привлечено к участию в деле № А62-1520/2020 в качестве третьего лица.

Аргументы ответчика о недоказанности его вины и о не исследовании в рамках дела № А62-1520/2020 обстоятельств перевозки груза правомерно признаны судом несостоятельными, так как противоречат содержанию судебного акта по делу                            № А62-1520/2020, по сути, выражают несогласие с выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении суда.

Будучи лицом, участвующим в деле, ООО «СтарАвтоТранс» не обжаловано решение суда в части его выводов о вине ООО «СтарАвтоТранс», как лица, ответственного за соблюдение таможенных положений, в незавершении процедуры общего транзита.

Заявляя в рамках настоящего дела возражения в указанной части, ответчик фактически заявляет доводы, направленные на преодоление выводов, изложенных в решении суда по делу № А62-1520/2020, и положенных в их основу доказательств.

Утверждение ответчика о том, что при прохождении таможенного оформления                    он руководствовался указаниями истца, по праву не принято судом, так как                               не подтверждено надлежащими доказательствами. Представленная ответчиком переписка (т. 1 л.д.123-143) в качестве такого доказательства не может быть принята, поскольку указанная переписка не отражает достоверных данных ни отправителя, ни получателя, не представляется возможным достоверно установить, в отношении какой конкретной перевозки она велась.

Таким образом, суд области верно заключил, что все юридически значимые обстоятельства, необходимые для взыскания с ООО «СтарАвтоТранс» в пользу                                ООО «Руслайн» понесенных убытков, установлены при рассмотрении дела                        № А62-1520/2020.

Как видно из материалов дела, отношения ООО «Руслайн» и ООО «СтарАвтоТранс» регулируются договором от 05.07.2017 № 27/07-17/р, в соответствии с пунктом 1.2 которого взаимоотношения экспедитора и перевозчика основываются на нормах международного права. Перевозки выполняются в соответствии с условиями Женевской конвенции ООН о международной дорожной перевозки грузов (Конвенция КДПГ (CMR)) от 19.05.1956, Таможенной конвенции ООН о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) от 14.11.1975, Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) от 30.09.1957, а также иными нормативными документами и актами, регламентирующими осуществление автомобильных перевозок.

Учитывая, что место погрузки груза (г. Брянск, Россия) и место его доставки (Mikolow, Польша) находятся на территории двух различных стран, а также исходя из того, что стороны договора от 05.07.2017 № 27/07-17/р в качестве применимого права выбрали нормы Конвенции, участниками которой являются Польша и Россия, то есть перевозка носила международный характер, суд приходит к правильному выводу, о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее – Конвенция, КДПГ).

Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон (статья 1 Конвенции) 

Согласно статье 3 КДПГ при применении данной Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В соответствии со статьей 37 КДПГ перевозчик, уплативший согласно положениям Конвенции возмещение за ущерб, имеет право взыскивать с остальных участвовавших в выполнении договора перевозки перевозчиков основную, подлежащую возмещению сумму, проценты на нее и издержки, связанные с перевозкой, в том числе в случае, если перевозчик, по вине которого был причинен ущерб, должен один нести ответственность за убытки, оплачиваемые им самим или другими перевозчиками.

Пунктом 9 заявки на перевозку груза от 04.02.2019 № Р0000119 предусмотрено, что перевозчик (ответчик) несет ответственность за выполнение всех условий транспортного заказа с возмещением всех убытков и штрафов, возникших или предъявленных в результате его действий или упущений.

Нормы Конвенции закрепляют специальное регулирование отношений перевозки, производимой последовательно несколькими перевозчиками, в том числе в части исчисления сроков подачи исков. Данные положения по аналогии, а также в силу абзаца второго статьи 803 ГК РФ применяются к отношениям с участием экспедитора, являющегося первым субъектом в отношениях последовательной перевозки, вступающего в отношения с грузоотправителем.

Из материалов дела следует, что 21.11.2013 между ООО «Руслайн» (перевозчик) и ООО «ИЦТ-Пермь» (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 562, согласно пункту 1 которого перевозчик обязуется поставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу согласно приложениям к данному договору, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Заказчик обязуется уплатить за перевозку ставку, указанную в приложении к договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность перевозчика доставлять принятый к перевозке груз в кратчайшие или согласованные сроки и в пункт назначения, указанный в накладной (CMR), обеспечивая сохранность грузов с момента принятия их к перевозке и до момента сдачи грузополучателю.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или установленную КДПГ.

ООО «ИЦТ-Пермь» 29.01.2019 направило ООО «Руслайн» заявку № ЗП-00178                   на перевозку груза (трубы, 20 тонн) по маршруту г. Первоуральск Свердловская область, Россия – г. Миколув, Республика Польша с указанием адресов таможни при разгрузке, дат погрузки (31.01.2019) и выгрузки (08.02.2019).

В свою очередь, ООО «Руслайн» привлекло к осуществлению перевозки спорного груза по указанному маршруту ООО «СтарАвтоТранс» на основании договора                           от 05.07.2017 № 27/07-17/р и во исполнение заявки на перевозку груза от 04.02.2019                   № Р0000119.

Учитывая изложенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозка груза в данном случае носила последовательный характер, в связи с чем истец (экспедитор) выступал в качестве первого субъекта в отношениях последовательной перевозки, вступившего в отношения             с грузоотправителем, а ответчик, принявший груз к перевозке по договору от 05.07.2017            № 27/07-17/р, является последующим перевозчиком.

При таких обстоятельствах суд по праву заключил, что, поскольку обязанность осуществлять перевозку возложена на ООО «СтарАвтоТранс» в соответствии с условиями договора от 05.07.2017 № 27/07-17/р, то истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, имеет право на возмещение в порядке регресса соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что общая сумма ущерба, возмещенная истцом обществу «ИЦТ-Пермь», составила 326 526 руб. 68 коп., из которых 15 050 руб. расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается представленным платежным поручением от 24.08.2021 № 1731.

Поскольку истец возместил грузоотправителю 311 476 руб. 68 коп. убытков, является обоснованным вывод суда области о том, что требование о возмещении убытков в указанном размере в порядке регресса является правомерным.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 050 руб. суд верно указал следующее.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам,                          за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе                   за рассмотрение судом исковых заявлений. Цель взимания государственной пошлины                в сфере судопроизводства – частичное возмещение государству затрат, связанных                   с обеспечением деятельности судов.

В рассматриваемом случае судебные расходы истец понес по арбитражному делу                     в арбитражном суде как проигравшая сторона.

При этом несение судебных расходов связано с тем, что ООО «Руслайн»                          в добровольном порядке не удовлетворило правомерные требования ООО «ИЦТ-Пермь»   о взыскании убытков, связанных с нарушением водителем перевозчика процедуры таможенного транзита.

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Указанные денежные суммы определены в рамках дела № А62-1520/2020 к взысканию с ООО «Руслайн», как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно неудовлетворившей требования своего контрагента (ООО «ИТЦ-Пермь»).

Как верно указал суд, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований контрагента в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 050 руб. отказано судом правомерно.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом обоснованно на основании следующего.

Как отмечалось выше, взаимоотношения истца и ответчика основываются на нормах международного права, в том числе в соответствии с условиями Женевской конвенции ООН о международной дорожной перевозки грузов (Конвенция КДПГ (CMR)) от 19.05.1956.

В силу статьи 32 названной Конвенции срок подачи иска, предъявляемого одним перевозчиком к другому, исчисляется либо со дня вынесения окончательного судебного акта, которым определяется размер возмещений либо при отсутствии решения со дня фактической уплаты возмещения.

При этом положения статьи 32 Конвенции, устанавливающие годичный срок исковой давности, в полной мере применяются по регрессным искам для исчисления сроков исковой давности, правил их продления, прерывания и возобновления. Однако в силу пункта 4 статьи 39 Конвенции течение срока исковой давности начинается со дня вынесения окончательного решения суда, которым определяется размер возмещения, подлежащего выплате согласно положениям Конвенции, либо при отсутствии такого решения – со дня фактической выплаты возмещения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021 по делу                            № А62-1520/2020 с ООО «Руслайн» в пользу ООО «ИЦТ-Пермь» взысканы убытки в размере 311 476 руб. 68 коп., а также 15 050 руб. в возмещение судебных расходов.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Брянской области 23.12.2021 (т. 1    л.д. 73).

Поскольку иск подан до истечения одного года с момента вынесения судом решения, указанного в пункте 4 статьи 39 Конвенции, то является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным.

Довод ООО «СтарАвтоТранс» о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Tombar s.c. agencja celna, 43-100 Tychy, Fabryczna 2, woj.Slaskie, pow.Tychy, gm. Tychy, Польша, и Asstra Polska SP. z.o.o. 02-255 Warszawa ul.Krakowiakow 34, с целью полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела по заявленным требованиям и в целях изучения и оценки всех обстоятельств, имеющих отношение к предмету рассматриваемого спора (т. 2 л.д. 16).

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц ответчик не указал и не представил доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Tombar s.c. agencja celna и Asstra Polska по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что оно может повлиять на права и обязанности указанных лиц, какие-либо выводы в отношении них в решении суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А62-1520/2020 Asstra Polska Sp.z.o.o. было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представило в суд пояснения по обстоятельствам дела.

Так, 13.05.2021 от Asstra Polska Sp.z.o.o. поступили письменные пояснения,                              в которых указывается, что компания Asstra Polska Sp.z.o.o. не является гарантом                    по таможенной транзитной декларации Т1, оформленной на спорную перевозку груза по территории Европейского союза в соответствии с Конвенцией об общей транзитной процедуре, принятой в Interlaken 20.05.1987. На основании договора от 09.01.2019                          № APZ 001-01.19, заключенного с ООО «СтарАвтоТранс», для указанного перевозчика сотрудниками компании оформлена только таможенная транзитная декларация Т1 с указанием гаранта таможенного транзита компании Asstra - Associated Traffic AG (Швейцарская Конфедерация) (графа 50 таможенной декларации MRN 19PL301040NS2ALSU2). 14.06.2019 компания Asstra Polska Sp.z.o.o. была уведомлена таможенным органом Польской Республики о том, что процедура таможенного оформления груза завершена позднее установленного срока, о чем также свидетельствует отсутствие отметок таможенного органа назначения в декларации Т1, а также в таможенной системе NCTS. Таможенный орган ввоза груза в Республике Польша не был уведомлен о завершении процедуры таможенного транзита. В соответствии с Конвенцией об общей транзитной процедуре, принятой в Interlaken 20.05.1987, по общему правилу лицом, виновным в несвоевременном завершении процедуры общего таможенного транзита является либо грузополучатель, либо перевозчик, в связи с чем штрафные санкции были оплачены получателем груза, а не гарантом по декларации Т1 компанией Asstra - Associated Traffic AG.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не был лишен возможности принять меры к получению пояснений от указанных лиц самостоятельно.

В этой связи ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Tombar s.c. agencja celna и Asstra Poiska SP. z.o.o., отклонено судом правомерно.

Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 по делу                                               № А09-12025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа               в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                           В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

 

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова