/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83169/2017

25 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24500/2018)  ООО "ИНСТАЛ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.07.2018 по делу № А56-83169/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

 

по иску ООО "ИНСТАЛ"

к  ООО "ПромТрубМонтаж"

3-е лицо:  ООО "Объединенные пивоварни Хейнике"

о взыскании,  

 

 

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.07.2018 отказано в удовлетворении иска ООО "ИНСТАЛ" (далее – истец) о взыскании с ООО "ПромТрубМонтаж" (далее – ответчик) 3 164 958,29 руб. задолженности по договору подряда № 02/09-2016 от 02.09.2016 за фактически выполненные дополнительные работы.

            К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО «ОП «Хейнекен».

            Отказывая в иске, судом сделан вывод о том, что в нарушение п. 3 ст. 743 ГК РФ истцом не представлено доказательств согласования выполнения дополнительных работ, в том числе заключения дополнительного соглашения к договору.

            На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив иск.

            По мнению подателя жалобы, судом не учтено наличие в деле доказательств, подтверждающих фактическое выполнение дополнительных работ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неоплаченная стоимость работ подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что согласия на выполнение дополнительных работ он истцу не давал; электронная переписка, на которую ссылается истец, не относима к договору; коммерческие предложения по изоляции относимы к  различным объектам ответчика; наряд-допуски были выданы истцу в рамках договора подряда от 02.09.2016 № 02/09-2016, что подтверждается актом № 02 от 03.02.2017 о приемке выполненных работ; ответчик проводил работы по теплоизоляции на объекте своими силами.

            В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

            Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            В обоснование исковых требований истец указал, что между ним (Подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор подряда № 02/09-2016 от 02.09.2016 (далее – Договор) на выполнение работ по монтажу теплоизоляции танков и трубопроводов подачи гликоля к рубашкам охлаждения на танках, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Объединённые пивоварни ХЕЙНЕКЕН» (далее – Пивоварня) В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок выполнения работ с 05.09.2016 по 30.12.2016.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ согласована сторонами в приложении № 1 и составляет 17 927 112,17 руб. в том числе НДС 18% - 2 734 644,23 руб.

Ссылаясь на фактическое выполнение дополнительных работ: демонтаж теплоизоляции с боковых стенок танков № 2; 3; 7; 12, демонтаж теплоизоляции с конуса танка № 12, Монтаж изоляции на боковые стенки баков № 2; 3; 7; 8; 12;19; 21, Монтаж изоляции на конусы баков № 8; 12; 19, истец направил ответчику письмом от 28.03.2017 дополнительное соглашение к договору, счет-фактура № 6 от 09.02.17 на сумму 3 164 958,29 руб., а также  подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости КС-3.

Письмом № СДО-43 от 10.04.2017 ответчик отказался от подписания указанных документов, сославшись на отсутствие согласования дополнительных работ.

Истцом были направлены ответчику письма № 42/05 от 25.05.2017, № 36/04 от 20.04.2017 с предложением организовать трехстороннюю встречу с целью определения объема выполненных услуг. Однако ответчик на указанную встречу не явился.

 Истец направил ответчику претензию от 13.09.2017 № 80/9 об оплате дополнительных работ.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из положений статей 434, 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу положений статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соглашение о выполнении работ может быть достигнуто и после их фактического выполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае выполнение дополнительных работ было не согласовано ни до их фактического выполнения, ни после.

В силу положений пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость выполнения работ, не учтенных в проектно-сметной документации, которые увеличивали сметную стоимость строительства и цену контракта, не получив от заказчика ответ о необходимости выполнения дополнительных работ, обязан приостановить работы. На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при не исполнении данной обязанности он лишается возможности требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Материалами дела подтверждается, что, выявив необходимость, по мнению истца, выполнения дополнительных работ, он не уведомил о них ответчика и  не приостановил работы в случае не получения ответа. 

Представленные в обоснование своих требований документы: подписанные представителями ответчика и третьего лица наряды-допуски за период с 24.01.2017 по 06.02.2017, а равно электронная переписка сторон  не отвечают принципу допустимости и относимости доказательств соответственно. 

Не отвечает указанным принципам и письмо третьего лица от 29.03.2017 № 17 о подтверждении выполнения работ истцом в период с 12.01.2017 по 10.02.2017 по танкам №№2,3,7,12,8,19,21, поскольку, хотя заявленные работы и велись на объекте третьего лица, тем не менее, последнее не является стороной договора подряда, а, следовательно, не может подтверждать обстоятельства выполнения спорных дополнительных работ и их принятия заказчиком. Использование результата работ третьим лицом, как подтверждение цели выполнения дополнительных работ, правового значения не имеет применительно к п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". 

На наличие обстоятельств, предусмотренных в п. 4 ст. 743 ГК РФ, истец не ссылался, соответствующих доказательств не представил. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23.07.2018 по делу №  А56-83169/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов