РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224018/23-122-1748

г. Москва

25 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОРОЗОВСКАЯ ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) 

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" (625051, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, 30 ЛЕТ ПОБЕДЫ УЛИЦА, ДОМ 81А, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 720301001) 

о признании незаконным решения по делу № 077/06/106-11529/2023 от 25.08.2023, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 29.12.2023г., диплом), ФИО3 (дов. от 10.01.2024г., диплом) 

от заинтересованного лица – ФИО4 (уд., диплом, дов. от 29.12.2023г.) 

от третьего лица – ФИО5 (диплом, дов. от 11.01.2024г.)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница» Департамента здравоохранения города Москвы (Заявитель, Заказчик, Департамент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 25.08.2023 № 077/06/106-11529/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Третье лицо, общество).

 Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их обоснованности по доводам заявления и представленных возражений на отзыв Ответчика, ссылаясь на объективную потребность в объединении в один лот закупаемых им товаров медицинского предназначения как единого комплекта расходных материалов, необходимых для достижения одной цели – проведения комплексной диагностики заболеваний, что, соответственно, исключает возможность закупки этих товаров путем проведения разных закупочных процедур. При указанных обстоятельствах представители Заявителя в судебном заседании настаивали на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просили суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что выявленное контрольным органом нарушение в действиях Заявителя заключается в формировании им своей закупочной документации с нарушением требований действующего законодательства ввиду объединения в один лот медицинских товаров различных видов в номенклатурной классификации, что прямо запрещено положениями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

 Представитель третьего лица – ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, поддержал позицию контрольного органа по доводам, изложенным в представленных письменных объяснениях, обратив внимание суда на безосновательность объединения в один лот указанных товаров, поскольку Учреждением осуществлялась закупка только расходных материалов, без основного медицинского изделия, в деятельности которого указанные материалы используются, что, соответственно, исключает возможность их совместной закупки и влечет за собой возможность ограничения количества участников закупочной процедуры.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей Заявителя, заинтересованного лица и Третьего лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзывов на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

 Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба Третьего лица на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку материалов для исследований системы гемостаза на анализаторах Сисмекс для нужд лаборатории ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» (Закупка № 0373200099723001170) (далее – аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно объединена в один лот поставка медицинских изделий разного вида, что противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. № 620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление № 620). 

По результатам рассмотрения упомянутой жалобы административный орган признал ее обоснованной, выявив в действиях Заказчика нарушение требований п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок ввиду объединения в один лот товаров, имеющих различное функциональное предназначение и виды в классификаторе медицинских изделий, вследствие чего заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона и корректировки извещения о проведении закупки с учетом решения от 25.08.2023 по делу № 077/06/106-11529/2023 с последующим назначением новой даты окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, даты подачи ценовых предложений, даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Не согласившись с выводами административного органа, полагая сформированную со своей стороны документацию соответствующей требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предъявление требования о совместной закупке материалов для исследований системы гемостаза на анализаторах Сисмекс обоснованным и продиктованным медицинскими потребностями Учреждения в отсутствие доказательств действительного ограничения количества участников такой закупки, а изложенные в оспариваемом решении контрольного органа выводы — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого акта административного органа недействительным.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

 Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 7.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы». 

 Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов судебного дела в настоящем случае явствует, что Учреждением проводился электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку материалов для исследований системы гемостаза на анализаторах Сисмекс для нужд лаборатории ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» (Закупка № 0373200099723001170).

Согласно извещению о Закупке и приложению к указанному извещению необходимые к поставке товары подразделяются на следующие виды медицинских изделий: 

- поз. 1 «Дейд Инновин (Dade Innovin) для анализаторов Sysmex серии CS, CA, производства Сисмекс Корпорейшн, каталожный номер 10445706». Код вида в номенклатурной классификации медицинских изделий по видам: 176610 «Вещество или реактив, предназначенный для использования совместно с исходным изделием для ИВД для выполнения особой функции в анализе, который используется для количественного определения протромбинового времени (prothrombin time (PT)) в клиническом образце, с или без стандартизации относительно международного стандартизованного отношения (international normalized ratio (INR))»; 

- поз. 2 «Актин FS для анализаторов Sysmex серии CS, CA, производства Сисмекс Корпорейшн, каталожныйномер 10445710». Код вида в номенклатурной классификации медицинских изделий по видам: 301400 «Вещество или реактив, предназначенный для использования совместно с исходным изделием для ИВД для выполнения особой функции в анализе, который используется при количественном определении активированного частичного тромбопластинового времени (Activated partial thromboplastin time (APTT)) клинического образца». 

- поз. 3 «Дейд Тромбин реагент (Dade Thrombin reagent) для анализаторов Sysmex серии CS, CA, производства Сисмекс Корпорейшн, каталожный номер 10445721». Код вида в номенклатурной классификации медицинских изделий по видам: 189570 «Вещество или реагент, предназначенное для использования с исходными материалами в ин-витро диагностике для выполнения определенной функции в анализе, и которое используется для количественного измерения фибриногена (фактора I) в клиническом образце».

Посчитав объединение в один лот указанных товаров безосновательным, поскольку названные товары представляют собой самостоятельные медицинские изделия и закупаются в отрыве от основного изделия, в деятельности которого они используются – анализатора Sysmex серии CS, CA, административный орган пришел к выводу о допущенном Учреждением нарушении требований п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе самостоятельно определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ или услуг.

В настоящем случае, такие требования определены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 № 620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 620-ПП), согласно ч. 1 которого при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, при условии, что значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает:

600 тыс. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил менее 50 млн. рублей;

1 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

1,5 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил более 100 млн. рублей.

Исключения из названного правила определены положениями ч. 2 указанной статьи закона, в соответствии с которой вышеупомянутое требование не применяется при закупках медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) по контрактам жизненного цикла, заключаемым в случаях, установленных Правительством Российской Федерации; при закупках медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными материалами, которые совместимы с такими медицинскими изделиями; при закупках медицинских изделий, по результатам которых заключается контракт со встречными инвестиционными обязательствами в соответствии со статьей 111.4 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае указанных исключений, административный орган настаивает на необходимости проведения отдельных закупочных процедур в отношении каждого из закупаемых расходных материалов, в то время как их единая закупка образует нарушение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок и может повлиять на количество их участников.

В то же время заинтересованным лицом, по мнению суда, не учтено следующее.

Так, положениями части 1 ст. 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 2 ст. 24 упомянутого закона конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из жалобы, поддержанной оспариваемым решением заинтересованного лица, различие кодов видов закупаемых медицинских изделий (реагентов) и расходных материалов свидетельствует о том, что закупаемые Заявителем медицинские изделия и расходные материалы являются самостоятельными изделиями и не являются взаимосвязанными.

В то же время, в соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ инструкция по применению (эксплуатационная документация) является неотъемлемой частью технической документации на медицинское изделие и определяет способ применения медицинского изделия, в том числе перечень необходимых для применения медицинского изделия расходных материалов.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой.

В соответствии с ГОСТ IEC 62304-2022, медицинское изделие – любой инструмент, аппарат, прибор, устройство, оборудование, имплантат, in vitro реагент или калибратор, программное обеспечение, материал либо иные подобные или связанные с ними изделия, предназначенные изготовителем для применения по отдельности или в сочетании друг с другом.

Регистрационное удостоверение - это главный разрешительный документ для медицинских изделий, который подтверждает факт государственной регистрации медицинского изделия Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, его соответствие    технической    и    эксплуатационной документации производителя

Вышеизложенное свидетельствует о том, что медицинские изделия (реагенты) с расходными материалами исключительно в закупаемом составе необходимы Заявителю в целях обеспечения объективных потребностей при оказании им медицинской помощи детскому населению и используются Учреждением в неразрывном единстве при одновременном их использовании в целях проведения диагностических медицинских манипуляций.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 323-ФЗ, Уставу Заявителя, а такжеКонвенцией о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применениембиологии и медицины ETS N 164, в соответствии с которыми Заявитель обязанпредпринять все меры с целью обеспечения доступа граждан к услугам по охранездоровья надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Таким образом, осуществление закупки соответствующих медицинских изделий (реагентов) с расходными материалами, их включение Заявителем в состав одного лота является необходимостью, связанной с исполнением обязанностей, возложенных на Заявителя в связи со спецификой выполняемой работы, а, именно оказанием плановой и экстренной медицинской помощи детям, исполнение уставной деятельности и требований Федерального закона № 323-ФЗ.

При этом, суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что закупаемые медицинские изделия включены в номенклатурную классификацию и имеют собственный код вида медицинского изделия, не исключает возможность их закупки одним лотом в рамках единой закупочной процедуры.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено.

При этом, буквальное толкование положений Постановления № 620 допускает возможность формирования именно в один лот нескольких видов медицинских изделий с расходными материалами, если они используются совместно как предусмотрено производителем (изготовителем).

Исходя из вышеуказанного, Заявитель правомерно включил в объект оспариваемой закупки несколько неразрывно взаимосвязанных и совместно используемых  медицинских  изделий  (реагентов)  с  расходными  материалами, имеющими единый характер и функциональное предназначение, а потому подлежащими совместному и одновременному применению.

Кроме того, суд также в рассматриваемом случае обращает внимание и на то обстоятельство, что все медицинские изделия (без исключения), являющиеся предметом закупки, включены в состав одного вида продукции по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности - код 21.20.23.110 «Реагенты диагностические», которые неразрывно связаны между собой технологически и функционально, а также используются вместе и подменяют друг друга, поэтому их объединение в один лот не нарушает норм материального права.

Кроме того, по мнению административного органа, запрет, установленный п. 1 Постановления № 620, не применяется, в том числе, в случае произведенной Заказчиком закупки медицинских изделий и расходных материалов к таким изделиям в связи с тем, что в рачках обжалуемой процедуры Заказчиком не закупается основное медицинское изделие «анализаторов Sysmex серии CS, СА», по отношению к которому закупаемые изделия являются расходным материалом, ввиду чего положения п. 2 Постановления № 620 (о неприменении п.1 Постановления № 620) не могут быть применены в данном конкретном случае.

Между тем, как правильно указывает в рассматриваемом случае Заявитель, законодательством Российской Федерации или какими-либо ненормативными правовыми актами не установлено используемое Московским УФАС в решении понятие основное медицинское изделие. Напротив, законодательством Российской Федерации установлено, что все изделия, имеющие действующее регистрационное удостоверение (разрешительную документацию) на медицинское изделие, в равной степени являются медицинскими изделиями и не классифицируются законодателем на основные и (или) не основные, а также не подразделяются на основные и (или) вспомогательные.

Так, согласно ч. 1 ст. 38 Федеральный закон № 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человек. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ IEC 62304-2022, введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.10.2022 № 1196-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации, медицинское изделие: любой инструмент, аппарат, прибор, устройство, оборудование, имплантат, in vitro реагент или калибратор, программное обеспечение, материал либо иные подобные или связанные с ними изделия, предназначенные изготовителем для применения по отдельности или в сочетании друг с другом.

Согласно письму официального уполномоченного представителя производителя на территории Российской Федерации ООО «Сисмекс РУС» от 23.11.2022 г. б/н все медицинские изделия (реагенты) с расходными материалами, запрашиваемые к закупке, предусмотрены производителем (изготовителем) исключительно для совместного, комплексного и одномоментного использования, ввиду их физико-технической взаимосвязи и единого предназначения.

В п. 4 постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» указано, что эффективность медицинского изделия» - совокупность свойств и характеристик медицинского изделия, обеспечивающих достижение целей предназначения, установленных производителем (изготовителем) и подтвержденного практикой клинического применения.

Следовательно, применительно к настоящему делу эффективность закупаемых медицинских   изделий   (реагентов)   с   расходными   материалами   при   проведении исследования   достигается   исключительно   при   их   совместном,   комплексном   и одномоментном применении (использовании).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Как указано в Письме представительства производителя нарушение комплектности (отсутствие одного или более реагентов из перечисленных, нарушение сроков их поставки, несоблюдение холодового режима и прочее) является основанием невозможности выполнения соответствующего анализа, срыва производственного процесса и нарушения порядка медицинского обследования и лечения пациентов с нарушениями свертывания крови: диагностики и лечения болезни Виллебранда, гемофилии, наследственных и приобретенных тромбофилий, тромбозов и др.

При отсутствии одного или нескольких из указанных медицинских изделий, Медицинское учреждение будет лишено возможности осуществлять качественную диагностику пациента, что непосредственно может повлечь развитие опасной для жизни венозной тромбоэмболии, способствовать некорректному подбору антикоагулянтной терапии, что- в свою очередь влечет к повышенному риску тромбозов или кровотечений, возможному летальному исходу пациента.

В том же Письме представительства производителя (изготовителя) указано, что ввиду непосредственной физико-технической взаимосвязи и единого предназначения закупаемых медицинский изделий (реагентов) с расходными материалами необходимо их совместное, комплексное и одномоментное использование.

Как указывает в представленном отзыве административный орган, названное письмо не представлялось ему при принятии оспариваемого решения, однако указанное обстоятельство не снимает с суда обязанности проверить верность выводов антимонопольного органа с правильным применением норм материального права в отношении порядка формирования аукционной документации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при проведении жизненно важных исследований здоровья детского населения использование и применение медицинских изделий (реагентов) с расходными материалами именно в закупаемом составе (одним лотом (контрактом) обусловлено обеспечением объективных потребностей Заявителя при оказании им медицинской помощи детскому населению и исполнением обязанностей, возложенных на Заявителя в связи со спецификой выполняемой им работы, недопущением снижения качества оказания медицинской помощи, негативных последствий и увеличения риска смертности детского населения.

В этой связи закупаемые медицинские изделия (реагенты) с расходными материалами не могут классифицироваться на основные и (или) не основные и подразделяться на основные и (или) вспомогательные, а также не могут быть предметом раздельных закупок.

Безусловных и убедительных доказательств обратного административным органом в оспариваемом решении не приведено, равно как и не указано ни нормативного обоснования, ни документального подтверждения объективной необходимости для Заказчика осуществлять закупочную процедуру разными лотами при неразрывной функциональном предназначении закупаемых медицинских изделий.

Так, оценивая содержание оспоренного по настоящему делу решения, суд отмечает, что обоснования выявленного в настоящем случае нарушения административным органом не приведено, вопрос действительной возможности осуществления закупки спорных изделий различными лотами и их последующего одномоментного использования административным органом не исследовался и не выяснялся, а сделанные административным органом в рассматриваемой части выводы признаются судом основанными на неверном толковании норм материального права.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, по мнению суда, свидетельствуют о недоказанности административным органом факта допущенного Заявителем нарушения в виде безосновательного ограничения конкуренции в ходе проведения рассматриваемой закупочной процедуры путем объединения в один лот неразрывно связанных между собой медицинских изделий

Кроме того, кому именно в настоящем случае были предоставлены необоснованные преимущества участия в закупочной процедуре или кто из хозяйствующих субъектов был в настоящем случае ограничен в возможности участия в закупке административным органом не указано. При этом, исходя из текста оспоренного по настоящему делу решения следует, что указанные обстоятельства контрольным органом не исследовались и не выяснялись, а все сделанные антимонопольным органом в настоящем случае выводы носят исключительно вероятностный и предположительный характер и не имеют под собой документального подтверждения, что, однако же, не является основанием к признанию Заявителя нарушившим требования действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

При таких данных суд считает оспоренный по делу ненормативный правовой акт основанным на неверном толковании норм материального права, препятствующим Учреждению в осуществлении закупки объективно необходимых ему товаров, а потому незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Доказательств обратного административный орган в настоящем случае, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не привел, обоснованность своих выводов в рассматриваемой части не доказал, что, соответственно, свидетельствует о безосновательности сделанных им в рассматриваемой части выводов.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение УФАС по г.Москве от 25.08.2023 г. по делу № 077/06/106-11529/2023. 

Обязать УФАС по г. Москве восстановить права заявителя в установленном законом порядке. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ГБУЗ г. Москвы «Морозовская ДГКБ ДЗМ» г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая