АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-8008/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью казачье частное охранное предприятие «Сотня» (656002, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 улица, 28М, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Алтайский край, Михайловский район, р.п.Малиновое озеро, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору предоставления услуг охраны с использованием технических средств №41/08.21 от 30 августа 2021 года в размере 27666 руб. 66 коп., задолженности по договору предоставления услуг охраны с использованием технических средств№29/03.22 от                   11 марта 2022 года в размере 26021руб. 66 коп., задолженности по договору предоставления услуг охраны с использованием технических средств №44/04.22 от                   21 апреля 2022 года в размере 24333 руб. 66 коп., пени, в соответствии с п.3.9. договора предоставления услуг охраны с использованием технических средств №41/08.21 от             30 августа 2021 года за период с 11.10.2021 по 31.05.2023 в размере 1086 руб. 66 коп., неустойки, в соответствии с п.3.9. договора предоставления услуг охраны с использованием технических средств№44/04.22 от 21 апреля 2022 года за период с 11.05.2022 по 31.05.2023 в размере 618 руб. 66 коп., 

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью казачьего частного охранного предприятия «Сотня» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности, с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по договору предоставления услуг охраны с использованием технических средств №41/08.21 от 30 августа 2021 года в размере 27666 руб. 66 коп., задолженности по договору предоставления услуг охраны с использованием технических средств№29/03.22 от 11 марта 2022 года в размере 26021руб. 66 коп., задолженности по договору предоставления услуг охраны с использованием технических средств №44/04.22 от 21 апреля 2022 года в размере 24333 руб. 66 коп., пени, в соответствии с п.3.9. договора предоставления услуг охраны с использованием технических средств №41/08.21 от 30 августа 2021 года за период с 11.10.2021 по 31.05.2023 в размере 1086 руб. 66 коп., неустойки, в соответствии с п.3.9. договора предоставления услуг охраны с использованием технических средств№44/04.22 от 21 апреля 2022 года за период с 11.05.2022 по 31.05.2023 в размере 618 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы неоплатой оказанных услуг.

Определением суда от 26.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ. 

Определением от 21.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (Охрана) и Предпринимателем (Заказчик) были заключены договоры о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств 30 августа 2021 года №41/08.21 (далее - Договор 1); 11 марта 2022 года№29/03.22 (далее - Договор 2); 21 апреля 2022 года№44/04.22 (далее - Договор 3).

В соответствии с условиями договоров Охрана оказывает Заказчику следующие услуги: 

- осуществляет выезд группы быстрого реагирования при срабатывании сигнализации либо тревожной кнопки, установленных на объектах Заказчика, для пресечения правонарушений и преступлений (кража, грабеж, разбой, нанесение телесных повреждений, повреждение имущества), направленных против имущества и жизни работников Заказчика (пункт 1.1.1 договора); 

- осуществляет оперативное реагирование на поступающие с Объекта тревожные сообщения путем направления на Объект группы быстрого реагирования с момента поступления сигнала тревоги до устранения непосредственных криминальных действий. Время прибытия с момента срабатывания тревожной кнопки или сигнализации группы быстрого реагирования не должно превышать 7 минут (пункт 1.1.2 договора).

Время вызова наряда круглосуточно (пункт 1.3 договора).

Согласно условиям Договоров, оплата услуг Охраны производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охраны не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым (расчетным).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги за период с 01.08.2021 по 03.05.2023 по Договору 1 на сумму 27666 руб. 66 коп., за период с 01.03.2021 по 03.05.2023 по Договору 2, по состоянию на 03.05.2023 на сумму 26021руб., 66 коп., за период с 01.04.2022 по 17.04.2023, по Договору 3, по состоянию на 03.05.2023 на сумму 24333 руб. 66 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Поскольку претензия истца об оплате услуг по договору и пени (л.д. 63-66) ответчиком оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику, наличие задолженности в размере 78021,98руб. (в том числе за период с 01.08.2021 по 03.05.2023 по Договору 1 на сумму 27666 руб. 66 коп., за период с 01.03.2021 по 03.05.2023 по Договору 2, по состоянию на 03.05.2023 на сумму 26021руб., 66 коп., за период с 01.04.2022 по 17.04.2023, по Договору 3, по состоянию на 03.05.2023 на сумму 24333 руб. 66 коп.) подтверждается договорами, подписанными ответчиком и предусматривающим ежемесячную оплату услуг в фиксированной сумме.

Ответчик факты заключения договора и оказания услуг не оспорил, отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности не представил, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты услуг на сумму 78021,98руб.  исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, в соответствии с п.3.9. договора предоставления услуг охраны с использованием технических средств №41/08.21 от 30 августа 2021 года за период с 11.10.2021 по 31.05.2023 в размере 1086 руб. 66 коп., неустойки, в соответствии с п.3.9. договора предоставления услуг охраны с использованием технических средств№44/04.22 от 21 апреля 2022 года за период с 11.05.2022 по 31.05.2023 в размере 618 руб. 66 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.9. Договоров за каждый день просрочки оплаты услуг Охраны; Заказчик на основании письменного требования Охраны выплачивает пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом проверен расчет пени и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3189 руб. суд относит на ответчика. 

В связи с тем, что истцом были уменьшены исковые требования, излишне уплаченная сумма государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.402 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями    309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью казачье частное охранное предприятие «Сотня» 78021,98 руб. задолженности, неустойки в сумме 1705,32 руб., всего  79727,30руб., а также 3189 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью казачье частное охранное предприятие «Сотня» из федерального бюджета 830 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1086 от 04.05.2023. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        И.В. Ситникова