﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13680/2017

г. Красноярск

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» ноября 2019 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от третьего лица (публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»): Зильбермана А.С., представителя по доверенности от 01.03.2018 №13-18,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «28» августа 2019 года по делу  № А74-13680/2017,

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ответчик) о взыскании 34 329 731 рубля 82 копеек убытков, возникших в результате нарушения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности №241 от 28.04.2006.

Определениями арбитражного суда от 24.10.2017, 28.03.2018, 24.05.2018 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы», акционерное общество «Системный оператор Единой Энергетической Системы», Енисейское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

25.06.2019 от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», третье лицо) поступило заявление о взыскании с истца 155 744 рублей 50 копеек судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» августа 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» взыскано в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» 155 744 рубля 50 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что участие в процессе нескольких представителей ПАО «ФСК ЕЭС» необоснованно.

ПАО «ФСК ЕЭС», направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица (акционерное общество «Системный оператор Единой Энергетической Системы», Енисейское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик и третьи лица (акционерное общество «Системный оператор Единой Энергетической Системы», Енисейское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представители ПАО «ФСК ЕЭС» приняли участие в семи судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия: 17.01.2018 (Зильберман А.С., Скрипников Л.А., Иванов В.Е.), 05.02.2018 (Зильберман А.С., Скрипников Л.А., Иванов В.Е.), 28.03.2018 (Зильберман А.С., Скрипников Л.А., Иванов В.Е.), 25.04.2018 (Зильберман А.С.), 24.05.2018 (Зильберман А.С., Скрипников Л.А., Иванов В.Е.), 25.07.2018 (Зильберман А.С., Скрипников Л.А., Иванов В.Е.), 04.09.2018 (Зильберман А.С., Скрипников Л.А., Иванов В.Е., Талаленко С.В.).

Факт направления представителя ПАО «ФСК ЕЭС» Зильбермана А.С. в Арбитражный суд Республики Хакасия подтверждается копиями приказов о направлении работника в командировку от 16.01.2018 №11 (с целью участия в судебном заседании по делу №А74-13680/2017), от 30.01.2018 №25 (с целью участия в судебном заседании по делу №А74-13680/2017), от 26.03.2018 №122 (с целью участия в судебном заседании по делу №А74-13680/2017), от 19.04.2018 №190 (с целью участия в судебных заседаниях по делам №А74-3807/2018, №А74-13680/2017), от 21.05.2018 №228 (с целью участия в судебных заседаниях по делам №А74-3807/2018, №А74-13680/2017), от 16.07.2018 №331 (с целью участия в судебном заседании по делу №А74-13680/2017), от 28.08.2018 №399 (с целью участия в судебных заседаниях по делам №А74-13680/2017, №А74-5707/2018).

Факт направления представителя ПАО «ФСК ЕЭС» Скрипникова Л.А. в Арбитражный суд Республики Хакасия подтверждается копиями приказов о направлении работника в командировку от 16.01.2018 №12 (с целью участия в судебном заседании по делу №А74-13680/2017), от 30.01.2018 №22 (с целью участия в судебном заседании по делу №А74-13680/2017), от 26.03.2018 №123 (с целью участия в судебном заседании по делу №А74-13680/2017), от 21.05.2018 №231 (с целью участия в судебном заседании по делу №А74-13680/2017), от 16.07.2018 №326 (с целью участия в судебном заседании по делу №А74-13680/2017), от 28.08.2018 №401 (с целью участия в судебном заседании по делу №А74-13680/2017).

Факт направления представителя ПАО «ФСК ЕЭС» Иванова В.Е. в Арбитражный суд Республики Хакасия подтверждается копиями приказов о направлении работника в командировку от 16.01.2018 №14 (с целью участия в судебном заседании по делу №А74-13680/2017), от 31.01.2018 №26 (с целью участия в судебном заседании по делу №А74-13680/2017), от 26.03.2018 №124 (с целью участия в судебном заседании по делу №А74-13680/2017), от 17.05.2018 №227 (с целью участия в судебном заседании по делу №А74-13680/2017), от 19.07.2018 № 335 (с целью участия в судебном заседании по делу №А74-13680/2017), от 28.08.2018 №404 (с целью участия в судебном заседании по делу №А74-13680/2017).

Факт направления представителя ПАО «ФСК ЕЭС» Талаленко С.В. в Арбитражный суд Республики Хакасия подтверждается копией приказа о направлении работника в командировку от 28.08.2018 №406 (с целью участия в судебном заседании по делу №А74-13680/2017).

Транспортные расходы, понесенные заявителем в связи с направлением представителей в Арбитражный суд Республики Хакасия подтверждаются представленными проездными документами на проезд автобусом из г. Красноярска в г. Абакан – электронными билетами от 24.03.2018 №278500 (1172 рублей), от 26.03.2018 №278734 (1172 рублей), от 24.03.2018 №278499 (1172 рублей), на проезд железнодорожным транспортом из г. Красноярск в г. Абакан – электронными проездными документами от 16.04.2018 №72834422194722 (2003 рублей 80 копеек), от 20.05.2018 №73584511782822 (1517 рублей 80 копеек), от 21.05.2018 №73584514143653 (1517 рублей 80 копеек), от 21.05.2018 №73584514143642 (1517 рублей 80 копеек), от 23.07.2018 №75132599851144 (1496 рублей 30 копеек), от 23.07.2018 №75132599851133 (2395 рублей 30 копеек), от 20.07.2018 №75132594023191 (1625 рублей 80 копеек), от 28.08.2018 №76182673958626 (1950 рублей 40 копеек), от 28.08.2018 №76182673999086 (1950 рублей 40 копеек), от 28.08.2018 №76182673928773 (1950 рублей 40 копеек), от 28.08.2018 №76182673964193 (1950 рублей 40 копеек).

Транспортные расходы, понесенные заявителем в связи с направлением представителей в Арбитражный суд Республики Хакасия подтверждаются представленными проездными документами на проезд из г. Абакана в г. Красноярск – разовыми билетами от 28.03.2018 №503586 (1095 рублей), от 28.03.2018 №503587 (1095 рублей), от 28.03.2018 №503585 (1095 рублей), на проезд железнодорожным транспортом из г. Абакана в г. Красноярск – электронными проездными документами от 21.05.2018 №73634514143664 (1654 рублей 60 копеек), от 20.05.2018 №73634511782833 (1828 рублей 60 копеек), от 21.05.2018 №73634514143675 (1654 рублей 60 копеек), от 23.07.2018 №75182599851181 (1481 рублей 30 копеек), от 23.07.2018 №75182599851170 (2370 рублей 10 копеек), от 20.07.2018 №75182594023202 (1466 рублей 70 копеек), от 28.08.2018 №76182673958652 (2590 рублей), от 28.08.2018 №76182673999101(2590 рублей), от 28.08.2018 №76182673928784 (1613 рублей 20 копеек), электронным билетом от 05.09.2018 №76232687158950 (1616 рублей 20 копеек).

В подтверждение расходов на проживание представителей ПАО «ФСК ЕЭС» в г. Абакане представлены: счет от 17.01.2018 №25759, кассовый чек об оплате от 16.01.2018 за проживание в гостинице «Азия» на сумму 3400 рублей, счет от 17.01.2018 №25761, кассовый чек об оплате от 16.01.2018 за проживание в гостинице «Азия» на сумму 3400 рублей, счет от 17.01.2018 №25760, кассовый чек об оплате от 16.01.2018 за проживание в гостинице «Азия» на сумму 3400 рублей, счет от 05.02.2018 №26333, кассовый чек об оплате от 04.02.2018 за проживание в гостинице «Азия» на сумму 3400 рублей, счет от 05.02.2018 №26335, кассовый чек об оплате от 04.02.2018 за проживание в гостинице «Азия» на сумму 3400 рублей, счет от 05.02.2018 №26334, кассовый чек об оплате от 04.02.2018 за проживание в гостинице «Азия» на сумму 3400 рублей, счет от 28.03.2018 №29857, кассовый чек об оплате от 28.03.2018 за проживание в гостинице «Азия» на сумму 4500 рублей, счет от 28.03.2018 №29873, кассовый чек об оплате от 28.03.2018 за проживание в гостинице «Азия» на сумму 4500 рублей, счет от 28.03.2018 №29863, кассовый чек об оплате от 28.03.2018 за проживание в гостинице «Азия» на сумму 4500 рублей, счет от 24.04.2018 №А00000542, кассовый чек об оплате от 24.04.2018 за проживание в гостинице «Анзас» на сумму 5665 рублей, счет от 24.05.2018 №А00000694, кассовый чек об оплате от 24.05.2018 за проживание в гостинице «Анзас» на сумму 2500 рублей, счет от 24.05.2018 №А00000695, кассовый чек об оплате от 24.05.2018 за проживание в гостинице «Анзас» на сумму 2500 рублей, счет от 24.05.2018 №А00000696, кассовый чек об оплате от 24.05.2018 за проживание в гостинице «Анзас» на сумму 2500 рублей, счет от 25.07.2018 №А00001037, кассовый чек об оплате от 25.07.2018 за проживание в гостинице «Анзас» на сумму 2500 рублей, счет от 25.07.2018 №А00001038, кассовый чек об оплате от 25.07.2018 за проживание в гостинице «Анзас» на сумму 2500 рублей, счет от 25.07.2018 №А00001039, кассовый чек об оплате от 25.07.2018 за проживание в гостинице «Анзас» на сумму 2500 рублей, счет от 04.09.2018 №А00001391, кассовый чек об оплате от 04.09.2018 за проживание в гостинице «Анзас» на сумму 2500 рублей, счет от 04.09.2018 №А00001390, кассовый чек об оплате от 04.09.2018 за проживание в гостинице «Анзас» на сумму 2500 рублей, счет от 04.09.2018 №А00001386, кассовый чек об оплате от 04.09.2018 за проживание в гостинице «Анзас» на сумму 2500 рублей, счет от 04.09.2018 №А00001385, кассовый чек об оплате от 04.09.2018 за проживание в гостинице «Анзас» на сумму 3860 рублей.

Помимо транспортных расходов и расходов на проживание представителя заявителем также заявлены судебные расходы по выплате суточных.

Представители направлялись в командировку согласно приказам от 16.01.2018 № 11 на 2 суток (с 16.01.2018 по 17.01.2018), согласно приказу от 16.01.2018 №12 на 2 суток (с 16.01.2018 по 17.01.2018), согласно приказу от 18.07.2018 №751-км на 3 суток (с 24.07.2018 по 26.07.2018), согласно приказу от 16.01.2018 №14 на 2 суток (с 16.01.2018 по 17.01.2018), согласно приказу от 31.01.2018 №26 на 2 суток (с 04.02.2018 по 05.02.2018), согласно приказу от 30.01.2018 №22 на 2 суток (с 04.02.2018 по 05.02.2018), согласно приказу от 30.01.2018 №25 на 2 суток (с 04.02.2018 по 05.02.2018), согласно приказу от 26.03.2018 №123 на 3 суток (с 27.03.2018 по 29.03.2018), согласно приказу от 26.03.2018 №124 на 3 суток (с 27.03.2018 по 29.03.2018), согласно приказу от 26.03.2018 №122 на 3 суток (с 27.03.2018 по 29.03.2018), согласно приказу от 19.04.2018 №190 на 3 суток (с 23.04.2018 по 25.04.2018), согласно приказу от 21.05.2018 №228 на 3 суток (с 23.05.2018 по 25.05.2018), согласно приказу от 17.05.2018 №227 на 3 суток (с 23.05.2018 по 25.05.2018), согласно приказу от 21.05.2018 №231 на 3 суток (с 23.05.2018 по 25.05.2018), согласно приказу от 16.07.2018 №331 на 3 суток (с 2.07.2018 по 26.07.2018), согласно приказу от 16.07.2018 №326 на 3 суток (с 24.07.2018 по 26.07.2018), согласно приказу от 19.07.2018 №335 на 3 суток (с 24.07.2018 по 26.07.2018), согласно приказу от 28.08.2018 №401 на 3 суток (с 03.09.2018 по 05.09.2018), согласно приказу от 28.08.2018 №406 на 3 суток (с 03.09.2018 по 05.09.2018), согласно приказу от 28.08.2018 №404 на 3 суток (с 03.09.2018 по 05.09.2018), согласно приказу от 28.08.2018 №399 на 3 суток (с 03.09.2018 по 05.09.2018).

Работникам выплачены суточные в размере 44 277 рублей, в том числе: 810 рублей х 6 суток (4860 рублей), 812 рублей х 15 суток (12 180 рублей), 819 рублей х 12 суток (9828 рублей), 829 рублей х 21 суток (17 409 рублей).

Таким образом, в связи с понесенными расходами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 155 744 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что представители ПАО «ФСК ЕЭС»  Зильберман А.С., Скрипников Л.А., Иванов В.Е., Талаленко С.В. приняли участие в семи судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия: 17.01.2018 (Зильберман А.С., Скрипников Л.А., Иванов В.Е.), 05.02.2018 (Зильберман А.С., Скрипников Л.А., Иванов В.Е.), 28.03.2018 (Зильберман А.С., Скрипников Л.А., Иванов В.Е.), 25.04.2018 (Зильберман А.С.), 24.05.2018 (Зильберман А.С., Скрипников Л.А., Иванов В.Е.), 25.07.2018 (Зильберман А.С., Скрипников Л.А., Иванов В.Е.), 04.09.2018 (Зильберман А.С., Скрипников Л.А., Иванов В.Е., Талаленко С.В.). Полномочия указанных представителей подтверждаются доверенностями, представленными в материалы дела.

Факт направления представителей ПАО «ФСК ЕЭС» Зильбермана А.С., Скрипникова Л.А., Иванова В.Е., Талаленко С.В. в Арбитражный суд Республики Хакасия подтверждается копиями приказов о направлении работника в командировку.

Транспортные расходы, понесенные заявителем в связи с направлением представителей в Арбитражный суд Республики Хакасия подтверждаются электронными билетами, электронными проездными документами, разовыми билетами.

Также материалами дела подтверждается несение расходов на проживание представителей третьего лица в гостинице.

Заявителем также понесены судебные расходы по выплате суточных.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные

представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику

дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по

поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размер суточных определяется не в произвольной сумме, а в размере, определяемом коллективным договором или принятым на предприятии локальным нормативным актом.

Согласно приказам ПАО «ФСК ЕЭС» от 13.10.2017 №1473 «О размере суточных расходов на 4 квартал 2017 года» размер суточных при направлении в служебную командировку на территории Российской Федерации 810 рублей за каждые сутки нахождения в командировке, приказу от 22.01.2018 №50 «О размере суточных расходов на 1 квартал 2018 года» размер суточных при направлении в служебную командировку на территории Российской Федерации 812 рублей за каждые сутки нахождения в командировке, приказ у от 16.04.2018 №512 «О размере суточных расходов на 2 квартал 2018 года» размер суточных при направлении в служебную командировку на территории Российской Федерации 819 рублей за каждые сутки нахождения в командировке, приказу от 13.07.2018 №960 «О размере суточных расходов на 3 квартал 2018 года» размер суточных при направлении в служебную командировку на территории Российской Федерации 829 рублей за каждые сутки нахождения в командировке.

Работникам выплачены суточные в размере 44 277 рублей, в том числе: 810 рублей х 6 суток (4860 рублей), 812 рублей х 15 суток (12 180 рублей), 819 рублей х 12 суток (9828 рублей), 829 рублей х 21 суток (17 409 рублей).

Таким образом, факт несения третьим лицом расходов на представителей является установленным.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные третьим лицом доказательства понесённых им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Республики Хакасия, пришел к выводу об удовлетворении требования в  сумме 155 744 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что необоснованно участие в процессе нескольких представителей ПАО «ФСК ЕЭС».

Процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на защиту интересов стороны путем участия в судебном разбирательстве нескольких представителей. Участвующее в деле лицо вправе защищать свои интересы через своих представителей, число которых не может быть ограничено. Участие нескольких представителей заявителя по настоящему делу само по себе не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», обязанность доказывания необоснованности участия на стороне заявителя двух представителей возложена на ответчика.

Таким образом, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, согласно которому привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное разбирательство носило длительный и сложный характер, представители третьего лица принимали участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовили отзыв на исковое заявление, неоднократно дополняемый в ходе процесса, давали устные пояснения по делу (правовая позиция и технические вопросы), представляли графические схемы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель третьего лица пояснил, что в судебных заседаниях участвовали специалисты ПАО «ФСК ЕЭС» с разной направленностью, а именно: Иванов В.Е. это технический специалист в области технологических нарушений, расследований (деятельность не связана с договорными отношениями); Талаленко С.В. это технический специалист в области технологического присоединения (договорные отношения и взаимосвязь между сторонами при подаче электроэнергии); Скрипников Л.А. является начальником юридического отдела, который давал устные пояснения по делу (руководство заказчика посчитало необходимым его участие); Зильбербан А.С., является юристом общества, подготавливал процессуальные документы, а также давал устные пояснения по делу.

Проанализировав имеющиеся в деле документы в их совокупности арбитражный апелляционный суд считает, что понесенные третьим лицом расходы на четверых представителей соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными.

Истец в данном случае не доказал необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей, доказательств не представил. Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «28» августа 2019 года по делу № А74-13680/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Д.В. Юдин