АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1476/2018

26 октября 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный союз» к обществу с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» о взыскании 5 621 514 рублей 81 копейки задолженности по договору поставки № 14 от 01.01.2015 (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный союз - представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2017, паспорт),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» - генерального директора ФИО3 (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ), представителя ФИО4 (доверенность от 30.01.2018, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Продовольственный союз») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Продсоюз плюс») о взыскании 10 227 304 рублей 76 копеек задолженности по договору поставки № 14 от 01.01.2015. 

Определением от 13.09.2017 судом принято уточнение исковых требований до               5 954 013 рублей 27 копеек, в том числе: 3 412 041 рубль 99 копеек – сумма основного долга, 2 541 971 рубль 28 копеек – неустойка.

Определением от 07.12.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением технико-криминалистической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза». 

Определением от 01.03.2018 суд возобновил производство по делу.

Определением от 16.03.2018 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований до 5 621 514 рублей 81 копейки, также об исключении доказательств: универсальных передаточных документов (УПД) № 623, № 924, № 926, № 941.

13.06.2017 акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.02.2017 (т. 1, л.д. 46-51) также исключен судом из числа доказательств.  

Дело находилось в производстве судьи Аюшеевой Е.М.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 4 июля 2018 года по делу № А10-1476/2018 произведена замена судьи Аюшеевой Е.М. в связи с отставкой на судью Ниникину В.С., после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения по поставке кондитерских изделий в рамках заключенного между ними договора поставки № 14 от 01.01.2015. Поставка товаров ответчику производилась на протяжении нескольких лет, партиями, с оформлением сторонами универсальных передаточных документов (УПД). Оплата произведена ответчиком не полностью, в связи с чем на стороне покупателя – ООО «Продсоюз плюс» образовалась задолженность. В настоящем иске истец предъявляет к взысканию с ответчика основной долг в размере            5 621 514 рублей 81 копейки по универсальному передаточному документу № 744 от 10.11.2016.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в своих возражениях ссылается на то, что не может установить действительность поставки на спорную сумму, поскольку  21.02.2017 единственным учредителем ООО «Продсоюз плюс» принято решение о смене генерального директора общества, с 20.02.2017 ФИО5 была освобождена от занимаемой должности генерального директора, на место которой с 21.02.2017 вступила ФИО3 Бывшим директором ФИО5 документы, подтверждающие поставку товара от ООО «Продовольственный союз», не были переданы новому директору ФИО3 Исковое заявление об истребовании у ФИО5 бухгалтерской и иной документации рассматривается арбитражным судом в рамках дела № А10-1830/2017. В оборотно-сальдовой ведомости ООО «Продсоюз плюс» по счету № 60 за 2015 год кредиторская задолженность перед ООО «Продовольственный союз» составляет         3 589 606 рублей 75 копеек. Кроме этого, по сведениям ответчика из кассы ООО «Продсоюз плюс» выдавались денежные средства директору ООО «Продовольственный союз» ФИО6 в отсутствие каких-либо оснований. Бывший директор ООО «Продсоюз плюс» ФИО7 и директор ООО «Продовольственный союз» ФИО6 действуют совместно, вводят клиентов ответчика в заблуждение, получая от них денежные средства и тем самым причиняя ущерб ответчику. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, опровергают наличие у него задолженности перед истцом.

Ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что согласно карточке счета № 62 истца обязательства по оплате поставленного в 2015-2017 годах товара ответчик исполнил полностью (т. 7, л.д. 73-74).

В судебном заседании истец - поддержал предъявленный иск в полном объеме, а ответчик - возражал против удовлетворения искового заявления по вышеизложенным основаниям. 

Арбитражный суд на основе представленных в материалы дела доказательств, пояснений участников процесса установил следующие обстоятельства.

01.01.2015 между ООО «Продовольственный союз» (поставщик) и ООО «Продсоюз плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 14, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок товар покупателю для использования его в предпринимательской деятельности, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Как следует из пункта 1.2. договора, стороны пришли к соглашению о том, что наименование, количество, ассортимент, цена и сумма реализуемого по настоящему договору товара согласованы сторонами в универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; стороны договорились, что все товарные накладные, универсальные передаточные документы и иные товаросопроводительные документы, вне зависимости от наличия соответствующего указания на настоящий договор в них, и любая поставка товара от поставщика покупателю считаются произведенными в рамках настоящего договора.

В пункте 2.2. договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара автомобильным транспортом на склад или торговую точку покупателя, также покупатель вправе осуществить самовывоз товара со склада поставщика.

Порядок оплаты установлен в разделе 3 договора.

Покупатель обязан полностью оплатить полученный от продавца товар в течение 7 дней с даты получения товара в размере, указанном в товарной накладной и счете-фактуре путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1.).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями того же кодекса о договоре и обязательствах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара (кондитерских изделий) ответчику истец представил подписанные сторонами универсальные передаточные документы: 

№ 87 от 03.01.2015 на сумму 575 839,38 рублей, 

№ 19 от 31.01.2015 на сумму 1 732 257,87 рублей, 

№ 89 от 16.02.2015 на сумму 2 181 753,41 рублей, 

№ 90 от 28.02.2015 на сумму 1 764 223,94 рублей, 

№ 114 от 31.03.2015 на сумму 4 277 771,95 рублей, 

№ 233 от 30.04.2015 на сумму 4 475 796,12 рублей, 

№ 234 от 31.05.2015 на сумму 4 570 707,80 рублей, 

№ 235 от 30.06.2015 на сумму 4 495 877,48 рублей, 

№ 357 от 30.09.2015 на сумму 14 820 071,65 рублей, 

№ 475 от 30.11.2015 на сумму 13 051 758,92 рублей, 

№ 11087 от 31.12.2015 на сумму 2 570 295,84 рублей, 

№ 12 от 04.01.2016 на сумму 496 066,37 рублей, 

№ 21 от 20.01.2016 на сумму 2 481 321,94 рублей,

№ 59 от 05.02.2016 на сумму 3 150 771,99 рублей,

№ 69 от 10.02.2016 на сумму 775 556,14 рублей,

№ 86 от 19.02.2016 на сумму 1 150 823,63 рублей,

№ 121 от 04.03.2016 на сумму 2 503 235,64 рублей,

№ 215 от 24.03.2016 на сумму 9 239,40 рублей,

№ 184 от 24.03.2016 на сумму 2 540,81 рублей,

№ 211 от 24.03.2016 на сумму 20 228,55 рублей,

№ 181 от 24.03.2016 на сумму 3 339 342,07 рублей,

№ 190 от 25.03.2016 на сумму 864 511,90 рублей,

№ 403 от 01.04.2016 на сумму 44 390,64 рублей,

№ 402 от 01.04.2016 на сумму 8 434,69 рублей,

№ 404 от 01.04.2016 на сумму 1 930 098,23 рублей,

№ 405 от 18.04.2016 на сумму 10 869,06 рублей,

№ 408 от 18.04.2016 на сумму 15 448,74 рублей,

№ 411 от 18.04.2016 на сумму 3 596 273,44 рублей,

№ 418 от 11.05.2016 на сумму 4 860 рублей,

№ 431 от 18.05.2016 на сумму 3 042 436,18 рублей,

№ 429 от 18.05.2016 на сумму 6 189,58 рублей,

№ 432 от 18.05.2016 рублей 221,05 рублей,

№ 436 от 06.06.2016 на сумму 2 010 513,21 рублей,

№ 464 от 30.06.2016 на сумму 2 992 159,99 рублей,

№ 467 от 30.06.2016 на сумму 8 212,16 рублей,

№ 490 от 27.06.2016 на сумму 18 066,11 рублей,

№  536 от 01.07.2016 на сумму 8 027,25 рублей,

№ 538 от 01.07.2016 на сумму 1 689,32 рублей,

№ 544 от 01.07.2016 на сумму 4 016 782,26 рублей,

№ 561 от 28.07.2016 на сумму 107,19 рублей,

№ 556 от 28.07.2016 на сумму 19 580,90 рублей,

№ 560 от 28.07.2016 на сумму 299,43 рублей,

№ 568 от 28.07.2016 на сумму 3 931 004,77 рублей,

№ 5501 от 28.07.2016 на сумму 1 801,54 рублей,

№ 616 от 23.08.2016 на сумму 6 230,56 рублей,

№ 636 от 23.08.2016 на сумму 2 814 960,11 рублей,

№ 639 от 12.09.2016 на сумму 1 582,94 рублей,

№ 646 от 12.09.2016 на сумму 385,47 рублей,

№ 650 от 12.09.2016 на сумму 3 094 850,03 рублей,

№ 7120 от 01.10.2016 на сумму 8 780,92 рублей,

№ 727 от 01.10.2016 на сумму 442,27 рублей,

№ 729 от 01.10.2016 на сумму 229,64 рублей,

№ 730 от 01.10.2016 на сумму 19 859,16 рублей,

№ 722 от 01.10.2016 на сумму 2 603,83 рублей,

№ 733 от 01.10.2016 на сумму 173,87 рублей,

№ 732 от 01.10.2016 на сумму 3 607 126,87 рублей,

№ 744 от 10.11.2016 на сумму 5 621 514,81 рублей,

№ 746 от 10.11.2016 на сумму 64 807,29 рублей,

№ 740 от 10.11.2016 на сумму 1 537,31 рублей,

№ 738 от 10.11.2016 на сумму 1 330,27 рублей,

№ 735 от 10.11.2016 на сумму 259 632 рублей.

Всего на сумму 106 483 505 рублей 89 копеек.

По определению суда от 27.06.2017 указанные УПД были представлены истцом в материалы дела в подлинниках.

Оплата за кондитерские изделия производилась ответчиком в безналичной форме по платежным поручениям без указания назначения платежа и реквизитов УПД, подписанный акт сверки в материалы дела не представлен, в связи с чем для установления обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, а именно – факта наличия спорной задолженности судом исследовался весь объем произведенных сторонами в рамках заключенного договора поставок и оплат с 2015 года по имеющимся первичным документам.

Согласно представленным в материалы дела выписке из лицевого счета с 01.01.2015 по 15.03.2018 ООО «Продсоюз плюс» и платежным поручениям ответчик произвел оплату истцу за кондитерские изделия на общую сумму 87 765 513, 54 рублей (т. 5, л.д. 82-185).

Таким образом, по имеющимся в деле первичным документам конечное сальдо в пользу поставщика составило 18 717 992, 35 рублей.

С учетом уточнений исковых требований от 18.07.2017 (т. 2, л.д. 51)  истец предъявил к взысканию задолженность по поставкам товара, произведенным в 2016 году по УПД № 744 от 10.11.2016 и в 2017 году по УПД № 653 от 04.01.2017, № 924 от 04.01.2017, № 926 от 04.01.2017, № 941 от 04.01.2017, № 26 от 04.01.2017. 

Ответчик заявил о фальсификации документов, указав, что оттиск печати в УПД не соответствует оттиску печати ООО «Продсоюз плюс», переданному от бывшего руководителя общества ФИО5 новому руководителю ФИО3 17.03.2017, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением от 07.12.2017 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли оттиски печатей на документах, клише самой печати? 

- какие документы с оттисками печатей соответствуют клише самой печати?

В распоряжение эксперта предоставлены оригиналы УПД № 744 от 10.11.2016, № 653 от 04.01.2017, № 924 от 04.01.2017, № 926 от 04.01.2017, № 941 от 04.01.2017, № 26 от 04.01.2017 и печать ООО «Продсоюз плюс», которая 17.03.2017 была передана новому руководителю ФИО3 

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» № 50-18-01-06 от 19.01.2018, оттиски круглых печатей организации ООО «Продсоюз плюс», которые расположены в УПД № 653 от 04.01.2017, № 924 от 04.01.2017, № 926 от 04.01.2017, № 941 от 04.01.2017, № 26 от 04.01.2017, выполнены одной печатью, но не печатью организации ООО «Продсоюз плюс», которая представлена для сравнительного исследования. Оттиск круглой печати организации ООО «Продсоюз плюс», который расположен в УПД № 744 от 10.11.2016, выполнен печатью организации ООО «Продсоюз плюс», которая представлена для сравнительного исследования (т. 5, л.д. 57).

Определением от 16.03.2018 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований до 5 621 514 рублей 81 копейки, также об исключении доказательств: универсальных передаточных документов №№ 623, 924, 926, 941, 26  и оставлении только одного УПД № 744 от 10.11.2016 на сумму 5 621 514 рублей 81 копейка.

Таким образом, истец предъявляет к взысканию сумму основного долга в размере 5 621 514,81 рублей, подтвержденную универсальным передаточным документом № 744 от 10.11.2016, что является его правом.

В связи с исключением доказательств – универсальных передаточных документов за 2017 год судом исследуется факт наличия поставок, имевших место в период 2015-2016 годов.

В судебном заседании 13.07.2018 ответчик вновь заявил о фальсификации доказательств: универсальных передаточных документов № 357 от 30.09.2015 на сумму  14 820 071,65 рублей и № 475 от 30.11.2015 на сумму 13 051 758,92 рублей, указав, что оттиск печати ООО «Продсоюз плюс» в этих документах также не соответствует оттиску печати, переданному новому руководителю общества ФИО3 (т. 7, л.д. 75).

Представленные истцом УПД, по мнению ответчика, являются подложными доказательствами, поскольку есть основания полагать, что они изготовлены непосредственно до подачи иска или в процессе судебного разбирательства, печать ООО «Продсоюз плюс» и подпись руководителя общества ФИО5 проставлены в документах после прекращения ее полномочий, т.е. после 20.02.2017.

Истец возражал против заявленного ходатайства, указав, что организации ООО «Продовольственный союз» и ООО «Продсоюз плюс» длительное время плотно сотрудничали, у них был один бухгалтер, часть УПД действительно была восстановлена, но до смены руководителя ООО «Продсоюз плюс» ФИО5, поэтому все УПД за 2015-2016 годы подписаны уполномоченными лицами, визуальное несовпадение оттиска печати ответчика в УПД объясняется тем, что у организации было две основных печати.

Для проверки факта подложности документов судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о проведении экспертизы на предмет 1) давности изготовления УПД, предоставленных истцом в материалы дела в июле 2017 года, 2) давности проставления в УПД подписей директора ООО «Продсоюз плюс» ФИО5 (ранее или позднее прекращения ее полномочий - 21.02.2017).

Судом были направлены соответствующие запросы в экспертные организации, на которые получены ответы о возможности такого исследования (т. 7, л.д. 107-123).

Однако в судебном заседании 16.08.2018 ответчик отказался от заявленного ранее ходатайства о фальсификации доказательств, пояснил, что необходимость в разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы отсутствует (протокол судебного заседания т. 7, л.д. 126-127).

Между тем, учитывая, что часть УПД была восстановлена, а также наличие в ООО «Продсоюз плюс» корпоративного конфликта, наличие двух основных печатей ООО «Продсоюз плюс», у суда возникли сомнения в том, что спорные поставки действительно имели место в период 2015-2016 годов.

В целях проверки данных обстоятельств судом была исследована налоговая отчетность продавца – ООО «Продовольственный союз», для чего в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о представлении всех налоговых деклараций по НДС ООО «Продовольственный союз»: первоначальных и уточненных с книгами продаж и журналами учета выданных счетов-фактур за период 2015-2016 годов с обязательным указанием даты подачи в налоговый орган каждой декларации, а также актов камеральных проверок при наличии таковых (т.7, л.д. 158); сделан запрос в организации, изготовившие печати ООО «Продсоюз плюс», о дате их изготовления; исследованы показания свидетеля ФИО5, вызванной по ходатайству истца в судебном заседании 22.05.2018.

Согласно представленным в электронном виде налоговым декларациям ООО «Продовольственный союз» с книгами продаж все поставки по спорным УПД за 2015-2016 годы были отражены в первоначальных декларациях за отчетные периоды, с этих сумм истцом был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость, никакие корректировки по этим продажам в уточненные декларации не вносились (т.8, л.д. 15-16).

Все декларации кроме декларации за 4 квартал 2016 года поданы в налоговый орган в 2015-2016 годах. Декларация за 4 квартал 2016 года подана 25.01.2017, то есть до прекращения у ФИО5 полномочий директора общества.

Относительно отражения в книге продаж за 1 квартал 2016 года к декларации по НДС сведений об УПД № 357 от 30.09.2015 на сумму 14 820 071,65 рублей с отрицательным значением истец пояснил, что при поставке данного товара сведения о его реализации были отражены в декларации за 3 квартал 2015 года, в дальнейшем в январе 2016 года ответчик вернул истцу товар на сумму 29 656,21 рублей (в том числе 4 523,83 НДС). Для целей возврата уплаченного НДС в декларации за 1 квартал 2016 года была отражена частичная отмена операции – на сумму возвращенного товара, т.е. на 29 656,21 рублей. Несмотря на то, что все значения в строке в книге продаж для сторнирования (отмены операции) имеют отрицательные значения, сторнирована была только сумма возвращенного товара     (29 656,21 рублей). Корректировочный счет-фактура был оформлен ООО «Продовольственный плюс» только для себя как плательщика НДС, а в адрес ООО «Продсоюз плюс» он не выставлялся, поскольку данная организация не является плательщиком НДС (применяет упрощенную систему налогообложения) (т. 8, л.д. 24-25). 

Данные пояснения ответчиком не опровергнуты и при сопоставлении указанных в  книге продаж значений действительно следует, что исчисленная сумма (в том числе налога к уплате) была получена в результате сторнирования (отмены операции) только суммы возвращенного товара 29 656,21 рублей.

Опрошенный судом свидетель ФИО5 пояснила, что работала в ООО «Продсоюз плюс» в должности директора с середины декабря 2014 года по конец февраля 2017 года, в организации имелось 2 оригинальные печати, по акту приема-передачи в марте 2017 года ФИО3 была передана одна печать, вторую не приняли ввиду ее неисправности, между ООО «Продовольственный союз» и ООО «Продсоюз плюс» был заключен только договор поставки кондитерских изделий. По моменту времени и иных обстоятельств передачи документов, печатей новому директору ФИО3 свидетель пояснить затруднился, но указал, что второй печатью, не принятой ФИО3, также проставлялись товарные накладные, возможно и иные документы (протокол судебного заседания 22.05.2018, т. 7, л.д. 37-39).

Судом исследован подписанный между ФИО5 и ФИО3 акт приема-передачи документации и материальных ценностей от 17.03.2017, согласно которому новому руководителю передано 4 печати ООО «Продсоюз плюс»: 1. основная, 2. для документов, 3. для счет-фактур, 4. для сертификатов.

Из содержания акта следует, что передавалась только одна основная печать общества, отметок об отказе принять вторую печать в нем не содержится (т.7, л.д. 84-88).

Таким образом, суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, сколько основных печатей организации передавалось новому директору, и было ли ему известно о существовании второй печати. 

В материалы дела от индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО9 поступили ответы на запросы суда.

Согласно ответу ИП ФИО9 исх№ 9 от 17.09.2018 им были изготовлены печати ООО «Продсоюз плюс» в количестве 4 шт 19.12.2014 и получены ФИО5 19.12.2014. К ответу приложена копия подписанного ФИО5 акта выдачи с оттисками печатей: для счетов-фактур, основной, для документов, для сертификатов (т. 8, л.д. 10-11).

Согласно ответу ИП ФИО8 ею были изготовлены 2 печати ООО «Продсоюз плюс». 29.11.2016 основную печать получала ФИО5 16.02.2017 получена печать для документов, кем она получена в ответе не указано (т.8, л.д. 17-18). 

Необходимость изготовления второй печати представитель истца объяснил большим объемом документооборота в организации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Поставка товара ответчику, принятие им продукции подтверждается представленными в дело первичными документами – универсальными передаточными документами, которые содержат подписи сторон. Оснований считать эти документы подложными у суда не имеется.

Доказательств того, что УПД подписаны неуполномоченными лицами, а именно – в отсутствие у ФИО5 на тот момент полномочий действовать от имени ООО «Продсоюз плюс», в дело не представлено. 

От проведения судебной экспертизы на предмет давности изготовления документов и проставления в них подписи ответчик отказался. 

Обе печати  ООО «Продсоюз плюс», согласно представленным ответам на запрос суда, изготовлены в период нахождения ФИО5 в должности директора общества, следовательно, универсальные передаточные документы, в том числе восстановленные, могли быть заверены этими печатями.

Кроме того, проставление разных печатей общества в УПД при наличии в них подписи уполномоченного лица этой организации суд полагает не влияющим на оценку факта заключения сделки купли-продажи с соблюдением письменной формы (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание и то немаловажное обстоятельство, что данные продажи, осуществляемые в 2015-2016 годах, истец ООО «Продовольственный союз» отражал в налоговой отчетности по НДС в тех отчетных периодах, когда происходила реализация продукции, уплатил с них налог (т. 8, л.д. 28-53). 

При этом суд учитывает, что ответчик ООО «Продсоюз плюс» использовал упрощенную систему налогообложения.

Представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость служит целям внутреннего учета хозяйственных операций, в ней отмечаются остатки (сальдо) на начало отчетного периода, обороты (приход и расход) и остатки (сальдо) на конец отчетного периода, поэтому из ее сведений невозможно установить факт исполнения стороной обязательств по договору, в частности, оплаты товара.

По той же причине судом не принимаются во внимание сведения из карточек счета организаций в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком своих обязательств и установления действительного состояния взаиморасчетов между сторонами.

Таковыми доказательствами по настоящему иску, исходя из его предмета и основания, по мнению суда, могут служить первичные документы, банковские выписки, подписанные акты сверок.   

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и основываясь на внутреннем убеждении, суд полагает доказанным и не опровергнутым факт поставки ответчику в 2015-2016 годах товара и имеющейся у него задолженности на предъявленную сумму в размере 5 621 514,81 рублей.

При этом ответчик не лишен возможности защиты своих прав при наличии у ООО «Продовольственный союз» перед ООО «Продсоюз плюс» встречных неисполненных обязательств в рамках сложившихся между сторонами хозяйственных отношений либо установления факта причинения ООО «Продсоюз плюс» убытков неправомерными действиями должностных лиц ООО «Продовольственный союз».

В результате рассмотрения дела № А10-1830/2017 об истребовании документации и исполнения этого судебного решения не исключается выявление ответчиком документов, свидетельствующих об ином состоянии взаиморасчетов между организациями.

В этом случае ООО «Продсоюз плюс» вправе воспользоваться судебной защитой и предъявить в суд соответствующий иск.

Суд исследовал довод ООО «Продсоюз плюс» о том, что один из представленных истцом в дело УПД № 121 от 04.03.2016 на сумму 2 503 235,64 рублей (т. 3, л.д. 86-93) не содержит подписей сторон и пришел к следующему выводу.

Как пояснил истец, указанный УПД является восстановленным. Оригиналы УПД представлялись ООО «Продовольственный союз» в налоговый орган, что подтверждается сопроводительным письмом № 40 от 16.05.2016 и перечнем документов (т.7, л.д. 139-147).

Данная поставка подтверждается представленной копией УПД № 121 от 04.03.2016, содержащей подписи и печати сторон. Оригинал спорного УПД представлялся в налоговый орган, о чем свидетельствует отметка о заверении копии этого документа МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия (т. 7, л.д. 148-154).

Таким образом, спорный УПД представлен в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем у суда не имеется оснований не принимать его в качестве доказательства по делу.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика как сторону, проигравшую в споре.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 621 514 рублей 81 копейку задолженности по договору поставки № 14 от 01.01.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 51 107 рублей 50 копеек – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              В.С. Ниникина