ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-1887/2018

                                                                                              20АП-3760/2022, 20АП-3761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 10.07.2022, паспорт, диплом), в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Ремикс» и общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2022 по делу  № А54-1887/2018 (судья Савин Р.А.), принятое по иску акционерного общества «Ремикс» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (Рязанская обл., Рыбновский район, с. Ходынино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 21 975 198 руб. 09 коп., пени за просрочку оплаты задолженности в размере               31 136 233 руб. 03 коп., штрафа за невыполнение обязательств по приемке выполненных работ в размере 888 563 руб. 39 коп., третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» ФКУ Поволжуправтодор, ФИО4, временный управляющий акционерного общества «Ремикс» ФИО5, ООО «Ижкомсервис», ООО «Прио-Аудит», ООО «Техкомсервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 15.04.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 292 839,31 руб., неустойка в сумме                        6 375 410,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 327 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 1 901,90 руб., расходе по оплате услуг специалиста в сумме 543,40 руб., в остальной части иска отказано. Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами о его отмене. 

Истец выражает несогласие с выводами суда области о доказанности факта оказания услуг генерального подряда, считает ненадлежащим доказательством дополнительное соглашение к договору об изменении размера услуг генерального подряда, поскольку оно сфальсифицировано (экспертным заключением установлен факт подписания его не генеральным директором и несоответствие оттиска печати). Акты приемки услуг генерального подряда полагает недостоверными, поскольку не соответствуют сведениям, поданным ответчиком в фискальный орган. Также истец не согласен с расчетом неустойки, произведенным судом, поскольку он противоречит условиям договора в части согласованной сторонами к применению учетной ставки. 

Ответчик указывает на необоснованность произведенного судом расчета задолженности, поскольку им не учтены услуги генерального подряда в сумме 534 655,12 руб. Также считает правомерным удержание ответчиком неустойки в общей сумме 7 758 183,77 руб.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ» (далее - ООО «Лидер-строй»; ответчик; генеральный подрядчик) и федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Поволжуправтодор», третье лицо, заказчик)  заключен государственный контракт № 7/38-15, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 337+000 - км 350+000 в Рязанской области в соответствии с проектной документацией, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (т.1, л.д.20-36). 

05.11.2015 между ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» и ЗАО «РЕМИКС» (далее - истец, АО «РЕМИКС», подрядчик) заключен договор подряда №5/11 от 05.11.2015, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций комплекс дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 337+000 - км 350+000 в Рязанской области (1 этап), (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией (далее - Проект), а Генподрядчик - оплатить работы (т.1, л.д. 41-63).  Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 200 649 883 рубля с учётом НДС. 

01.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 3.1 договора подряда №5/11 от 05.11.2015 (т.6, л.д. 115),  изменена стоимость работ на 177 712 682 рубля, в том числе НДС 27 108 714 рублей, изменен  пункт 4.12. договора -  увеличена стоимость услуг генподряда до 8% включая НДС-18% от стоимости выполненных работ за текущий период. Кроме того, стороны распространили действие пункта 4.12 договора в изменённой редакции на правоотношения сторон с 05.11.2015. Сторонами также подписана сводная ведомость объёмов и стоимости работ, согласно которой общая стоимость работ по договору подряда составила 177 712 682 рубля. (т.6, л.д.129-150).

Во исполнение принятых на себя обязательств, АО «Ремикс» выполнило работы по договору №5/11 от 05.11.2015 на общую сумму 177 712 679 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3: № 1/11-2015г. от 20.11.2015 на сумму 150 553 рубля, № 2 / 11-2015г. от 20.11.2015 на сумму 1 823 994 рубля, № 3 / 12-2015г. от 20.12.2015 на сумму 1 504 843 рубля, № 4/03-2016г. от 31.03.2016 года на сумму 14 003 005 рублей, № 5/04-2016г. от 20.04.2016 на сумму 340 002 рубля, № 6/05-2016г. от 20.05.2016 на сумму 3 292 989 рублей 42 копейки, № 7/06-2016г. от 20.06.2016 на сумму 5 804 796 рублей, № 8/07-2016г. от 20.07.2016 на сумму 3 193 259 рублей, № 10/08-2016г. от 20.08.2016 на сумму 23 017 838 рублей, № 11/09-2016г. от 20.09.2016 на сумму 26 545 330 рублей № 12/ 10-2016г. от 20.10.2016 на сумму 30 552 638 рублей, № 13/11-2016г. от 20.11.2016 на сумму 50 183 454 рубля, № 14/11-2016г. от 30.11.2016 на сумму 17 299 978 рублей (т.1, л.д. 65-135, т.6, л.д.158).

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями: № 1379 от 16.12.2015 на сумму 150 553 рубля, № 14 10 от 28.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей, № 135 от 25.02.2016 на сумму 160 000 рублей, № 570 от 31.05.2016 на сумму 10 500 000 рублей,              № 771 от 07.07.2016 на сумму 1 800 000 рублей, № 931 от 01.08.2016 на сумму 10 000 000 рублей, № 982 от 04.08.2016 на сумму 500 000 рублей, № 1054 от 24.08.2016 на сумму               400 000 рублей. № 1053 от 24.08.2016 на сумму 2 140 427 рублей 18 коп.. № 1052 от 24.08.2016 на сумму 2 459 572 рубля 82 коп., № 1096 от 01.09.2016  на сумму 10 000 000 рублей. № 1115 от 02.09.2016 на сумму 7 000 000 рублей, № 1142 от 08.09.2016 на сумму            2 000 000 рублей, № 1273 от 28.09.2016 на сумму 6 000 000 рублей, № 1298 от 03.10. 2016  на сумму 16 000 000 рублей, № 1312 от 05.10.2016 на 4 500 000 рублей, № 56 от 02.11.2016 на сумму 21 386 000 рублей, № 1490 от 09.11.2016 на сумму 5 000 000 рублей, № 1633 от 30.11.2016 на сумму 3 435 927 рублей 91 коп. № 1617 от 30.11.2016 на сумму 5 000 000 рублей, № 1778 от 21.12.2016 на сумму 6 000 000 рублей, №44 от 25.01.2017 на сумму                205 000 рублей №105 от 03.02.2017 на сумму 100 000 рублей, №173 от 16.02.2017 на сумму 10 000 000 рублей; №174 от 16.02.2017 на сумму 10 000 000 рублей, № 295 от 03.03.2017 на сумму 3 000 000 рублей, №309 от 07.03.2017 на сумму 10 000 000 рублей,              № 495 от 28.03.2017 на сумму 7 000 000 рублей (т.1, л.д.136-145,147- 150, т.2, л.д. 1-14). 

Кроме того, между сторонами подписаны акты на оказание услуг генподряда: от 01.10.2016 на сумму 5 577 362,63 руб.; от 20.11.2015 на сумму 1 505,53 руб.; от 20.11.2015 на сумму 18 239,94 руб., от 20.12.2015 на сумму 15 048,43 руб.; от 20.11.2016 на сумму             4 014 676,32 руб.; от 20.10.2016 на сумму 2 444 211,04 руб.; от 30.11.2016 на сумму                  1 383 998,24 руб., от 20.09.2016 на сумму 265 453,30 руб.; от 20.08.2016 на сумму                   262 110 руб.; от 20.06.2016 на сумму 234 407,92 руб. (за 4 периода: 140 030,05руб. +                           3 400,02 руб. + 32 929,89 руб. + 58 047,96 руб.) (т.6, л.д. 118- 121,151,153,154,156,157,159,). 

С целью зачета встречных однородных требований стороны заключили соглашения о зачете задолженности ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» перед АО «Ремикс» по оплате выполненных работ и задолженности АО «Ремикс» перед ООО «Лидер-Строй» по оплате оказанных услуг генерального подряда: от 30.11.2016 на сумму 1 383 998,24 руб. (т.6, л.д. 122, т.2, л.д. 100); от 01.10.2016 на сумму 5 577 362,63 руб. (т.6, л.д. 127, т.2, л.д. 91); от 20.08.2016 на сумму 262 110,97 руб. (т.6, л.д. 122, т.2, л.д. 86); от 20.10.2016 на сумму                       2 444 211,04 руб. (т.6, л.д. 152, т.2, л.д. 94); от 20.11.2016 на сумму 4 014 676,32 руб. (т.6, л.д. 155, т.2, л.д. 97). 

Претензией №366 от 29.12.2016 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по договору (т.1, л.д. 14). 

Ответчик задолженность погасил частично, указав, что оставшаяся часть предъявленных требований была погашена в результате зачета встречных однородных требований (за услуги генерального подряда) и удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Не согласившись с позицией ответчика, полагая, что услуги генерального подряда ответчиком не оказывались, удержание неустойки ответчиком не производилось, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 21 975 198 руб. 09 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №5/11 от 05.11.2015; пени за просрочку оплаты задолженности в размере 31 136 233 руб. 03 коп. за период с 30.08.2016 по 09.03.2022, штрафа за невыполнение обязательств по приёмке выполненных работ в размере 888 563 руб. 39 коп. (уточнения от 09.03.2022 т.16, л.д. 65-74).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

20.04.2021 стороны подписали соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому спор между сторонами по объему и качеству выполненных работ отсутствует, за исключением стоимости услуг генерального подряда (т.14, л.д. 57). 

По расчету истца задолженность составила 21 975 198 руб. 09 коп.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в счет оплаты стоимости работ необходимо зачесть стоимость услуг генерального подряда в размере 8% от  стоимости выполненных работ (с учетом дополнительного соглашения к договору), а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

По условиям п. 4.12 договора  подрядчик ежемесячно оплачивает генподрядчику стоимость услуг генерального подряда в размере 1%, включая НДС-8%, от стоимости выполненных работ за текущий период. В состав генподрядных услуг по данному договору входят следующие услуги: получение, выдача и согласование проектной документации, технадзор за ходом выполнения работ, сдача выполненных работ заказчику, затраты на комплектование и содержание здания штаба строительства. Услуги генподряда оформляются и оплачиваются на основании акта сдачи-приемки услуг.

В силу п. 4.18 договора при расчете за выполненные работы, генподрядчик вправе удержать из стоимости выполненных работ сумму, затраченную им на устранение недостатков в выполненных работах, которые были устранены собственными силами или привлеченными третьими лицами, а также суммы штрафов, пеней, предусмотренных настоящим договором. Сумма очередного платежа, причитающегося подрядчику, определяется за вычетом удержаний, которые могут быть произведены генподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Вопреки утверждению ответчика, условия договора не содержат положений о том, что услуги генерального подряда удерживаются генподрядчиком из сумм, подлежащих оплате субподрядчику. Договор предусматривает возможность удержания только в отношении штрафов и затрат на устранение недостатков, но не предоставляет такого права в отношении платы за услуги генподряда. 

Из материалов дела следует, что сторонами в порядке п. 4.12 договора подписаны акты от 20.11.2015 № 205 на сумму 1 505,53 руб., от 20.11.2015 № 206 на сумму 18 239,94 руб., от 20.12.2015 № 217 на сумму 15 048,43 руб., от 20.06.2016 на сумму 234 407,92 руб., от 20.08.2016 на сумму 262 110 руб., от 20.09.2016 на сумму 265 453,30 руб. Услуги генерального подряда составили 1% от стоимости выполненных работ.

В указанный период сторонами заключено соглашение о зачете от 20.08.2016 на сумму 262 110 руб. (за услуги генерального подряда) (т. 2, л. д. 86), которые  отражены сторонами в акте от 20.08.2016 (т. 2, л. д. 84).

После заключения дополнительного соглашения от 01.10.2016, сторонами подписан без возражений акт на оказание услуг генподряда от 01.10.2016 на сумму 5 577 362,63 руб. Данный акт подписан за период с 05.11.2015 по 20.09.2016, т.е. за период в который ранее подписаны акты от 20.11.2015 № 205 на сумму 1 505,53 руб., от 20.11.2015 № 206 на сумму 18 239,94 руб., от 20.12.2015 № 217 на сумму 15 048,43 руб., от 20.06.2016 на сумму 234 407,92 руб., от 20.09.2016 на сумму 265 453,30 руб. Услуги генерального подряда в размере 5 577 362,63 руб. определены как 7% от стоимости выполненных за период с 05.11.2015 по 20.09.2016 работ, за вычетом акта от 20.08.2016 на сумму 262 110 руб., стоимость услуг по которому зачтена в счет оплаты работ по договору.

Таким образом, подписав данный акт на услуги генерального подряда за период с 05.11.2015 по 20.09.2016 в размере 7%, стороны в порядке ст. 421 ГК РФ, с учетом условий п. 3 дополнительного соглашения от 01.10.2016 стороны изменили объем обязательств по оплате услуг генерального подряда за указанный период. При этом факт подписания данного акта не аннулировал и не прекратил обязательства сторон по ранее подписанным актам на определенные ранее услуги генерального подряда в размере 1% от стоимости выполненных работ.

Соглашением от 01.10.2016 стороны зачли услуги генерального подряда в сумме 5 577 362,63 руб. в счет оплаты работ (т. 2, л. д. 91).

20.10.2016 сторонами подписан акт на оказание услуг генерального подряда на сумму 2 444 211,04 руб. (8% от стоимости работ), которые соглашением о зачете от 20.10.2016 зачеты в счет оплаты работ (т. 2, л. д. 94).

20.11.2016 сторонами подписан акт на оказание услуг генерального подряда на сумму 4 014 676,32 руб. (8% от стоимости работ), которые соглашением о зачете от 20.11.2016 зачтены в счет оплаты работ (т. 2, л. д. 97).

30.11.2016 сторонами подписан акт на оказание услуг генерального подряда на сумму 1 383 998,24 руб. (8% от стоимости работ), которые соглашением о зачете от 30.11.2016 зачтены в счет оплаты работ (т. 2, л. д. 100).

Истец заявил о фальсификации дополнительного соглашения в части его подписания уполномоченным представителем,  судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении эксперта №5 (т.6, л.д. 113-114), подпись от имени ФИО4, расположенная в графе: «Подрядчик АО «Ремикс» Генеральный директор ФИО4» у дополнительного соглашения о внесении изменений в договор подряда № 5/11 от 05 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Лидер-Строй» и АО «Ремикс», датированного 01 октября 2016 года - выполнена не ФИО4, а другим лицом.  Оттиск круглой печати с реквизитами АО «Ремикс», расположенный в графе: «Подрядчик АО «Ремикс» Генеральный директор ________ ФИО7» у  дополнительного соглашения о внесении изменений в договор подряда № 5/11 от 05 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Лидер-Строй» и АО «Ремикс», датированного 01 октября 2016 года - выполнен не клише печати АО «Ремикс», образцы оттисков которого представлены в документах, перечисленных в п. 3 раздела «На экспертизу представлено», в т.ч. в карточке с образцами подписей и оттиска печати АО «Ремикс», на листах с оттисками, полученными в судебном заседании.  Подпись от имени ФИО4, в виде изображения, расположенная в графе: «Подрядчик АО «Ремикс» Генеральный директор _ ФИО4» у копии дополнительного соглашения о внесении изменений в договор подряда № 5/11 от 05 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Лидер-Строй» и АО «Ремикс», датированного 01 октября 2016 года - выполнена не ФИО4, а другим лицом.  Оттиск круглой печати с реквизитами АО «Ремикс», в виде изображения, расположенный в графе: «Подрядчик АО «Ремикс» Генеральный директор______ФИО4» у копии дополнительного соглашения о внесении изменений в договор подряда № 5/11 от 05 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Лидер-Строй» и АО «Ремикс», датированного 01 октября 2016 года - выполнен не клише печати АО «Ремикс», образцы оттисков которого представлены в документах, перечисленных в п. 3 раздела «На экспертизу представлено», в т.ч. в карточке с образцами подписей и оттиска печати АО «Ремикс», на листах с оттисками, полученными в судебном заседании.

Вместе с тем, исходя из содержания абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Соответственно, назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств. В настоящем случае судом области проведена проверка заявления о фальсификации представленных документов по результатам оценки с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления имеющихся взаимосвязей.

Как справедливо отмечено судом области, сам по себе факт выполнения подписи не ФИО4, а иным лицом не может свидетельствует о фальсификации доказательства. Отказывая в признании доказательства сфальсифицированным, а также в исключении указанного доказательства из числа доказательств по делу, суд области правомерно оценил представленную совокупность доказательств и руководствовался следующим.

 В силу статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки. Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной  от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

В материалы дела ответчиком представлены акты на оказание услуг генподряда: от 01.10.2016 на сумму 5 577 362,63 руб.; от 20.11.2015 на сумму 1505,53 руб.; от 20.11.2015 на сумму 18239,94 руб., от 20.12.2015 на сумму 15048,43 руб.; от 20.11.2016 на сумму 4014676,32 руб.; от 20.10.2016 на сумму 2444211,04 руб.; от 30.11.2016 на сумму1383998,24 руб., от 20.09.2016 на сумму 265453,30 руб.; от 20.08.2016 на сумму 262110 руб.; от 20.06.2016 на сумму 234407,92 руб. (за 4 периода: 140030,05руб. + 3400,02 руб. + 32929,89 руб. + 58047,96 руб.) (т.6, л.д. 118- 121,151,153,154,156,157,159) и соглашения о зачете встречных однородных требований: от 30.11.2016 на сумму 1 383 998,24 руб. (т.6, л.д. 122, т.2, л.д. 100); от 01.10.2016 на сумму 5577362,63 руб. (т.6, л.д. 127, т.2, л.д. 91); от 20.08.2016 на сумму 262110,97 руб. (т.6, л.д. 122, т.2, л.д. 86); от 20.10.2016 на сумму 2444211,04 руб. (т.6, л.д. 152, т.2, л.д. 94); от 20.11.2016 на сумму 4014676,32 руб. (т.6, л.д. 155, т.2, л.д. 97). 

Все поименованные документы подписаны директором АО «Ремикс» ФИО4 без замечаний и возражений, заверены печатью общества. Представленные в материалы дела соглашения о зачете по своему тексту содержат ссылку на дополнительного соглашение о внесении изменений в договор подряда № 5/11 от 05.11.2015, датированное 01.10.2016. Истец не представил иного дополнительного соглашения о внесении изменений в договор подряда № 5/11 от 05.11.2015 от 01.10.2016. 

Акты на оказание услуг генподряда, подписанные сторонами после 01.10.2016 свидетельствуют о расчёте услуг генподряда по условиям, согласованным в дополнительном соглашении (8% вместо 1%). 

Из представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ следует, что общая стоимость работ по договору составила 177 712 679 рублей. 

Спорным соглашением стоимость работ по договору была изменена с 200 649 883 руб. на 177 712 682 рубля.

 Также сторонами подписана сводная ведомость объёмов и стоимости работ, согласно которой общая стоимость работ по договору подряда составила 177 712 682 рубля, которая совпадает со стоимостью работ, согласованной сторонами в спорном соглашении (т.6, л.д.129-150). 

Указанные документы истцом не оспорены, о фальсификации не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее указанные документы, не является работником ответчика, либо не уполномочено на подписание подобных документов, материалы дела не содержат. 

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела приведенных доказательств, содержащих ссылку на спорный документ, очевидно свидетельствуют о том, что истец знал о наличии спорного соглашения, учитывал его при выполнении работ и услуг генерального подряда, то есть фактически одобрил его соответствующими последующими действиями. В свою очередь, такое одобрение по смыслу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении сделки от имени истца.

Кроме того, соглашения о зачете от 20.08.2016 на сумму 262 110 руб., от 01.10.2016 на сумму 5 577 362,63 руб., от 20.10.2016 на сумму 2 444 211,04 руб., от 20.11.2016 на сумму 4 014 676,32 руб., от 30.11.2016 на сумму 1 383 998,24 руб. истцом не оспорены в установленном законом порядке.

Возражая, против иска, ответчик также ссылается на необходимость зачета в счет оплаты работ услуг генерального подряда, поименованных в соответствующих актах.

При этом судебная коллегия учитывает, что в отношении стоимости услуг генерального подряда в размере 534 655,12 руб. (по актам от 20.11.2015 № 205 на сумму 1 505,53 руб., от 20.11.2015 № 206 на сумму 18 239,94 руб., от 20.12.2015 № 217 на сумму 15 048,43 руб., от 20.06.2016 на сумму 234 407,92 руб., от 20.09.2016 на сумму 265 453,30 руб.) сторонами соглашения о зачете не подписано, вместе с тем ответчиком в отзыве на иск заявлено о зачете услуг генерального подряда путем сальдирования (т. 2, л. д. 37).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические оснований которых исследуются судом равным образом.

Судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения спора, в отношении истца возбуждено дело о банкротстве.

В то же время, согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший факт сальдирования (пункт 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2)).

Сальдирование взаимных предоставлений происходит, в том числе, в случае указания сторонами договора такого условия как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика. Сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем-поставщиком работ. Таким образом, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Возражая по факту оказания услуг генерального подряда, истец указывает, что они сторонами не согласовывались и ответчиком не оказывались.

Пунктом 4.12 договора стороны согласовали, что подрядчик ежемесячно оплачивает Генподрядчику стоимость услуг генподряда в размере 1% включая НДС-18% от стоимости выполненных работ за текущий период. В состав генподрядных услуг по данному Договору входят следующие услуги: - получение, выдача и согласование проектной документации; - технадзор за ходом выполнения работ; - сдача выполненных работ Заказчику; - затраты на комплектования и содержание здания штаба строительства и пр.

 В соответствии со ст.706 ГК РФ подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу  ст. 747 ГК РФ обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, оказывать услуги, связанные с обеспечением технической документации для выполнения работ, другие услуги, связанные с координацией работы субподрядчика. 

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются, в том числе,  «Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями», утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109 (действовавшим в момент заключения договора от 05.11.2015 № 5/11), в пункте 33 которого приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ; Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденными Постановлением Госстроя России от 12.01.2004 №6. 

В соответствии с письмом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 10-92 от 17.03.2000, порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядчиком услуг, устанавливается в заключаемых сторонами договорах. 

В рассматриваемом случае сторонами согласован предмет договора оказания генподрядных услуг и иные существенные условия договора строительного подряда. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Ответчиком также представлены надлежащие доказательства оказания услуг генподряда.

 Факт получения выдачи и согласования проектной документации подтверждается письмами № 93 от 26 июля 2016 г., № 268 от 03 октября 2016 г. №103 от 04 июля 2016 г. №185 от 27 июня 2016 г. №11 от 25 января 2016 г., письмом от 29 февраля 2016 г., письмом от 18 мая 2016 г. Письма содержат обращения Истца к Ответчику с просьбами откорректировать или изменить ранее представленную проектную документацию, причем в письме от 18 мая 2016 г. АО "Ремикс" указывает, что проектная документация уже была им проанализирована, а значит получена 13 ноября 2015 г. то есть как минимум через шесть дней после заключения договора. 

В доказательство осуществления технадзора за ходом выполнения работ ответчиком представлен перепиской стороне по вопросам отчетности Истца об устранении нарушений, установленных предписаниями Ответчика (том дела 4 л.л. 40-63). 

Кроме того ответчиком в материалы дела представлены паспорта качества на применяемые материалы, журналы лабораторных испытаний применяемых материалов, журналы лабораторных испытаний дорожного покрытия, акты пробного уплотнения дорожной одежды, журналы контроля плотности земляного полотна, журналами физико-технических свойств грунтов трассы, журналами определения плотности грунта. 

Факт сдачи выполненных работ Заказчику подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта между Ответчиком и Заказчиком, из которого следует, что окончательно объект капитального ремонта принят Заказчиком и введен в эксплуатацию 30 ноября 2016г. То есть работы сданы. 

В подтверждение несения затраты на комплектование и содержание здания штаба строительства, а также другие услуги ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ИНН 

<

***>), и ООО «Лидер-Строй» (ИНН 

<

***>). 

Истец представленные доказательства ответчика не опроверг. Доказательства выполнения указанных работ иными лицами или АО «Ремикс» не представил. Доводы о том, что указанные работы были выполнены ответчиком не в рамках услуг генерального подряда, а по иным договорам с иными лицами документальное не подтвердил.

Акты оказания услуг генерального подряда подписаны истцом без замечаний. Доказательств оказания услуг иного объема и стоимости в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, о проведении экспертизы не заявлено.

Ссылка истца на невозможность ознакомления с представленными ответчиком документами и представления возражений по ним не принимается во внимание, поскольку в силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Доказательств обращения с соответствующим ходатайством, в том числе путем предоставления ограниченного доступа к материалам дела через систему Мой арбитр, истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 7 758 184,19 руб. (177 712 679,4 - 155 737 480,9 руб. оплата платежными поручениями - 13 682 359,2 руб. оплата соглашениями о зачете – 534 655,12 руб. оплата путем сальдирования услуг генерального подряда).

Ответчик также указывает на необходимость зачета в счет оплаты работ начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ путем сальдирования.

В соответствии с положениями п. 11.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 11.6 договора также установлено право генподрядчика требовать уплаты неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ, в том числе по отдельным видам и этапам работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 1) в размере 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения работ по объекту, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

При этом, как указывалось выше п. 4.18 договора прямо установлено право ответчика на удержание начисленной неустойки из стоимости оплаты работ.

В пункте 11.7 договора стороны предусмотрели, что оплата штрафов и неустоек производится Подрядчиком путем перечисления в установленном порядке денежных средств на счет Генподрядчика с представлением Генподрядчику документального подтверждения такого перечисления в течение 3 (трех) рабочих дней с даты осуществления платежа. В случае неуплаты в установленные сроки Генподрядчик имеет право удержать сумму штрафа (неустойки) с причитающегося Подрядчику очередного платежа за выполненные работы (пункт 11.7 договора).

В материалы дела ответчиком представлено письмо №464 от 09.12.2016, направленное электронной почтой сотрудника ответчика в адрес истца (т.14, л.д. 68-69). Согласно указанному письму, ответчик уведомляет истца о произведенном удержании неустойки в сумме 7 758 187,77 руб. образовавшейся по состоянию на 06.12.2016.

В последующем письмом от 13.03.2017 №100/1 (т. 2, л. д. 103) ответчик указывает на начисление неустойки истцу в сумме 14 150 000 руб. за период с 21.01.2016 по 30.11.2016 в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ в порядке               п. 11.6 договора (указанное прямо следует из порядка расчета неустойки – 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Претензией от 27.04.2018 (т. 2, л. д. 106) ответчик повторно указал на частичное удержание неустойки в сумме 7 758 183,77 руб. (сумма пени к оплате составляет 6 391 816,13 руб.) и требовал оплатить неустойку в сумме 14 150 000 руб. (т.е. в полном объеме) по указанным реквизитам.

В последующем требование о взыскании неустойки за аналогичный период заявлено ответчиком в рамках самостоятельного иска в ином деле (№ А54-4973/2018), а также в виде требования о включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве АО «Ремикс» (дело №А54-11012/2019). 

В пояснениях, представленных 15.09.2022, ответчик указал, что в рамках рассмотрения спора по делу №А54-11012/2019, им заявлено об уточнении суммы неустойки (путем уменьшения на сумму зачтенной пени в размере 7 758 183,77 руб.). Вместе с тем указанное не подтверждено соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах последующее поведение самого ответчика не позволяет сделать вывод о том, что начисленная за нарушение сроков выполнения работ неустойка, зачтена им  в счет оплаты стоимости работ на основании письма от 09.12.2016, поскольку в последующем он неоднократно обращался к истцу с требованием о погашении неустойки, а  также в суд о ее взыскании. Право ответчика на сальдирование в данном случае не нарушено, поскольку он не лишен возможности взыскать неустойку в рамках рассмотрения самостоятельного спора или включения требования об ее уплате в реестр требований кредиторов истца.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 7 758 184,19 руб. полностью или в части, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части. Оснований для взыскания задолженности в иной сумме нет. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Генподрядчиком ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Договору), путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика. Оплата работ производится на основании представленных Подрядчиком подписанных Сторонами Актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах определенных Календарным графиком производства подрядных работ, предъявляемых не позднее 20 числа текущего месяца. Оплата работ производится в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств от Заказчика.

Условие договора, ставящее оплату фактически выполненных в один этап работ в зависимость от действий третьего лица (оплата данного вида работ заказчиком), не может считаться надлежащим образом согласованным условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений, обязанность ответчика по оплате работ возникает после подписания акта сдачи приемки работ, иной срок для оплаты сторонами не установлен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение  сроков оплаты, начисленной за период с 30.08.2016 по 09.03.2022 в сумме 31 136 233,03 руб. (т.16, л.д. 72-73).  При этом, реализуя право, установленное ст. 41, 49 АПК РФ, истец указывает на период просрочки именно с 30.08.2016 (до указанной даты значительной просрочки ответчика не имелось), необходимость применения ст. 314 ГК РФ при определении срока оплаты работ (7 дней с момента выставления счета-фактуры), ставка рефинансирования 20% на момент заявления требования.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107 неустойка рассчитывается по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда, если долг не погашен, и на дату частичного/полного погашения задолженности. Если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг).

 В настоящем случае при расчёте неустойки подлежит применению ставка, действующая на дату частичного погашения задолженности по отношении к погашаемой сумме (по периодам действия ставки), в отношении непогашенной суммы долга – ставка ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения суда (20%).

При определении периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия учитывает невозможность выхода за пределы исковых требований, расчет неустойки производится с 30.08.2016 с применением 7-дневного срока, установленного ст. 314                 ГК РФ, а также порядка определения срока исполнения обязательств, установленного              ст. 191, 196 ГК РФ.

Работы, сданные по акту от 20.08.2016, подлежали оплате в срок до 29.08.2016 (с 30.08.2016 просрочка исполнения), по акту от 20.09.2016 – подлежали оплате до 27.09.2016 (с 28.09.2016 просрочка), по акту от 20.10.2016 – подлежали оплате в срок до 27.10.2016 (с 28.10.2016 просрочка оплаты), по акту от 20.11.2016 – подлежали оплате в срок до 28.11.2016 (с 29.11.2016 просрочка оплаты), по акту от 30.11.2016 – подлежали оплате до 07.12.2016 (с 08.12.2016 просрочка оплаты).

При расчете неустойки в части погашения задолженности путем сальдирования услуг по генеральному подряду на сумму 534 655,12 руб. судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», согласно которым  обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего их них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка начисляются до момента прекращения обязательств  зачетом.

Из буквального толкования п. 4.12 договора следует, что отраженная в акте сдачи-приемки услуг стоимость услуг генерального подряда подлежит оплате субподрядчиком ежемесячно, т.е. не позднее последнего числа месяца, в котором данные услуги оказаны и подписаны соответствующие акты.

Поскольку акты оказания услуг генерального подряда подписаны 20.11.2015, 20.12.2015, 20.06.2016, 20.09.2016, то обязательство по оплате указанных услуг наступило у истца 01.12.2015, 01.01.2016, 01.07.2016, 01.10.2016 соответственно, и с указанной даты стало способно к сальдированию. Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в сумме 11 056 348,94 руб., исходя из следующего рассчета:

сумма работ

дата 

акта

оплата

сумма оплаты 

Став

ка

сальдо

начало

окончание

сумма долга

дни 

пеня

1974547

20.11.15

01.12.15

19745,47

8,25

1954801,5

долг

 

1954801,53

16.12.15

150553

8,25

1804248,5

долг

 

1804248,53

28.12.15

1000000

8,25

804248,53

долг

 

804248,53

01.01.16

15048,43

11

789200,1

долг

 

789200,1

25.02.16

160000

11

629200,1

долг

 

629200,1

31.05.16

10500000

11

-9870799,9

переп

 

1504843

20.11.15

31.05.16

9870799,9

11

-8365956,9

Переп

 

14003005

31.03.16

31.05.16

8365956,9

11

5637048,1

Долг

 

5637048,1

01.07.16

234407,92

10,5

5402640,2

Долг

 

5402640,18

07.07.16

1800000

10,5

3602640,2

 Долг

 

3602640,18

01.08.16

10000000

10,5

-6397359,8

Переп

 

340002

20.04.16

01.08.16

6397359,82

10,5

-6057357,8

Переп

 

3292989,42

20.05.16

01.08.16

6057357,82

10,5

-2764368,4

Переп

 

5804796

20.06.16

01.08.16

2764368,4

10,5

3040427,6

Долг

 

3040427,6

04.08.16

500000

10,5

2540427,6

Долг

 

2540427,6

20.08.16

262110,97

10,5

2278316,6

 Долг

 

2278316,63

24.08.16

5000000

10,5

-2721683,4

Переп

 

3193259

20.07.16

24.08.16

2721683,37

10,5

471575,63

Долг

 

471575,63

01.09.16

10000000

10,5

-9528424,4

Переп

 

23017838

20.08.16

01.09.16

9528424,37

10,5

13489414

Долг

30.08.16

01.09.16

23017838

2

16112,49

13489413,6

02.09.16

7000000

10,5

6489413,6

Долг

01.09.16

02.09.16

13489413,63

1

4721,295

6489413,63

08.09.16

2000000

10,5

4489413,6

Долг

02.09.16

08.09.16

6489413,63

6

13627,77

4489413,63

28.09.16

6000000

10

-1510586,4

переп

08.09.16

28.09.16

4489413,63

20

29929,42

26545330

20.09.16

28.09.16

1510586,37

10

25034744

долг

28.09.16

28.09.16

26545330

0

0

25034743,6

01.10.16

265453,3

10

24769290

долг

28.09.19

01.10.16

25034743,63

3

25034,74

24769290,3

01.10.16

5577362,63

10

19191928

Долг

 

19191927,7

03.10.16

16000000

10

3191927,7

долг

01.10.16

03.10.16

19191927,7

2

12794,62

3191927,7

05.10.16

4500000

10

-1308072,3

переп

03.10.16

05.10.16

3191927,7

2

2127,952

30552638

20.10.16

05.10.16

1308072,3

10

29244566

долг

 

29244565,7

20.10.16

2444211,04

26800355

долг

 

26800354,7

02.11.16

2138600

10

5414354,7

долг

28.10.16

02.11.16

26800354,66

5

44667,26

5414354,66

09.11.16

5000000

10

414354,66

долг

02.11.16

09.11.16

5414354,66

7

12633,49

414354,66

20.11.16

4014676,32

10

-3600321,7

Переп

09.11.16

20.11.16

414354,66

11

1519,3

50183454

20.11.16

20.11.16

3600321,66

46583132

Долг

 

46583132,3

30.11.16

9819926,15

10

36763206

Долг

28.11.16

30.11.16

46583132,34

2

31055,42

36763206,2

21.12.16

6000000

10

30763206

Долг

30.11.16

21.12.16

36763206,19

21

257342,4

30763206,2

25.01.17

205000

10

30558206

Долг

21.12.16

25.01.17

30763206,19

35

358904,1

30558206,2

03.02.17

100000

10

30458206

Долг

25.01.17

03.02.17

30558206,19

9

91674,62

30458206,2

16.02.17

20000000

10

10458206

Долг

03.02.17

16.02.17

30458206,19

13

131985,6

10458206,2

03.03.17

3000000

10

7458206,2

Долг

16.02.17

03.03.17

10458206,19

15

52291,03

7458206,19

07.03.17

10000000

10

-2541793,8

переп

03.03.17

07.03.17

7458206,19

4

9944,275

17299978

30.11.16

07.03.17

2541793,81

10

14758184

долг

08.12.16

07.03.17

17299978

89

513232,7

14758184,2

28.03.17

7000000

9,75

7758184,2

долг

07.03.17

28.03.17

14758184,19

21

100724,6

7758184,19

09.03.22

20

 

28.03.17

09.03.22

7758184,19

1807

9346026

 

11056349

 

Суд области, произведя расчет неустойки на сумму 6 375 410,98 руб., не учел Учетную ставку ЦБ РФ, установленную на момент вынесения решения (20%) в отношении суммы основного долга с момента возникновения обязательства по оплате, а также вышел за пределы иск, произведя расчет неустойки с 24.11.2015, в то время как истцом заявлено о взыскании пени с 30.08.2016.

Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, судебная коллегия также отклоняет, поскольку при расчете им необоснованно учтено удержание неустойки в сумме 7 758 183,77 руб. на основании письма от 09.12.2016.

Ходатайство ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению, поскольку условиями п. 11.2 договора установлена мера ответственности в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, что, по сути, отражает минимальный размер ответственности.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, расчет неустойки, согласованный в договоре, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России предполагает ее соразмерность.

При изложенных обстоятельствах мотивы для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение обязательства о приёмке выполненных работ в размере 888 563,39 руб. 

Разделом 9 определен порядок приемки работ. Промежуточная приемка осуществляется генподрядчиком 20 числа каждого календарного месяца (п. 9.1). Приемка законченного капитальным ремонтом объекта осуществляется комиссией. Датой приемки объекта считается дата утверждения и регистрации генподрядчиком и заказчиком объекта строительства акта приемки законченного строительством объекта (п. 9.15).

Пунктом 11.2 договора установлена ответственность в виде штрафа за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, установленных договором.

В то же время в разделе 7 договора не установлена обязанность генерального подрядчика по осуществлению приемки работ в какой-либо срок или в определенной последовательности.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 подписаны со стороны ответчика, сведений о нарушении порядка их подписания не имеется. Акты приемки за октябрь-ноябрь 2016 года направлены ответчику письмом от 29.12.2016 и получены им 10.01.2017.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора не следует, что п. 11.2 установлена ответственность за уклонение ответчика от подписания актов или нарушения сроков их подписания. При этом последствия мотивированного отказа от подписания актов приемки, как и уклонения от их подписания (отсутствие возражений) установлены ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязательства ответчика по организации приемки в данном случае не повлекло для истца каких-либо негативных последствий, доказательств обратного не представлено.

Кроме того,  представленным в материалы дела соглашением подтверждается факт приема ответчиком всех выполненных работ и отсутствие спора между сторонами по их объёму и качеству. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания штрафа за нарушение сроков приемки работ.

Общая сумма уточнённых исковых требований истца составила 53 999 994,51 руб. Сумма удовлетворённых исковых требований составила 18 814 533,13 руб. Размер государственной пошлины подлежащей уплате ответчиком в бюджет после увеличения исковых требований составил 200 000 рублей. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 123 990,36 руб., понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. и услуг специалиста в сумме 2 000 руб.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме                     69 683 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 2 439 руб., расходе по оплате услуг специалиста в сумме 697 руб. С акционерного общества «РЕМИКС» в доход федерального бюджета подлежит взыскною государственная пошлина в сумме                 76 009,64 руб. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца с ответчика надлежит взыскать 316 руб. судебных расходов по жалобы. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика (об отказе в иске в части взыскания долга и неустойки) отказано, судебные расходы по ней подлежат отнесению на него самого.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, неустойки, а также распределения судебных расходов по иску в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2022 по делу  № А54-1887/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Рыбновский район, с. Ходынино) в пользу акционерного общества «РЕМИКС» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность в сумме 7 758 184,19 руб., неустойку в сумме                11 056 348,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 683 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 2 439 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 697 руб. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Рыбновский район, с. Ходынино) в пользу акционерного общества «РЕМИКС» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 316 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик