225/2018-50694(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10516/2018

г. Челябинск

16 августа 2018 года

Дело № А47-7265/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бузулукзаготпромторг» на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2018 по делу   № А47-7265/2017 (судья Юдина В.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

истца -Оренбургского Областного союза потребительских обществ –  ФИО2 (доверенность № 02-06/3 от 11.01.2018);  

ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Бузулукзаготпромторг» – ФИО3 (доверенность от  02.03.2018).  

Оренбургский областной союз потребительских обществ (далее –  Облпотребсоюз, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Бузулукзаготпромторг» (далее – ООО «Бузулукзаготпромторг», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 2 178 727 руб.00 коп.(с  учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 15 т.4).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2018  (резолютивная часть от 17.05.2018) исковые требования удовлетворены. С  ООО «Бузулукзаготпромторг» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 33 894 руб. (л.д.88 т.4).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО  «Бузулукзаготпромторг» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то,  что спорный объект не был предметом рассмотрения судебного дела  

арбитражного суда Оренбургской области № А47-3084/2016, ответчик на  законном основании занимал спорное имущество по договору безвозмездного  пользования, истцом не доказан факт использования ответчиком имущества и  получение дохода за счет истца.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил  отзыв на апелляционную жалобу от истца и возражения на отзыв - от  ответчика.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы и возражений на отзыв, представитель истца возражал  против ее удовлетворения, поддержал доводы отзыва.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Облпотребсоюз является собственником производственного здания, общей  площадью 1 081,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, государственная регистрация права собственности  произведена 28.12.2010. Он же является собственником здания, общей  площадью 624,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, государственная регистрация права  собственности произведена 21.08.2013.  

До 20.07.2017 спорные объекты недвижимости, находились во владении и  пользовании у ООО «БУЗУЛУКЗАГОТПРОМТОРГ».  

23.09.2015 истец обратился с письмом № 02-03/45 к ответчику, в котором  предложил заключить договор аренды на спорные объекты недвижимости.  Ответчик письмом, исх. № 200 от 30.12.2015 отказался устанавливать правовые  основания для использования спорных объектов недвижимости, в связи с  наличием судебных разбирательств в отношении указанных объектов.  

В связи с тем, что ответчиком договор не подписан, истцом в адрес  ответчика направлялась претензия, исх. № 02-03/14 от 10.02.2017 с  предложением возмещения стоимости неосновательного обогащения, которая  последним оставлена без рассмотрения.  

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в период с 01.07.2014 по 01.07.2017  не производилась надлежащим образом арендная плата за владение и  пользование спорными объектами недвижимости истца, без каких-либо  договорных отношений, обратился с иском о взыскании неосновательного  обогащения.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением  суда от 15.02.2018 была назначена судебная экспертиза по определению  ежемесячной рыночной стоимости арендной платы (права пользования) за 1  кв.м. по состоянию на 01.07.2017 спорных объектов недвижимого имущества.  

Согласно заключению эксперта ООО «Авангард» ФИО4 

А.В. № 6681-2 от 23.03.2018, ежемесячная рыночная стоимость  арендной платы (права пользования) за 1 кв.м. по состоянию на  01.07.2017 производственного здания, назначение: нежилое здание, 1- 

этажное, общей площадью 1 081,7 кв.м., инв. № VI-б/кв-10995, лит. В3В5В6,  адрес объекта: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Фрунзе, д. 3, составляет 34  руб.00 коп.  

Согласно заключению эксперта ООО «Авангард»  ФИО4 № 6681-1 от 23.03.2018, ежемесячная рыночная  стоимость арендной платы (права пользования) за 1 кв.м. по состоянию на  01.07.2017 здания, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей -  1), общей площадью 624,8 кв.м., инв. № 38-VI-б/кв-10995, адрес объекта:  Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Фрунзе, д. 3, составляет 38 руб. 00коп.  

После поступления в материалы дела заключений эксперта  ООО «Авангард» ФИО4 № 6681-1 и № 6681-2 от 23.03.2018, истец  уточнил сумму иска, заявив требование о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 2 178 727 руб. 00коп.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком в спорный  период недвижимым имуществом, отсутствие законных оснований такого  пользования.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

 Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

 Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее  значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или  противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований  для приобретения или сбережения имущества.  

 Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения  являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя  возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное)  имущество возникает в том случае, если имело место приращение  имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.  

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с  требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать  факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без  установленных законом или сделкой оснований, период и размер  неосновательного обогащения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу  судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан  установлен факт пользования ответчиком зданием общей площадью 1081,7  кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> без законных на то оснований.  

Судебной коллегией в постановлении Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А47-3084/2016 дана оценка  сложившимся между сторонами отношениям по безвозмездному пользованию  спорным имуществом, судом признан факт прекращения этих отношений в  спорный в рамках этого дела период, то есть уже с 01.09.2013.  

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения  предмета заявленных требований для определения преюдициального характера  судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства,  составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и  вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют  юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует  понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение  обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки  доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и  правовое значение которых установлено с соблюдением установленного  законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не  нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.  

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А47-3084/2016 в силу ст. 69 АПК РФ не  требуют дополнительного доказывания.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в  законную силу решения суда по названному выше делу, который  осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке  апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру  

вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам).  

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать  как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу  вышеназванного судебного акта.  

Поскольку правовых оснований пользования спорным имуществом в  период с июля 2014 по июнь 2017 у ответчика не имелось, суд первой  инстанции обоснованно признал, что на стороне ответчика имеется  неосновательное обогащение.  

 По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного  обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании  пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары,  работы или услуги.  

 Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения  произведен истцом по результатам проведенной по делу судебной экспертизой,  с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Авангард»  ФИО4 № 6681-1 и № 6681-2 от 23.03.2018, согласно которым  ежемесячная рыночная стоимость арендной платы (права пользования) за 1  кв.м. по состоянию на 01.07.2017 производственного здания, общей площадью  1 081,7 кв.м. составляет 34 руб. 00 коп., здания, общей площадью 624,8 кв.м. -  38 руб. 00 коп.  

 Суд первой инстанции обоснованно признал заключения эксперта №  6681-1 и № 6681-2 от 23.03.2018 в качестве надлежащих доказательств  определения размера ежемесячной рыночной стоимости арендной платы (права  пользования) за 1 кв.м. по состоянию на 01.07.2017 производственного здания,  общей площадью 1 081,7 кв.м., поскольку названные заключения эксперта  выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства об  оценке. Описание процесса определения размера рыночная стоимость арендной  платы (права пользования) выполнено ясно, полно и последовательно,  обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и  методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого  подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.  

Из материалов дела не усматривается оснований для снижения размера  ежемесячной рыночной стоимости арендной платы (права пользования) за 1  кв.м. по состоянию на 01.07.2017 в отношении спорных объектов.  

Расчет суда первой инстанции проверен, признан арифметически  правильным, оснований для его критической оценки не имеется.  

Доводы апеллянта о необходимости применения к рассматриваемым  правоотношениям положений статьи 1108 ГК РФ были предметом оценки суда  первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.  

Как установлено статьей 1108 Гражданского кодекса РФ, при возврате  неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или  возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от  потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и  

сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы  (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат  утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество,  подлежащее возврату.  

Приведенная норма права предусматривает возможность возмещения  понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества при  возвращении в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение  (статья 1104 Гражданского кодекса РФ) либо, возмещения потерпевшему  действительной стоимости этого имущества в случае невозможности  возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.  

В данном случае, подобных требований истцом не заявлено, поскольку  спорные объекты недвижимости были возвращены по результатам  рассмотрения виндикационного иска в рамках дела № А47-3084/2016. В  рассматриваемом же иске заявлено требование о взыскании неосновательного  обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за владение и  пользование спорными объектами недвижимости истца.  

При этом, приводимые ответчиком виды расходов не могут быть отнесены  к затратам на содержание и сохранение имущества, поскольку связаны не с  необходимостью содержать и сохранять в целостности это имущество, а с его  использованием для своих целей.  

Помимо этого, суд первой инстанции принял во внимание наличие между  сторонами длительных судебных разбирательств в отношении спорных  объектов недвижимости, в том числе по вопросам установления прав на них и  выселения, в связи с чем обоснованно сделал вывод о том, что ответчик  умышленно удерживал спорное имущество, подлежащее возврату, ввиду чего  утратил право на возмещение затрат.  

 Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 ПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2018 по делу  

 № А47-7265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бузулукзаготпромторг» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи Г.Н. Богдановская  

И.Ю. Соколова