145/2018-40637(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-21840/2016

г. Владивосток

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-6974/2018 на определение от 08.08.2018 судьи О.В. Васенко о признании сделок недействительными по делу № А51-21840/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>)  о признании её несостоятельной (банкротом),  

при участии: 

от ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от  16.02.2016 сроком на 5 лет, паспорт);  

от Волкова А.В. – представитель Юдаева Т.В. (доверенность от 14.05.2018  сроком на 5 лет, паспорт);  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от  25.03.2017.  

Определением от 04.12.2017 ФИО7 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего, новым управляющим утвержден  ФИО8 (определение от 18.01.2018).  

 В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  заключенных между должником и ФИО2  договора купли-продажи (автотранспортного средства) без номера от  27.04.2015 и соглашения (о намерении заключить договор купли-продажи  автотранспортного средства) без номера от 27.04.2015.  

Определением от 08.08.2018 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме, с чем ФИО2 не согласился, обжаловав судебный акт в  апелляционном порядке.  

Как указал апеллянт, заключая договор купли-продажи от 27.04.2015 с  должником, ФИО2 преследовал цель приобретения транспортного  средства в собственность для дальнейшего получения прибыли от его  перепродажи или сдачи в аренду с последующим выкупом. Также заявитель  жалобы отрицал формальное исполнение сделок сторонами и поставил под  сомнение достоверность пояснений ФИО3 об отсутствии у нее  

намерений реализовать принадлежащее ей транспортное средство в пользу  Волкова А.В.  

В представленных письменных отзывах кредитор ФИО4 и финансовый управляющий должника возражали против  доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого  определения суда первой инстанции.  

В заседании суда представитель ФИО2 поддержала изложенную  в жалобе позицию, представитель ФИО4 выразил несогласие с  доводами апеллянта.  

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную  жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом  апелляционной инстанции также рассмотрено и удовлетворено ходатайство  финансового управляющего о рассмотрении спора без его участия.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что вступившим в  законную силу определением от 01.08.2017 по настоящему делу признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ФИО3 требования ФИО4 как  требования, обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля Toyota  Land Cruiser Prado, VIN: 

<

***>, 2010 года выпуска, тип:  легковой, универсал, № двигателя: 2TR0827469, тип двигателя: бензин,  шасси (рама): 

<

***>, кузов (кабина): отсутствует, цвет: серый,  изготовитель: Тойота (Япония), государственный регистрационный знак:  K056KH/125RUS (далее – спорное имущество, транспортное средство,  автомобиль).  

Как указал заявитель требований, приступив к реализации залогового  имущества, финансовый управляющий установил, что между ФИО3  (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли- 

продажи (автотранспортного средства) б/н от 27.04.2015, в соответствии с  пунктом 1.1 которого продавец продает принадлежащий ему на праве  собственности автомобиль, а покупатель приобретает его в собственность и  оплачивает. Стоимость автомобиля определена в размере 500 000 рублей,  оплата производится в полном объеме в момент подписания договора купли- продажи и оформляется распиской о получении денежных средств (пункты  2.1, 2.2 договора купли-продажи б/н от 27.04.2015).  

На основании пункта 3.1 договора купли-продажи б/н от 27.04.2015  продавцом и покупателем оформлен акт приема-передачи транспортного  средства от 27.04.2015, отражающий также внешнее и техническое состояние  автомобиля на момент передачи.  

В соответствии с распиской от 27.04.2015 ФИО2 в счет оплаты  транспортного средства передал ФИО3 500 000 рублей. В паспорт  транспортного средства ( № 25УР 545707) внесена запись о передаче  спорного автомобиля в собственность ФИО2  

В тот же день, 27.04.2015 ФИО3 (покупатель) и ФИО2  (продавец) заключили соглашение (о намерении заключить договор купли- продажи автотранспортного средства) в отношении этого же спорного  имущества.  

Пунктами 1.1 и 1.2 соглашения установлено, что продавец в будущем  продает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, а  покупатель приобретает его в собственность и оплачивает автотранспортное  средство в срок не позднее 27.05.2015.  

Стоимость автомобиля составляет 610 000 рублей (пункт 2.1  соглашения); в качестве задатка за продаваемый в будущем автомобиль  покупатель оплачивает в момент подписания настоящего соглашения  продавцу 5 000 рублей, которые в последующем будут зачтены в оплату  стоимости транспортного средства при заключении договора купли-продажи  (пункт 2.3 соглашения).  

По акту приема-передачи транспортного средства от 27.04.2015 Волков  А.В. передал, а Киселёва С.Е. получила транспортное средство во внешнем и  техническом состоянии, аналогичном указанному в акте приема-передачи от  27.04.2015 к договору купли-продажи б/н от 27.04.2015.  

Согласно расписками должника от 27.04.2015, от 07.06.2015, от  12.06.2015, от 22.07.2015, от 27.07.2015, от 03.08.2015, от 17.08.2015, от  24.08.2015, от 05.09.2015, от 21.09.2015, от 22.09.2015, от 23.09.2015, от  28.09.2015, от 30.09.2015, от 01.10.2015, от 08.10.2015, от 30.10.2015, от  02.11.2015, от 26.11.2015 ФИО3 передала ФИО2 337 000  рублей на основании соглашения от 27.04.2015.  

Полагая, что договор купли-продажи б/н от 27.04.2015 и соглашение от  27.04.2015 совершены с целью прикрыть заключение договора займа и залога  и причинили вред имущественным правам кредиторов и должника,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Усмотрев наличие оснований для признания оспариваемых сделок  ничтожными, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в  полном объеме.  

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ  правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных  отзывов, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции  не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223  АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности  (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является  специальным.  

Пунктом 7 статьи 213.9 и пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено право финансового управляющего должника на оспаривание  сделок гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с  нарушением настоящего Федерального закона.  

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен  статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом, из императивного  предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки  же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи  213.32 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание дату совершения оспариваемых сделок  (27.04.2015), учитывая, что в указанный период должник обладала статусом  индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно  

указал на возможность оспаривания сделки как по общим основаниям  гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о  банкротстве.  

Изложенное соответствует разъяснениям пункта 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление Пленума № 63), предусматривающим, что порядке главы III.1  Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению  требования арбитражного управляющего о признании недействительными  сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом  Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о  юридических лицах).  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта  1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  

возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Из пункта 2 статьи 170 названного Кодекса следует, что притворная  сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,  в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.  

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на  достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных  последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно  имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может  быть исследована на основании соответствующих норм материального права.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может  быть признана та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  

Таким образом, установление судом порочности воли каждой из ее  сторон является обязательным условием признания сделки притворной. Если  хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий  от оспариваемой сделки, то притворный характер сделки исключается.  Изложенное соответствует разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Исследовав обстоятельства спора и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  

том, что подписанные Киселёвой С.Е. и Волковым А.В. договор купли- продажи от 27.04.2015 и соглашение от 27.04.2015 о намерении заключить  договор купли-продажи являются притворными сделками, прикрывающим  представление займа и передачу транспортного средства в залог.  

При этом суд обоснованно исходил из того, что правовой целью  договора купли-продажи является передача имущества от продавца к  покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454  ГК РФ).  

В настоящем же случае, учитывая, что транспортное средство не  выбывало из владения должника (27.04.2015 автомобиль сначала был  передан от ФИО3 ФИО2, а затем в этот же день возвращен  ФИО2 ФИО3 по актам приема-передачи, содержащим  идентичные характеристики внешнего и технического состояния  автомобиля), следует признать, что ФИО3 не имела намерение  передать в собственность ответчику спорный автомобиль и получить  денежные средства, в размере соответствующем его действительной  стоимости; в свою, очередь, ФИО2 не имел намерений приобрести в  собственность такой автомобиль.  

В пользу данного вывода свидетельствует также отсутствие в паспорта  транспортного средства № 25УР 545707 отметок о совершении  уполномоченным подразделением ГИБДД МВД РФ действий по регистрации  смены сособственника автомобиля; в дубликате же паспорта транспортного  средства 25ОЕ 099114 (выданного 13.04.2017 взамен ПТС № 25УР 545707)  сведения о реализации автомобиля ФИО2 отсутствуют.  

Возражая против выводов суда о притворности договора купли- продажи б/н от 27.04.2015 и соглашения от 27.04.2015, ФИО2 указал,  что с учетом специфики деятельности ответчика по сделке (скупка  автомобилей по так называемому «срочному выкупу»), спорное имущество  приобреталось им для дальнейшей перепродажи, в связи с чем  необходимости совершения оперативной регистрации права собственности в  

соответствующем ведомстве не требовалось. При этом Волков А.В. отметил,  что отсутствие в ПТС отметок о регистрации права собственности за новым  собственником не свидетельствует об отсутствии воли ответчика по сделке  на приобретение автомобиля.  

Вместе с тем, судом установлено и сторонами сделок не оспаривается,  что после совершения договора б/н от 27.04.2015 и соглашения от 27.04.2015  транспортное средство фактически осталось во владении и пользовании  ФИО3, тогда как согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ владение и  пользование имуществом составляют содержание права собственности. Если  сторона преследует цель приобретения имущества в собственность (статья  454 ГК РФ), реализация полномочий собственника должна проявляться в его  соответствующих действиях.  

При этом, намереваясь добросовестно приобрести в собственности  автомобиль (в том числе, в целях его дальнейшей перепродажи или сдачи в  аренду) ФИО2 не принял мер по проверке наличия притязаний на  транспортное средство, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика  по сделке намерений по порождению правовых последствий договора купли- продажи.  

Одновременное заключение договора купли-продажи б/н от 27.04.2015  и соглашения от 27.04.2015 было направлено на наступление иных  юридических последствий, чем переход права собственности на автомобиль с  уплатой его стоимости.  

Так, получив от ФИО2 на основании расписки от 27.04.2015  денежные средства в размере 500 000 рублей, ФИО3 в тот же день по  соглашению от 27.04.2015 приняла обязательство по выкупу автомобиля по  более высокой цене - 610 000 рублей. В дальнейшем выкупная стоимость  последовательно увеличивалась сторонами в соответствии с  дополнительными соглашениями от 29.05.2015, 22.07.2015, 17.08.2015,  18.09.2015, составив в итоге 1 254 760 рублей.  

Дополнительным соглашением от 18.09.2015 стороны определили, что  в случае, если покупатель не исполнит обязанности, установленные в пункте  1.2 и 2.1 соглашения (не заключит, откажется или уклонится от заключения  договора купли-продажи, не оплатит или не полностью оплатит стоимость  автомобиля), покупатель обязуется вносить продавцу в качестве платы за  пользование невыкупленным транспортным средством (аренду или прокат)  денежные средств в размере 17 300 рублей за каждый день аренды (проката)  транспортного средства.  

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции  обоснованно указал, что подписывая оспариваемые договор и соглашение,  стороны согласовали и исполнили сделку по представлению займа в размере  500 000 рублей на срок до 27.05.2015 с уплатой фиксированной суммы  процентов на сумму займа в размере 110 000 рублей (с последующим  изменением условий о сроке возврата займа и сумме процентов  дополнительными соглашениями от 29.05.2015, от 22.07.2015, от 17.08.2015 и  от 18.09.2015), возврат которого обеспечен залогом имущества должника в  соответствии со статьями 809, 810 и 334 ГК РФ.  

В пользу вывода о прикрытии договором купли-продажи б/н от  27.04.2015 и соглашением от 27.04.2015 предоставления денежных средств  на возвратной основе свидетельствует также недоказанность сторонами  сделки экономической обоснованности отчуждения транспортного средства  по цене, существенно в меньшую стоимость отличающейся от рыночной  стоимости аналогичного автомобиля. Кроме того, не подтверждена  целесообразность обратного выкупа должником спорного имущества в тот  же день по цене, превышающей цену по договору купли-продажи б/н от  27.04.2015.  

Указание апеллянта на заключение с ФИО3 аналогичного  договора аренды ТС от 10.07.2015, направленного на последующий выкуп  другого автомобиля, не принимается судом апелляционной инстанции как не  имеющее значение для оценки действительности оспариваемых сделок,  

кроме того, условия указанного договора не тождественны условиям  оспариваемых сделок.  

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о притворном характере заключенных сделок,  что в соответствии со статьями 168 и 170 ГК РФ влечет ничтожность  договора купли-продажи б/н от 27.04.2015 и соглашения от 27.04.2015.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В то же время, принимая во внимание, что спорный автомобиль  находится в конкурсной массе должника, последствия недействительности  сделки применению не подлежат.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой  инстанции соответствуют материалам дела и действующему  законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче  апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по  делу № А51-21840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Н.А. Скрипка  

Судьи К.П. Засорин  

 Л.А. Мокроусова