СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-20480/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Кайгородовой М.Ю., 

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (№ 07АП-4170/2018) и акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» (№ 07АП-4170/18(2))  на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) по делу №А03-20480/2016 по иску акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» в лице единственного акционера ФИО5 (г. Санкт-Петербург) к ФИО4 (п. Дальний Рубцовского района Алтайского края) и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 2221172516,656038, 

<

...>) о взыскании 2 334 000 руб. в возмещение убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, временный управляющий акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» ФИО7.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

единственный акционер акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» (далее – АО «Племенной завод «Овцевод») ФИО5 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о взыскании 3 045 800 руб. в солидарном порядке, в том числе 2 712 500 руб. убытков, причиненных в связи с исполнением договоров подряда, и 333 300 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год по договорам подряда; с ФИО4 - 488 200 руб. убытков, в том числе 400 000 руб. стоимости пресс-подборщика и 88 200 руб. стоимости пшеницы.

На основании пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве надлежащего истца по делу привлечено АО «Племенной завод «Овцевод» в лице его законного представителя участника общества ФИО5 Из числа третьих лиц АО «Племенной завод «Овцевод» было исключено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2018 взыскано с ФИО4 в пользу АО «Племенной завод «Овцевод» 88 200 руб. в возмещение убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО4, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 29.09.2017, указывает, что материалами проверки по уголовному делу установлено, что сумма 88 200 руб. взыскана с него необоснованно.

С апелляционной жалобой обратился и АО «Племенной завод «Овцевод», в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, и указывает, что сумма 333 300 руб. является суммой неуплаченных взносов за 2013-2015 годы в отношение договоров Кочаряна Г.А. в результате занижения обществом под руководством генерального директора ФИО8, который лично заключал договоры, подписывал бухгалтерские балансы, сдавал отчёты в ПФР, ФСС, ФОМС электронной подписью и несет всю полноту ответственности за причиненные обществу убытки. Истец полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части возмещения 2 712 500 руб. убытков, не учел, что на основании действующих законов строительных норм и правил, истцу не нужно было доказывать, что конструктивные элементы объекта недвижимости (а именно - оконные и дверные проемы, стены, крыша, перекрытия) поименованные в договорах подряда с 2013 по 2015 годы являются конструктивными элементами объектов недвижимости.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные жалобы не представлены.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К апелляционной жалобе ФИО4 приложено дополнительное доказательство – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 29.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ФИО4 невозможность представления вышеназванного постановления от 29.09.2017 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанный документ не был и не мог быть оценен судом первой инстанции, в связи с чем не может быть положен и в основу принимаемого судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательственным значением обладают вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу, а также вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, АО «Племенной завод «Овцевод» создано 19.03.2007 путем реорганизации в форме преобразования. 100% акций общества принадлежали Российской Федерации. 

На основании договора купли-продажи от 03.06.2016 ФИО5 стал собственником данных акций.

В период с 29.04.2010 по 21.09.2016 генеральным директором АО «Племенной завод «Овцевод» являлся ФИО4 

Единственный акционер общества ФИО5 решением №01-Н/2016 от 22.09.2016 снял с должности генерального директора ФИО4 в связи с утратой доверия и значительными убытками общества (л. д. 61 т. 1).

Полагая, что неправомерными действиями ФИО4 и бездействием управления, истцу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о том, что иск в части возмещения 2 712 500 руб. убытков является необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами; база для начисления страховых взносов не относится к мерам публично-правовой ответственности, не является для акционерного общества убытками, следовательно, иск в части возмещения убытков в размере 333 300 руб. не подлежит удовлетворению; остаточная стоимость пресс-подборщика в размере 133 333,54 руб. взыскана ранее с ФИО4 в виде удержания из заработной платы при освобождении от должности, доказательств, подтверждающих, что его рыночная стоимость превышает его остаточную стоимость, истец в дело не представил; в части взыскания 88 200 руб. стоимости пшеницы иск признан судом подлежащим удовлетворению, так как доказательств передачи полученной у ООО ТД «Г.Абель» денежной суммы от реализации пшеницы в кассу либо внесения на расчетный счет акционерного общества ФИО4 в дело не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Из материалов дела следует, что ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 2 712 500 руб. убытков, причиненных, по его мнению, в связи с исполнением договоров подряда, заключенных с третьим лицом Кочаряном Г.А.

Судом установление, что АО «Племенной завод «Овцевод» (в лице генерального директора ФИО4) и Кочаряном Г.А. были заключены договоры подряда №1 от 01.07.2013, №2 от 01.08.2013, №3 от 01.09.2013, №1 от 01.03.2014, №2 от 01.04.2014, №3 от 01.07.2014, №4 от 01.08.2014, №5 от 02.09.2014, №6 от 15.09.2014, №7 от 12.01.2015, №1 от 01.07.2015, №2 от 01.08.2015, №3 от 01.09.2015, №4 от 01.10.2015 на общую сумму 2 712 500 руб., по условиям которых ФИО6 принял на себя обязательства по проведению монтажных и демонтажных работ на объектах акционерного общества.

ФИО5, считая действия ФИО4 по заключению названных выше договоров подряда незаконными, обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 02.03.2017 ему отказано в возбуждении уголовного дела (т. 3 л. д. 112-120). В рамках доследственной проверки при участии строительно-технического специалиста были проведены осмотры каждого объекта, принадлежащего АО «Племенной завод «Овцевод», в отношении которых были заключены договоры подряда.

В результате осмотров было установлено, что монтажные и демонтажные работы, указанные в договорах подряда, были выполнены Кочаряном Г.А. в полном объеме (т. 3 л. д. 119 оборот).

В соответствии с изложенным, с учетом того, что истцом не обосновано в чем выражалась убыточность, незаконность или неразумность действий ФИО4 по заключению названных договоров подряда, при том, что работы фактически были выполнены, решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 03.08.2016 с АО «Племенной завод «Овцевод» была взыскана задолженность в пользу Кочаряна Г.А., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции, при недоказанности причинения вреда заключением договоров подряда, отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости получения директором согласования на проведение работ с Советом директоров общества. Вопреки утверждению истца, подлежало доказыванию, что подрядные работы были направлены на изменение конструктивных элементов объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  в части взыскания 333 300 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу положений Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов не относится к мерам публично-правовой ответственности, следовательно, данная сумма не является для акционерного общества убытками.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему в спорный период законодательству.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а», «б» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а», «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Плательщики, относящиеся к указанной категории, уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ.

Из решения ГУ УПФР в городе Рубцовске и Рубцовском районе от 27.10.2016 АО «Племенной завод «Овцевод» (т. 4 л. д. 7-14) следует, что уполномоченным органом установлено занижение обществом суммы, превышающей предельную величину базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год на 333 300 руб. в результате невключения в облагаемую базу сумм, выплаченных в рамках гражданско-правовых отношений Кочаряну Г.А. по договорам подряда на выполнение работ. 

Таким образом, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование для общества являются обязательными платежами, уплата указанных страховых взносов в Пенсионный фонд не является для истца убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем 333 300 руб. взысканию не подлежат. Тот факт, что данная сумма не была уплачена обществом в 2013 – 2015 годах (на что указывает истец в апелляционной жалобе), не может послужить основанием для признания данной суммы убытками, так как она подлежала уплате в пенсионный фонд акционерным обществом независимо от действий директора.

Истом в сумму убытков включена стоимость пресс-подборщика в размере 400 000 руб.

В сличительной ведомости № 4 от 29.09.2016 результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов (т. 4 л. д. 114) указано, что при инвентаризации установлено отсутствие пресс-подборщика рулонного ПР-Ф 180 Б стоимостью 400 000 руб. В качестве причины недостачи указано, что «имущество отсутствует в организации в связи с тем, что, по словам бывшего генерального директора ФИО4, имущество забрано одним из кредиторов в счет погашения кредиторской задолженности. Документы, акты приема-передачи, акты о зачете встречных требований не составлялись. ФИО9 документы о передачи не представил.». Данная сличительная ведомость подписана исполняющим обязанности генерального директора ФИО5, заместителем директора по производству и бухгалтером. 

В связи с тем, что данный документ составлен в одностороннем порядке ФИО5 (как генеральным директором) и двумя работниками данного общества, которые находятся в его подчинении, в данной ведомости отсутствует указание на то, что при проведении данной инвентаризации присутствовал ФИО4, давал пояснения и отказался от подписи, данная ведомость не может быть признана судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие указанного пресс-подборщика по вине ФИО4, а также его стоимости. Иных доказательств, подтверждающих данный факт истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом был установлен факт удержания из заработной платы ответчика ФИО4 133 333,54 руб. при освобождении последнего от должности. В отсутствие документов, подтверждающих остаточную стоимость пресс-подборщика у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части.

В качестве заявленной ко взысканию суммы убытков, истцом включена стоимость пшеницы, поставленной АО «Племенной завод «Овцевод» обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Г. Абель» (далее - ООО ТД «Г. Абель») на общую сумму 88 200 руб.

Из материалов дела следует, что АО «Племенной завод «Овцевод» осуществило поставку пшеницы ООО ТД «Г. Абель» на общую сумму 88 740 руб. по товарной  накладной от 20.09.2016 № 93 (т. 4 л. д. 110).

В качестве расчета за полученную пшеницу ООО ТД «Г.Абель» по расходному кассовому ордеру от 15.09.2016 выдало ФИО4 из кассы общества 88 200 руб. (т. 4 л. д. 108). 

В связи с тем, что доказательств передачи полученной у ООО ТД «Г.Абель» денежной суммы в размере 88 200 руб. в кассу либо внесения на расчетный счет общества, ФИО4 в дело не представил, судом первой инстанции исковые требования в данной частим обоснованно удовлетворены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что 88 200 руб. необоснованно с него взысканы, подлежит отклонению, так как он не представил доказательств того, что производил передачу денежных средств самому обществу или кому-либо в счет исполнения обязательств АО «Племенной завод «Овцевод».

В отношении выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска солидарно к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы АО «Племенной завод «Овцевод» государственная пошлина уплачена не была, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2018 по делу №А03-20480/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                     ФИО1 

 

                Судьи

                     М.Ю. Кайгородова            

 

                     ФИО2