АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.03.2023 Дело № А40-152586/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023  

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,  

при участии в заседании: 

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия  «Телевизионный технический центр «Останкино» - ФИО1 по дов. от  05.12.2022,  

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве по Москве – ФИО2 по дов.  от 24.01.2023,  

от третьего лица: Территориального управления федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Москве – неявка, извещено,  общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Останкино» -  ФИО3 по дов. от 11.11.2022,  

рассмотрев 21 февраля 2023 года 

в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 08 декабря 2022 года 

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Телевизионный технический центр «Останкино»  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве по Москве  

о признании незаконным уведомления, 

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Москве, общество с  ограниченной ответственностью «Телекомпания «Останкино»,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Телевизионный  технический центр «Останкино» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по Москве  (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании  недействительным решения, оформленного уведомлением от 17.05.2022 №  КУВД-001/2022-4682319/3 об отказе в государственной регистрации договора  аренды объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное  управление федерального агентства по управлению государственным  имуществом в городе Москве, общество с ограниченной ответственностью  «Телекомпания «Останкино» (далее – ООО «ТК «Останкино»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2022, требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление  отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  

заявленных требований в полном объеме, указывая на неверное определение  существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела,  неправильные выводы суда, отсутствие надлежащей оценки его доводам и  доказательствам.  

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против  ее удовлетворения возражал.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заинтересованного лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы,  представитель заявителя и ООО «ТК «Останкино» возражали против доводов  жалобы.  

Территориальное управление федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве в судебное заседание не явилось,  считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного  разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей  284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2021  заявителем и ООО «ТК «Останкино» с согласия Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе  Москве заключили договор № 1462/Д-21 аренды нежилых помещений здания,  находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного  наследия, по результатам заседания аукционной комиссии по рассмотрению  

заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды  федерального недвижимого имущества от 15.12.2021 (далее – договор аренды).  

Договор аренды действует в течение трех лет с момента подписания акта  приема-передачи объекта аренды (п. 2.1 договора), вступает в силу с момента  его подписания сторонами и считается для третьих лиц заключенным с момента  его государственной регистрации (п. 2.2 договора).  

В соответствии с условиями договора аренды заявитель передал, а ООО  «ТК «Останкино» приняло во временное владение и пользование помещения,  расположенные в здании по адресу: Москва, ул. Академика Королева, дом 12,  общей площадью 155,3 м2, а именно: этаж 3 номер помещения 1а комнаты №  245, 246, этаж 9 номер помещения 1в комнаты № 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 18, 18а,  18б, 18в, 18г, 23, 23а, 23б, 23в, 24 - под офис.  

Согласно п. 1.3 договора аренды сведения о помещениях, передаваемых в  аренду, изложенные в настоящем договоре и приложениях к нему, являются  достаточными для их надлежащего использования в соответствии с целями,  указанными в п. 1.1 настоящего договора.  

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи арендуемых  помещений от 01.01.2022, подписанному полномочными представителями  сторон.  

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от  02.02.2022 № MFC-0558/2022-208306-1 о государственной регистрации прав на  недвижимое имущество в порядке, установленном законом, с приложением  необходимых документов.  

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от  17.02.2022 № КУВД-001/2022-4682319/1 (MFC-0558/2022-208306) Управление  Росреестра по Москве в соответствии с пунктами 5, 7, 49 части 1 статьи 26  Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) приостановило  до 17.05.2022 осуществление действий по государственной регистрации  договора аренды в связи с расхождением сведений реестра прав на  недвижимость относительно площади здания с кадастровым номером  77:02:0022001:1125 со сведениями кадастра недвижимости. По мнению  

Управления Росреестра по Москве, данное расхождение свидетельствует о  проведении работ по перепланировке (реконструкции), повлекших изменение  технических характеристик объекта недвижимости в отсутствие разрешительной  документации на проведение соответствующих работ.  

Далее Управление Росреестра по Москве на основании статьи 27 Закона о  государственной регистрации приняло решение, оформленное уведомлением от  17.05.2022 № КУВД-001/2022-4682319/3, об отказе в государственной  регистрации прав в отношении объекта в связи с истечением срока  приостановления и не устранением приведенных в уведомлении причин.  

Посчитав решение Управления Росреестра по Москве незаконным,  заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из  установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что  заявителем и ООО «ТК «Останкино» нет спора по существенным условиям  договора аренды, предмет аренды сторонами согласован, разногласий  относительно местоположения, границ и площади арендуемого помещения у  сторон договора аренды не имеется, а обстоятельства, препятствующие  проведению государственной регистрации договора аренды от 29.12.2021 №  1462/Д-21, отсутствуют.  

Установив вышеназванные обстоятельства, суды, с учетом положений  статей 130, 131, 132, 133.1, 164, 609 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Закона о государственной регистрации, пришли к выводу об  отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа в государственной  регистрации договора аренды, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 200,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворили требования заявителя.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  

применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022  года по делу № А40-152586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  

Судьи: Ж.П. Борсова  

 Н.Н. Колмакова