АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7386/2020

г. Ставрополь

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Луч солнца», г. Кисловодск, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому края, г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене предписания №56-04 от 20.04.2020,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.03.2020, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.01.2020 № з/д-2020, представителя третьего лица – ФИО4 по доверенности от 29.01.2020 №1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луч солнца» (далее - ООО «Луч солнца», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому края (далее - управление, ТО управления, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 20.04.2020  56-04 (далее - предписание) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» (далее – ФБУЗ Центр гигиены (филиал в г. Пятигорске),  учреждение, третье лицо).

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое предписание вынесено управлением с нарушением норм процессуального права в части отбора проб, и без проведения проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), также следствием нарушения отбора проб явилась невозможность  проведения судебной экспертизы, необходимой  для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление и дополнениях к нему просило требования заявителя оставить без удовлетворения,  указывало о возможности выдачи предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении. 

Представитель третьего лица в отзыве пояснял, что на основании определения  ТО управления о назначении экспертизы  от 09.04.2020 № 36-04 проведены лабораторные исследования проб масла сливочного «Крестьянское», м.ж.д. 72,5%, изготовленного 07.04.2020. Испытательный лабораторный центр ФБУЗ Центр гигиены (филиал в г. Пятигорске) аккредитован в национальной системе аккредитации, располагает подготовленным персоналом, помещениями и оборудованием, соответствующим установленным требованиям, а также разработана, документирована,  внедрена, поддерживается в рабочем состоянии и постоянно совершенствуется система менеджмента качества в соответствии с требованиями критериев аккредитации, ГОСТ ISO/IEC 17025, руководства  по качеству.

Представители заинтересованного и третьего лица, участвующие в судебном заседании, полагали, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным, а требования общества следует оставить без удовлетворения.

В судебном заседании от 09.11.2020 допрошены специалисты, показания зафиксированы аудиопротоколированием: ФИО5 (хроматографист), ФБУЗ Центр гигиены (филиал г. Пятигорске), ФИО6 (заведующая санитарно-гигиенической лаборатории), ФБУЗ Центр гигиены (филиал г. Пятигорске), ФИО7 (врач по санитарно-гигиеническим исследованиям), ФБУЗ Центр гигиены (филиал г. Пятигорске). Указанные специалисты пояснили, каким образом проходило исследование.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал требования не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ТО управления при рассмотрении обращения № 1597/ж-2020 было вынесено определение от 06.04.2020 № 82-04 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи  14.43 КоАП РФ: наименование объекта проверки - ИП  ФИО8; фактический адрес деятельности: супермаркет  «Нотос», г. Пятигорск, Скачки, Промзона 2.

В рамках данного административного расследования 10.04.2020 должностным лицом  ТО управления в супермаркете  «Нотос» ИП ФИО8 произведен отбор  масла сливочного  «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%, по ГОСТ  31226-2013, температура хранения  + 4 градуса Цельсия, 0,5 кг, предприятие – изготовитель – ООО  «Луч солнца», 

<

...>, дата  изготовления - 07.04.2020, количество изъятого товара – 2, цель проведения экспертизы - исследование на  показатель идентификации-жирнокислотный состав, соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, стеринов на соответствие требованиям ТР ТС  033/2013.

Согласно протоколу от 10.04.2020 образцы товаров упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны печатью, помещены в термоконтейнер с охлаждающими  элементами +2-+6 градусов Цельсия; транспортировка  проб осуществлена автотранспортом; время отбора проб – 11-00. Отобранные образцы  направлены в ФБУЗ Центр гигиены ( филиал г. Пятигорске). 

Протокол взятия образцов (проб) товаров от 10.04.2020 оформлен в присутствии представителя ИП ФИО8 - ФИО9, а также двух понятых ФИО10 и ФИО11, чьи подписи стоят в левом нижнем углу данного документа. Протокол  и образцы  получены филиалом ФБУЗ Центр гигиены (филиал г.  Пятигорске) 10.04.2020.

 По  результатам лабораторных исследований пробы молочной продукции производства  ООО «Луч солнца», находящегося по адресу: 

<

...> учреждением установлено, что проба масла сливочного «Крестьянское» м.д.ж. 72,5%, дата выработки 07.04.2020 не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 по показателям идентификации - содержание растительных стеринов - более 2% (протокол  лабораторных  исследований от 15.04.2020 № 1355  ФБУЗ Центр гигиены ( филиал г.  Пятигорске). 

ТО управления обществу выдано предписание 20.04.2020 № 56-04 (далее - предписание № 56-04 ), согласно которому при анализе результатов экспертизы пробы молочной продукции производства ООО  «Луч солнца», отобранной  при проведении административного расследования  в отношении ИП  ФИО8, установлено, что  масло сливочное «Крестьянское» м.д.ж. 72,5%, дата выработки 07.04.2020 не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 по показателям идентификации - содержание растительных стеринов – более 2%.

В предписании № 56-04  ООО «Луч солнца» как изготовителю продукции, на основании п. 2 ст. 38, п. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) предписано в течение десяти дней с момента получения предписания разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, которая должна содержать:

-мероприятия по оповещению потребителей, о наличии угрозы  причинения вреда;

-способы ее предотвращения;

-сроки реализации мероприятий.

Документы, подтверждающие выполнение мероприятий  программы,  обществу  следовало представить в  управление в срок до  22.05.2020.

В письме от 21.05.2020 ООО «Луч солнца» сообщило в управление о том, что  по его мнению  при проведении  лабораторных исследований 15.04.2020 № 1355 сотрудниками ФБУЗ Центр гигиены (филиал г. Пятигорска) допущена ошибка, а именно были  обнаружены  стерины в размере  превышающем  допустимые законом нормы. Вместе с тем  общество обратилось в  ФГБУ  «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ Ставропольская ветеринарная  лаборатория, ФГБУ СМВЛ), по результатам исследований в котором 14.05.2020  было установлено, что в исследуемом  продукте - масле сливочном «Крестьянском», м.д.ж. 72,5%, отсутствует превышение допустимого  размера стеринов   (протокол испытаний  от  14.05.2020 № 1-01618). Учитывая минимальные сроки  хранения контрольной пробы, общество в письме от  21.05.2020 просило управление предпринять меры к сохранности  контрольного  образца продукции и предоставить последний на исследование после назначения арбитражным судом  судебной экспертизы.

В письме от 21.05.2020 общество также сообщало в управление о возможности проведения мероприятий, отраженных в предписании № 56-04, в случае оставления судом в силе оспариваемого  предписания.

Полагая, что предписание № 546-04 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Луч солнца» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

В п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона  № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 184-ФЗ  органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745 “Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза “О безопасности пищевой продукции” Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляется контроль и надзор за соблюдением обязательных требований Технического регламента Таможенного союза “О безопасности пищевой продукции” в пределах своей компетенции.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 № 474 “Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза “О безопасности молока и молочной продукции” Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляется контроль и надзор за соблюдением обязательных требований Технического регламента Таможенного союза “О безопасности молока и молочной продукции” в пределах своей компетенции.

Таким образом, предписание № 546-04 вынесено  в пределах полномочий, предоставленных управлению.

Относительно содержания предписания № 546-04 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 38 Федерального закона № 184-ФЗ  в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

При подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

На основании ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 184-ФЗ при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Орган государственного контроля (надзора): способствует распространению информации о сроках и порядке проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда; запрашивает у изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц документы, подтверждающие проведение мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда; проверяет соблюдение сроков, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда; принимает решение об обращении в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выводы проверяющих, сделанные по результатам лабораторных  исследований,  о допущенных заявителем нарушениях требований  ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной  продукции» (далее- ТР ТС 033/2013), МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной  продукции» (далее - МУ 4.1/4.2.2484-09), согласно которым установлено содержание: ситостерина, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина в количестве  более 2% от суммы стеринов, что  не соответствует требованиям пункта 5 таблицы 2 МУ 4.1/4.2.2484-09.

В этом случае оспариваемое предписание направлено на устранение выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений требований технических регламентов.

Факт наличия указанных в оспариваемом предписании нарушений требований действующего законодательства в сфере технического регулирования подтверждаются материалами дела.

При оценке доводов общества о  проведенном по его заказу ФГБУ Ставропольская ветеринарная лаборатория независимом исследовании с противоположными результатами,  судом принято во внимание, что ФБУЗ Центр гигиены (филиал в г. Пятигорске)  исследование проведено  в соответствии с определением  ТУ управления  о назначении экспертизы  от 09.04.2020 № 36-04, в отношении  проб масла сливочного «Крестьянского», отобранных главным специалистом  экспертом ТО управления  в ходе внеплановой проверки  10.04.2020 согласно протоколу взятия  проб,  в супермаркете  «Нотос» ИП ФИО8,  по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона 2, в объеме  2 потребительских  упаковок массой  нетто по 500 гр., в присутствии  понятых ФИО10 и  ФИО11 Продукция ООО «Луч солнца» находилась на реализации  в супермаркете  «Нотос» ИП ФИО8 согласно передаточному документу  от 19.04.2020 (Декларация о соответствии ЕАЭС  №  RU Д- RU ПС 21 В 02712/20 с 10.03.2020 по  09.03.2022).

Обе упаковочные  единицы  образцов  массой  нетто по 500 гр.  «масло сливочное «Крестьянское»  были закодированы  и переданы в разные  лаборатории учреждения:

-одна  пачка в санитарно-гигиеническую  лабораторию ФБУЗ Центр гигиены (филиал в г. Пятигорске)   для определения  растительных  стеринов;

-вторая  пачка  в санитарно-гигиеническую  лабораторию ФБУЗ Центр гигиены в Георгиевском районе  для определения жирнокислотного  состава и соотношения метиловых  эфиров жирных кислот молочного жира.

Обе  упаковочные  единицы образцов  масло сливочного «Крестьянское» были израсходованы  лабораториями  для соответствующих  исследований, остатки  по окончанию срока годности утилизированы.

Вместе с тем проба  масла сливочного «Крестьянского», с массовой долей жира 72,5%, датой  изготовления  07.04.2020, производства ООО  «Луч солнца», исследуемая  ФГБУ Ставропольская ветеринарная лаборатория была отобрана и доставлена в исследовательский центр  ФГБУ СМВЛ 07.05.2020 директором общества, без  сопроводительных документов, в том числе акта  отбора образцов, накладных,  сертификатов и  декларация на партию масла, произведенного 07.04.2020, без  отражений в акте  отбора  номера и объема  изъятой продукции  со склада хранения готовой продукции, с соответствующей  копией  журнала хранения  контрольных  образцов (библиотека образцов) для целей  проведения испытаний  при возникновении  претензий по качеству.

В ходе   исследований  санитарно-гигиенической  лабораторией ФБУЗ Центр гигиены (филиал в г. Пятигорске) на соответствие  требованиям  ТР ТС 033/2013, МУ 4.1/4.2.2484-09, начатым 10.04.2020, лабораторией проведена оценка подлинности  и фальсификации молочной продукции  на  фитостерины по ГОСТ  31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения  растительных  жиров в жировой фазе  газожидкостной  хромотографией  стеринов» (далее - ГОСТ 31979-2012).

Данный стандарт  распространяется на молоко и молочные продукты и  основан на процедуре   осаждения  стеринов в виде  дигиотонинов  стеринов, растворения их в смеси формамида с диметилформамидом  с последующей экстракцией   стеринов пентантом и  последующим  разделении их  методом  газожидкостной хроматографии.

В спорном случае лабораторией ФБУЗ Центр гигиены (филиал в г. Пятигорске) работа проведена  на газовом  хромотографе  «Хроматэк-Кристалл-2000М», заводской номер  6617, свидетельство  поверки до  23.05.2020. Условия проведения анализа: хромотографическая  колонка  ZB-5 (30м *0,32м*0,5 мкм), заводской номер 109785, детектор - ДИП, температура  колонки  280 градусов Цельсия , испарителя  300 градусов Цельсия, детектора- 310 градусов Цельсия,  режим-изотерма.

Благодаря  особенностям методики  пробоподготовки по ГОСТу  31979-2012, примененному лабораторией ФБУЗ Центр гигиены (филиал в г. Пятигорске) для анализа масла сливочного, обеспечивается большая полнота извлечения и  чистота  фитостеринов в конечной пробе, в отличии от ГОСТа 33490-2015   «Молоко и молочные продукты. Обнаружения  растительных  жиров в жиров на растительной основе методом газожидкостной  хромотографии  с масспектрометрическим  детектированием» (далее - ГОСТ 33490-2015), по которому  проводило исследование ФГБУ СМВЛ (протокол от  14.05.2020 № 1-01618). В этом случае  пробоподготовка проводиться из 1,0 гр жира, что в  30 раз меньше, чем  по ГОСТу  31979-2012, получение простых  стеринов  проводится простым  омылением жира с последующей экстракцией  н-гексаном, без перевода, очистки и  концентрирования  стеринов в виде  дигитониновых производных, что понижает  процент выхода стеринов из пробы и  увеличивает риск  потери  фитостеринов при  малых  концентраций  в исходном  продукте, таких как: кампестерин; сигмастерин и брассикастерин.

По ГОСТу 33490-2015, по которому проводил исследование испытательный центр ФГБУ СМВЛ, оценка результатов  проводится по критериям  обнаружения  фитостеринов, если интенсивность отклика  сигнала в единицах  шума для пика  не менее 3  и по  интенсивности  сигнала  холестирина не менее 2 %, время удержания стерина  на хроматограмме отличается от времени удерживания  рабочего раствора  на хроматограмме не более чем на 1 %,  расхождение между  соотношениями интенсивности отклика сигнала  ионов в спектре соответствующего стерина в анализируемой пробе  и в спектре того же стерина  в рабочем  растворе смеси  не превышает 10 %, не учитываются  пики фотостеринов с интенсивностью  отклика сигнала не более 2 % от высоты пика  холестерина или с  соотношением сигнала/шум не более 3.

Между тем  согласно установленным  ТР ТС   033/2013 требованиям  наличие именно  фитостеринов является  идентификационным признаком  присутствия в жировой фазе продукта  растительных жиров и масел. При этом  форма  холестирина и его состояние в  продукте  (свободное или связанное с жирными кислотами) не является  идентификационным признаком. В  соответствии МУ 4.1/4.2.2484-09 присутствие бета-ситостерина, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина в количестве  более 2% от суммы стеринов свидетельствует об использовании  растительного масла. 

Таким образом, лабораторные исследования проведены ФБУЗ Центр гигиены (филиал в г. Пятигорске), аккредитованном в установленном порядке в соответствии с конкретными требованиями, предъявляемыми к конкретному виду исследований, в связи с чем суд полагает, что основания для сомнений в результатах лабораторных исследований, проведенных учреждением, отсутствуют.

При оценке довода общества о необходимости повторного отбора проб  со ссылками на п. 130 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Положение № 94), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от  09.10.2014 № 9, и на  положения Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 № 80 «Об утверждении Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора)», судом учтено, что вышеуказанные положения распространяются на деятельность лабораторий уполномоченных в области ветеринарии органов государств - членов Евразийского экономического союза и устанавливают требования к организации и проведению лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза. Для достижения соответствия показателей безопасности, определенных едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, утвержденных Евразийской экономической комиссией, в отношении товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) уполномоченные органы государств-членов проводят:

а) лабораторные исследования (испытания) товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), на таможенной границе и на таможенной территории Союза в объеме, предусмотренном в соответствии с законодательством государств-членов в области ветеринарии;

б) лабораторные исследования (испытания) на болезни животных в объеме, предусмотренном в соответствии с законодательством государств-членов в области ветеринарии;

в) лабораторные исследования (испытания), проведение которых предусмотрено Положением о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, и Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2014 № 94.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Постановлению Правительства РФ от 05.06.2013 № 476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о государственном ветеринарном надзоре») федеральный государственный ветеринарный надзор осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»  Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

У Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека различные сферы государственного надзора, регулируемого соответствующими нормативно - правовыми актами в рамках своей компетенции. 

Таким образом, в рассматриваемом споре ссылки общества на Правила организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора) являются несостоятельными. 

Вопрос о необходимости повторного отбора проб продукции в случае получения неудовлетворительных результатов лабораторных испытаний рассматривается исходя из разных задач, которые стоят перед изготовителями (продавцами) продукции и государственным контролем.

Целью контроля изготовителя (продавца) является подтверждение соответствия партии продукции заявленным требованиям. 

В то время как целью государственного контроля (надзора) является проверка достоверности информации изготовителя (продавца) о соответствии качества продукции установленным требованиям (при госконтроле цель принятия партии продукции по качеству и возможность ее реализации не стоит).

Также целью государственного контроля является выявление некачественной продукции, принятие мер по недопущению такой продукции к реализации и изъятию её из оборота. При государственном контроле применяется выборочный контроль качеств, результатом которого является:

- снижение рисков потребителей, т.е. исключение продажи потребителю несоответствующей установленным требованиям продукции, т.к. для отдельного потребителя каждая купленная единица товара является партией и должна соответствовать заявленным требования;

- сокращение дополнительных расходов государственного бюджета на проведение контрольных процедур.

Таким образом, после установления несоответствия продукции установленным требованиям, повторный отбор при государственном контроле не проводится, поскольку необходимость принятия партии продукции по качеству и принятия решения о возобновлении реализации продукции не является целью госконтроля и не относится к его полномочиям.

Кроме того, согласно ГОСТ 26809.2-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты» исследования подтверждаются двумя соответствующими хромотограммами (первоначальная и повторная (контрольная)). Хромотограммы являются промежуточными результатами исследований и подтверждают соблюдение требований ГОСТ 26809.2-2014 о проведении повторного (контрольного) анализа исследованной продукции. Оценка результатов исследований осуществляется путем сравнения полученных значений исследованных образцов. Протоколы испытаний оформляются по завершению испытаний с внесением окончательно полученного результата.

Также в рамках ходатайства общества о назначении судебной экспертизы судом отмечено, что лабораторные исследования пищевой продукции проводятся до окончания срока годности продукции.

Заявляя ходатайство и настаивая на нем, общество должно было понимать, что проведение судебной экспертизы в данном случае нецелесообразно, т.к. пищевая продукция масло «Крестьянское» сливочное 72,5% произведено обществом 07.04.2020 (срок годности 35 суток – 12.05.2020). 

Таким образом, срок годности пищевой продукции масло «Крестьянское» сливочное 72,5 % произведенного обществом 07.04.2020 на момент заявления обществом ходатайства о назначении экспертизы (10.08.2020) - истек.

Ни ТР ТС 021/2011, ни ТР ТС 033/2013,  ни Закон № 294-ФЗ, ни Постановление Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», ни Федеральный закон № 184-ФЗ не предусматривают такого требования как, проведение повторных испытаний проверяемой продукции.

Вопрос о необходимости отбора контрольного отбора проб продукции в случае получения неудовлетворительных результатов лабораторных испытаний рассматривается исходя из разных задач, которые стоят перед изготовителями (продавцами) продукции и государственным контролем.

Целью контроля изготовителя (продавца) является подтверждение соответствия партии продукции заявленным требованиям. 

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

На основании пункта 4 статьи 44 Закона № 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. 

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки (ч. 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ).

Суд также полагает, что имеют значение для настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Ставропольского  края от 17.03.2020 по делу № А63-24153/2019, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб. 

Так, согласно  решению Арбитражного суда Ставропольского  края по делу № А63-24153/2019 установлено, что ООО «Луч солнца»:

 - 24.04.2019 осуществило  производства масла крестьянского сливочного 72,5 %  в котором, согласно протоколу испытаний от 20.11.2019  № Б(7)7772/625 выявлены: массовая доля сорбиновой кислоты (0,31 г/кг), при нормативном значении - не допускается; жирно-кислотный состав (не соответствует молочному жиру), при нормативном значении - соответствует молочному жиру;

- 15.10.2019 осуществило производство масла «Крестьянского» сладко-сливочного из коровьего молока несоленого в котором, согласно протоколу испытаний от 22.11.2019 № 2081м выявлены:  растительные масла и жиры на растительной основе (кампестерин, сигмастерин, бета-ситостерин), при нормативном значении - жировая фаза должна содержать только молочный жир коровьего молока; несоответствие соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (пальмитиновой к лауриновой - 33,6, стеариновой к лауриновой - 4,1, олеиновой к миристиновой - 30,9, линолевой к миристиновой - 13,9, суммы олеиновой и линолевой к  сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 1,2), при нормативном значении - пальмитиновой к лауриновой - 5,8-14,5, стеариновой к лауриновой - 1,9-5,9, олеиновой к миристиновой - 1,6-3,6, линолевой к миристиновой - 0,1-0,5, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 0,4-0,7;

- 31.08.2019 осуществило производство масла Крестьянского сладко-сливочного «Альпийское» из коровьего молока несолёное 72,5 %, в котором, согласно протоколу испытаний от  20.09.2019 № 220-76-ГУ2 выявлены: бактерии группы кишечной палочки (далее - БГКП) в 0,01 г, при нормативном значении – не допускается; фальсификация жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

Данные обстоятельства свидетельствуют  о правомерности изложенных в оспариваемом предписании требований управления к обществу о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, которая должна содержать:

-мероприятия по оповещению потребителей, о наличии угрозы  причинения вреда;

-способы ее предотвращения;

-сроки реализации мероприятий.

Между тем доказательств, опровергающих наличие выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений, общество не привело.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, суд , приходит к выводу о том, что предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости, его содержание ясно позволяет определить, какие нарушения необходимо устранить обществу и каким способом.

Поскольку предписание вынесено уполномоченным государственным органом, факт нарушения обществом требований действующего законодательства установлен и подтверждается материалами дела, требования предписания являются исполнимыми, предписание № 546-04  о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда является законным и обоснованным.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Следовательно, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется, в связи с чем суд  отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Фактически позиция общества сводится к необходимости его освобождения от обязанности по устранению имеющихся нарушений только по той причине, что оспариваемое предписание вынесено на основании документов, собранных контролирующим органом в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, без проведения отдельной проверки в соответствии с Законом № 294-ФЗ.

При этом частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ при осуществлении контроля установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания. Однако такой подход не отвечает цели принятия Закона № 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности, затрагивающих отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды. 

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019        № 307-КГ18-22209 по делу № А26-12509/2017.

Выявленные административным органом в рамках дела № А63-24153/2019 при проведении проверки нарушения требований TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» подтверждаются материалами дела, их наличие заинтересованным лицом не опровергнуто. Таким образом, государственным органом, уполномоченным на осуществление надзора за соблюдением требований ТР ТС 033/2013, в пределах своей компетенции в соответствии с положениями Федерального закона № 184-ФЗ выдано предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Содержащиеся в предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заинтересованному лицу; формулировка мероприятий, направленных на прекращение нарушений, приведенная в предписании, указана с необходимой степенью конкретики (указаны конкретные мероприятия, подлежащие проведению в целях устранения нарушений), требование о разработке программы мероприятий по предотвращению вреда соответствует положениям статей 38, 39 Федерального закона № 184-ФЗ.

Также оспариваемое предписание, вопреки суждениям общества, вынесено в пределах полномочий, установленных частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, по результатам проверки, проведенной управлением, при его принятии не было нарушено право общества на защиту. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что предписание № 56-04 соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на общество не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов заявителя не нарушает. 

Заявитель платежным поручением от 22.07.2020 № 798 перечислил  денежные средства в сумме 6 677,12 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края  в  качестве оплаты за проведение экспертизы по делу А63-7386/2020.

Суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы по обстоятельствам, описанным выше, в связи с чем считает необходимым в соответствии  со статьей 109 АПК РФ вернуть заявителю денежную сумму, перечисленную в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему  делу путем перечисления денежных средств в размере 6 677,12 руб, поступивших на депозитный счет Арбитражного  суда  Ставропольского  края на расчетный счет заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Возвратить заявителю с депозита Арбитражного суда Ставропольского края сумму 6 677,12 руб., уплаченную в счет проведения исследования по платежному поручению от 22.07.2020 № 798.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                             В.Л. Карпель