АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3449/24 

Екатеринбург 28 августа 2024 г. Дело № А76-42828/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Скромовой С.В., Лазарева С.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Массив» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  26.01.2024 о выдаче исполнительного листа по делу № А76-42828/2020 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле № А76-42828/2020, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено судом округа путем использования  системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняли участие  представители:  

 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Массив» – ФИО1 (доверенность от 09.07.2024);  

муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства» − ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).  

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Массив» (далее – общество «СК  «Массив») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в  рамках гарантийного срока по муниципальному контракту от 25.10.2017  

 № 404/17 в сумме 168 242 руб. 84 коп., об обязании безвозмездно устранить  недостатки выполненных работ, обнаруженные в течение гарантийного срока  по муниципальному контракту от 25.10.2017 № 404/17:  

1) колодец 14 – выполнить обетонировку люка, очистить лоток от  строительного мусора, закрепить лестницу;  

2) колодец К-13 – выполнить утепление колодца расположенного выше  глубины промерзания; утеплить по проекту;  

3) колодец К-12 – отметка заложения выше глубины промерзания,  утеплить по проекту;  

4) между К-13 и К-12 – устранить контруклон; 

5) колодец К - 11 – выполнить утепление колодца расположенного выше  глубины промерзания; утеплить по проекту; очистить лоток от застойной воды;  

6) колодец К-10 – утеплить по проекту, очистить лоток от строительного  мусора и застойной воды;  

7) между колодцами К-10.1 и К-10 – устранить контруклон; 

 8) колодец К-9 – очистить лоток от застойной воды и строительного  мусора, оборудовать люк крышкой;  

 9) колодец К-8 – очистить лоток от мусора; 

10) между колодцами К-8 и К-7 – устранить контруклон;  11) колодец К-7 – выполнить обетонировку люка;  

12) между К-6 и К-5 – устранить контруклон; 

13) колодцы К-5 и К-4 – выполнить уклон сетей канализации согласно  проекту, выполнить обетонировку люка;  

14) колодец К-3 – очистить лоток от мусора; 

15) колодец врезки Ксущ – выполнить врезку колодца Ксущ выполнить  согласно проекту.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены муниципальное предприятие Трест «Водоканал», общество с  ограниченной ответственностью «Архстройпроект», муниципальное  образование Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице  Администрации города Магнитогорска, общество с ограниченной  ответственностью «Магнитогорская строительная компания».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023  принят отказ учреждения от исковых требований к обществу «СК «Массив» в  части требований об обязании безвозмездно устранить недостатки  выполненных работ, обнаруженные в течение гарантийного срока по  муниципальному контракту от 25.10.2017 № 404/17 (1. В колодце К-13 –  выполнить утепление колодца расположенного выше глубины промерзания;  утеплить по проекту; 2. В колодце К-12 – отметку заложения выше глубины  промерзания, утеплить по проекту; 3. В колодце К-11 – выполнить утепление  колодца расположенного выше глубины промерзания; утеплить по проекту; 4.  В колодце К-10 – утеплить по проекту), производство по делу в указанной  части прекращено.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023  утверждено мировое соглашение, заключенное между учреждением и  обществом «СК «Массив», производство по делу прекращено.  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения  условий мирового соглашения, ссылаясь на его неисполнение со стороны  общества «СК «Массив», с указанием следующих неисполненных обязательств  ответчика перед истцом:  

1. Обязать общество СК «Массив» в течение 30 дней с момента выдачи  исполнительного листа по настоящему делу осуществить следующие действия  на объекте «Внутриквартальные сети канализации пос. Западный-1 г.  Магнитогорск»:  

1.1. В колодце К-14 – выполнить обетонировку люка, закрепить лестницу;  

1.2. Между К-13 и К-12 – устранить контруклон;  

1.3. Между колодцами К-10.1 и К-10 – устранить контруклон, очистить  лоток от застойной воды и строительного мусора;  

2.6. Между колодцами К-8 и К-7 – устранить контруклон; 2.7. В колодце К-7 – выполнить обетонировку люка; 

2.8. Между колодцами К-б и К-5 – устранить контруклон в соответствии с  проектом шифр: 383/16-НК;  

2.10. Между колодцами К-5 и К-4 – выполнить уклон сетей канализации  согласно проекту шифр: 383/16-НК выполнить обетонировку люка;  

2.11 . Колодец Ксущ – выполнить врезку колодца согласно проекту. 

Учреждение также просило суд в рамках условий мирового соглашения  взыскать с общества СК «Массив» в пользу учреждения штраф за  ненадлежащее исполнение обязательств в рамках гарантийного срока по  муниципальному контракту от 25.10.2017 № 404/17 в сумме 168 242 руб. 84  коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024  заявление учреждения удовлетворено, выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023.  

Общество СК «Массив» не согласившись с указанным определением  Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения отказать в  полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2024 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общества СК «Массив» просит определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в выдаче  исполнительного листа отказать, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Заявитель указывает, что выводы судов фактически вынесены на  основании акта от 14.08.2023 года об осмотре объекта, вместе с тем общество  «СК «Массив» не принимало участия в составлении данного акта, и не было  информировано о проведении осмотра объекта. Заявитель настаивает на том,  что значительная часть работ по мировому соглашения, а именно очистка  колодцев и их бетонирование выполнено обществом «СК «Массив», что  подтверждает заключение эксперта № 1416/1201/2024, выполненное  экспертной организацией «Экспертиза и оценка». Общество «СК «Массив»  отмечает, что акт от 14.08.2023 об осмотре объекта не содержит работ по  проверке контруклонов, вместе с тем материалы дела содержат материалы  проверки геодезиста общества с ограниченной ответственностью «ММГК»  ФИО3, который установил отсутствие контруклонов на объекте, что  подтверждает акт от 14.02.2024 № 1431/1402/2024. Заявитель указывает, что  

общество «СК «Массив» уведомило о выполнении всех требований мирового  соглашения и необходимости подписания акта устранения недостатков  выполненных работ, вместе с тем учреждением заявление оставлено без ответа.  Заявитель утверждает, что фактически обществом «СК «Массив» выполнены  все условия мирового соглашения.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указывает на  необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения.  

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

К кассационной жалобе обществом «Строительная компания «Массив»  приложены новые документы для цели приобщения их к материалам дела, а  именно копия акта от 14.02.2024 № 1431/1402/2024.  

В приобщении дополнительных доказательств судом кассационной  инстанции отказано, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка  дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который  проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в  деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и  апелляционной инстанций. Представленные документы подлежат  фактическому возврату на бумажном носителе.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 в рамках настоящего  дела утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «СК  «Массив» и учреждением.  

Мировое соглашение утверждено на следующих условиях:  «Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства» в лице директора ФИО4,  действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Истец», и  Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Массив» в лице директора ФИО5, действующего на  основании Устава, именуемое в дальнейшем, «Ответчик», заключили  настоящее мировое соглашение о следующем:  

1. Настоящее мировое соглашение заключается на основании ст. ст. 139,  140 АПК РФ в целях устранения спора, явившегося причиной подачи иска.  

2. Ответчик, являющийся подрядчиком по муниципальному контракту №  404/17 от 25.10.2017 обязуется в срок до 15.08.2023 устранить следующие  недостатки выполненных работ на объекте «Внутриквартальные сети  канализации пос. Западный-1 г. Магнитогорск»:  

2.1. В колодце К-14 выполнить обетонировку люка, очистить лоток от  строительного мусора, закрепить лестницу;  

2.2. Между К-13 и К-12 устранить контруклон;  

2.3. Между колодцами К-10.1 и К—10 — устранить контруклон, очистить  лоток от застойной воды и строительного мусора;  

2.4. В колодце К-9 — очистить лоток от застойной воды и строительного  мусора, оборудовать люк крышкой;  

2.5. В колодце К-8 - очистить лоток от мусора;  2.6. Между колодцами К-8 и К-7 - устранить контруклон;  

2.7. В колодце К-7 - выполнить обетонировку люка; 

2.8. Между колодцами К-6 и К-5 - устранить контруклон в соответствии с  проектом шифр: 383/16-НК;  

2.9. Между колодцами К-5 и К-4 - выполнить уклон сетей канализации  согласно проекту шифр: 383/16-НКю выполнить обетонировку люка;  

2.10. Колодец К-3 - очистить лоток oт мусора;  2.11. Колодец Ксущ - выполнить врезку колодца согласно проекту;  

2.12. КолодецК-11 -очистить от застойной воды. 

3. Факт устранения недостатков выполненных работ подтверждается  актом, составленным с участием сторон и эксплуатирующей организации - МП  трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск.  

4. В случае надлежащего выполнения обязательств, в соответствии с п. 2  настоящего мирового соглашения.  

Истец отказывается от исковых требований о взыскании с Ответчика  штрафа в размере 168 242 (сто шестьдесят восемь тысяч двести сорок два  рубля) 84 копейки по муниципальному контракту № 404/17 от 25.10.2017.  

5. В случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения  гарантийных обязательств, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения  Истец вправе обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с  требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание  суммы штрафа по муниципальному контракту № 404/17 от 25.10.2017 в размере  168 242 (сто шестьдесят восемь тысяч двести сорока два рубля) 84 копейки по  

настоящему мировому соглашению и об обязании Ответчика произвести  работы, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения.  

6. Стороны подтверждают, что заключают Мировое соглашение, действуя  свободно и добросовестно, ни для одной из Сторон заключение настоящего  Мирового соглашения не носит вынужденного характера, не обусловлено  стечением тяжелых обстоятельств не является кабальной сделкой.  

7. Стороны гарантируют, что настоящее Мировое соглашение не  противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов  других лиц.  

8. Иные судебные расходы распределяются следующим образом: 

8.1. Расходы сторон за проведение судебной экспертизы по делу в полном  объеме относятся на Ответчика.  

8.2. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные  расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг  другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их  понесла.  

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, на  русском языке, которые имеют равную юридическую силу, по одному для  каждой из Сторон, и один экземпляр для приобщения к материалам дела №  А76-42828/2020.  

10. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его  утверждения Арбитражным судом Челябинской области.  

11. В соответствии со ст. 139, 140, 141 АПК РФ Стороны просят  утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу  на основании ч.2 ст. 150 АПК РФ.  

12. Последствия прекращения производства по делу в связи с  утверждением Мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ,  сторонам известны и понятны.»  

Ссылаясь на неисполнение указанных условий мирового соглашения в  срок до 15.08.2023, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового  соглашения.  

Удовлетворяя заявленные требования о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного  определением арбитражного суда от 30.05.2023, суды исходили из того, что на  дату обращения учреждения с заявлением о выдаче исполнительного листа  условия мирового соглашения не были исполнены, что в силу части 2 статьи  142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  необходимым и достаточным основанием для выдачи исполнительного листа  на принудительное исполнение мирового соглашения.  

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу  обстоятельствам.  

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами  на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать  согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках  исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.  В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о  рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о  полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении  судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

Частью 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что определение об утверждении  мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со  дня вынесения определения.  

На основании статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его  заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим  соглашением.  

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании  исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица,  заключившего мировое соглашение.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», обстоятельства,  связанные с исполнением условий мирового соглашения, содержащих  обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по  совершению (несовершению) определенных действий, подлежат выяснению в  ходе исполнительного производства.  

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного  листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта,  принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным  судом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам следует  иметь в виду, что Кодексом установлены возможность принудительного  исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2  статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О сама по себе выдача исполнительного  листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности  сторон и не создает новых обременений для должника.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами права.  

Бремя предоставления доказательств исполнения условий мирового  соглашения относится на ответчика (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли в  ходе исполнения условий муниципального контракта от 25.10.2017 № 404/17.  

В рамках настоящего спора учреждение предъявило обществу 

СК «Массив» требование об обязании безвозмездно устранить недостатки  выполненных работ, обнаруженных в течении гарантийного срока по  муниципальному контракту.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023  между сторонами утверждено мировое соглашение.  

Пунктом 2 мирового соглашения стороны определили срок и конкретный  перечень недостатков, подлежащих устранению обществом СК «Массив».  

В пункте 3 мирового соглашения стороны установили, что факт  устранения недостатков выполненных работ подтверждается актом,  составленным с участием сторон и эксплуатирующей организации -  муниципальным предприятием Трест «Водоканал».  

Как установлено судами, предусмотренный пунктом 3 мирового  соглашения акт по факту устранения недостатков выполненных работ  сторонами не составлялся, в материалы дела не был представлен.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела  доказательства, пояснения и возражения сторон, с учетом фактических  обстоятельств настоящего дела, установив, что факт неисполнения обществом  СК «Массив» условий мирового соглашения подтвержден, учитывая, что  стороны выразили свою волю на утверждение мирового соглашения, по  условиям которого обязательства подлежали исполнению в срок до 15.08.2023,  суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения  

заявления учреждения о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением  Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023.  

Оснований для иной оценки выводов судов судом округа не установлено.  

Доводы заявителя о том, что в материалах дела имеются документы,  подтверждающие, что общество «СК «Массив» уведомило учреждение о  выполнении всех требований мирового соглашения и требовании подписать акт  устранения недостатков выполненных работ, от чего учреждение устранилось,  были предметом оценки апелляционного суда и признаны необоснованными,  поскольку из представленных обществом «СК «Массив» в дело писем не  следует, что по завершении работ общество «СК «Массив» организовывало их  приемку с участием сторон и эксплуатирующей организации – с  муниципальным предприятием Трест «Водоканал», а также факт направления  для подписания акта об устранении недостатков выполненных работ.  

Как указано судами, обществом СК «Массив» объективных, достоверных  доказательств добровольного, полного и своевременного исполнения условий  мирового соглашения в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Ссылки заявителя на заключение эксперта № 1416/1201/2024,  выполненное экспертной организацией «Экспертиза и оценка», и материалы  проверки геодезиста общества с ограниченной ответственностью «ММГК»  ФИО3, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку  указанные документы были получены, а исследования проведены обществом  СК «Массив» в одностороннем порядке, без привлечения учреждения и  эксплуатирующей организации – муниципального предприятия Трест  «Водоканал», что противоречит пункту 3 мирового соглашения.  

Кроме того ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для  установления полноты и качества выполненных обществом СК «Массив» в  рамках исполнения условий мирового соглашения ответчик не заявлял.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  правильность выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального  и процессуального права не свидетельствуют, в части, направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на  их основании фактических обстоятельств исполнения мирового соглашения,  что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу   № А76-42828/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2024 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Массив» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Ю.В. Скромова 

 С.В. Лазарев