Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80443/2023

01 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен  01 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Несмияном И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ХСМ» (188451, Ленинградская обл., Кингисеппский м.р-н, Большелуцкое с.п., тер. Кингисеппское лесничество, зд. 679/5, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (143003, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Маршала ФИО1 ул., д. 6а, этаж/помещ. 5 / 512,513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.05.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.06.2022) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХСМ» (далее – ООО «ХСМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг») о 

признании за истцом права собственности на предмет лизинга по договору № ОВ/Ф-98956-02- 01 от 27.11.2020 (на специальный автогидроподъемник 47882Н, 2021 года выпуска, цвет кузова белый, VIN: 

<

***>), о взыскании 280000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 570 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв с дополнениями и дополнения к ходатайству об уменьшении неустойки.

Стороны дали пояснения по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывал, что между ООО «ХСМ» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-98956-02-01 от 27.11.2020, что в соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель вносил лизинговые платежи. При этом, как указывал истец, итоговый лизинговый платеж произведен лизингополучателем 02.06.2023 в размере 1038697 руб. 84 коп., который рассчитан лизингополучателем по сальдовому методу с учетом досрочного возврата суммы предоставленного финансирования, который не включает проценты за пользование предоставленным финансированием/кредитом на будущее время в связи с его досрочным возвратом.

Истец считал, что он внес все платежи по договору лизинга, поэтому у него возникает право собственности на указанный предмет лизинга.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходя из положений статей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование). В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статьи 223 ГК РФ). В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п). При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что в соответствии с договором лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном пунктами 4.3, 4.4 договора, пунктом 3.1 Правил предоставления транспортных средств в лизинг (Приложение № 1 к договору).

Суд установил, что лизингополучатель допустил просрочки внесения лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, пункта 5 статьи 15 Закона о лизине, что в соответствии с пунктом 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (неотъемлемая часть договора) предоставило лизингодателю право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 27.03.2023 № 301 о расторжении договора. Договор считается расторгнутыми с даты, указанной в уведомлении лизингодателя. 

Договор считается расторгнутым с 27.03.2023, предмет лизинга был изъят согласно акту изъятия от 04.05.2023.

При этом расчет сальдо произведен истцом без учета разъяснений, данных в Постановлении № 17, и пунктов 10.1 - 10.11 Правил предоставления имущества в лизинг.

В расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки, все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на Предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п. Просроченной задолженностью лизингополучателя в целях настоящего пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения договора включительно. Учитывая обязанность лизингополучателя вернуть представленное финансирование и уплатить плату за него, платежи, установленные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга или месяцем планового окончания срока лизинга согласно графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления лизингодателя. 

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что истец не оспаривал факт расторжения договора, после изъятия предмета лизинга не компенсировал ответчику все платежи, в том числе не возместил понесенные лизингодателем убытки в связи с изъятием предмета лизинга, которые подлежали включению в расчет сальдо встречных обязательств, не оплатил обоснованно начисленную ответчиком истцу неустойку за нарушение сроков внесения платежей.

Договор лизинга был расторгнут с 27.03.2023, предмет лизинга был изъят 04.05.2023, в то время как 1038697 руб. 84 коп. истец перечисляет ответчику 02.06.2023.

Расчет сальдо произведен истцом некорректно.

Оснований утверждать, что истцом, в том числе до момента расторжения договора, были выполнены перед ответчиком все финансовые обязательства по договору лизинга для признания за истцом права собственности на предмет лизинга, у суда при рассмотрении настоящего спора не имелось.

Суд отказывает в удовлетворении такого иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.