АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 26579/2017

город Кемерово

30 мая  2018 года

Резолютивная часть решения  оглашена 24 мая  2018 года

Решение изготовлено в полном объеме  30 мая  2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Андугановой О. С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «СТОЛЯРОФФ», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика», Кемеровский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Усть – Абаканская птицефабрика», Республика Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 19 516  296 рублей  55 коп.  долга по договору  подряда на выполнение ремонтных и демонтажных работ от 10 августа 2015года

при участии:

от  истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018года, паспорт;

от ответчика – ФИО3, определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2016года по делу №А27-16021/2015, паспорт;

от  третьего лица  - ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2018года, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СТОЛЯРОФФ», г. Кемерово  (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика»,   Кемеровский район  (ответчик) о взыскании  19 516  296 руб. 55 коп. долга по договору  подряда от 10.08.2015года, заключенного между ООО «СТРОЙКОМ» и ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2017года иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.01.2018года.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018года   к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета  спора,   привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Усть – Абаканская птицефабрика», Республика Хакасия (ИНН 

<

***>), подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание по рассмотрению дела по существу в арбитражном суде первой инстанции назначено на 08.02.2018года.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком (заказчиком) работ, выполненных ООО «Стройком» (подрядчик)  по договору подряда (на выполнение ремонтных и демонтажных работ) от 10.08.2015года, предметом которого является выполнение работ по демонтажу (ремонту) производственных корпусов (птичник №18, птичник №30, птичник №31) «Кемеровской птицефабрики» на объекте заказчика по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании 08.02.2018года третье лицо обратилось  с ходатайством о назначении по делу экспертизы в целях  установления факта выполнения ООО «СТРОЙКОМ» работ по договору  подряда от 10.08.2015года, задолженность по оплате которых истец заявляет ко взысканию  в настоящем иске. В обоснование ходатайства о назначении по делу экспертизы, третье лицо указывает на отсутствие фактического выполнения  заявленных в иске  спорных работ. 

Определением от 08.02.2018года судебное заседание по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции  отложено на 02.03.2018 года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.03.2018года и до 12.03.2018года. 

Определением от 13.03.2018года (резолютивная часть определения оглашена 12.03.2018года) по делу назначена экспертиза  в целях определения объема и стоимости  фактически выполненных    обществом с ограниченной ответственностью  «СтройКом» работ по демонтажу (ремонту)  производственных корпусов  (птичник №18, птичник №30, птичник №31) «Кемеровской птицефабрики» на объекте по адресу: 

<

...> в рамках договора подряда на выполнение ремонтных и демонтажных работ от 10 августа 2015года, проведение экспертизы поручено  эксперту Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно – практический центр по ценообразованию в строительстве»  ФИО5,  производство по делу приостановлено.

 13.04.2018года  в материалы дела представлено экспертное заключение  №21-ПО от 12.04.2018года,  подписанное экспертом ФИО5 ,  в связи с чем, суд определением от 17 апреля 2018 года  производство по делу возобновил, судебное разбирательство по делу отложил на  24 мая 2018 года.

Истец на иске настаивал.

Ответчик и третье лицо заявили возражения  относительно исковых требований, просят в иске отказать.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что  обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) заключен договор подряда (на выполнение ремонтных и  демонтажных работ) от 10.08.2015года,  в рамках которого подрядчиком были выполнены и сданы заказчику (ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика»)  работы по  демонтажу   (ремонту) производственных корпусов (птичник №18, птичник №30, птичник №31) «Кемеровской птицефабрики» (работы) на объекте заказчика по адресу: 

<

...> на общую сумму  19 516  296 рублей 55 коп. по  актам о приемке выполненных работ  №1 от 25.08.2015года на сумму 4 684 352, 44 руб.,  №1 от 23.10.2015года на сумму  10 039  653, 75 руб.,  №1 от 30.10.2015года на сумму  4 792 290, 76 руб. Свое право требования истец основывает на договоре  уступки права требования (цессии) от 27 ноября 2015года, заключенному с ООО «СтройКом» (цедент), по которому 

ООО «СТРОЙКОМ» (цедент) уступает цессионарию  (ООО «Столярофф») право требования к должнику – ООО «Торговый компания «Кемеровская птицефабрика»   в сумме 19 516 296 руб.  95 коп. по договору подряда (на выполнение ремонтных и демонтажных работ) от 10.08.2015года, заключенного между ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» и ООО «СТРОЙКОМ». (раздел 1 договора).

Согласно  п.2 договора  право требования цедента к должнику, указанное в п.1. договора, подтверждается следующими документами: договором подряда от 10.08.2015года, локальными сметными расчетами к указанному договору, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Права требования переходят к цессионарию в момент подписания договора.

Истцом 25.07.2017года  ответчику была вручена  претензия (б/н от 24.07.2017года) с требованием  погасить задолженность в сумме 19 516 296 руб. 95 коп.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив все представленные в материалы дела документы, оценив доводы сторон, не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд руководствуется  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

В соответствии со статьей   702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

            Между тем, как следует из заключения эксперта  №21-по от 12 апреля 2018года, , эксперт на основании информационно-сравнительного анализа пришел к выводу, что фактически работы по демонтажу (разбору) птичника №18 (включая крышу, перекрытие, стены, фундамент и пр.) согласно  договора от 10.08.2015 года, указанные в смете № 1, а так же в КС № 1 от 30.10.2015 на сумму 4 792 290 руб. 76 коп, не выполнялись. Данный вывод  эксперт основывает на фактических обстоятельствах, подтверждающих отсутствие выполнения демонтажных работ на птичнике № 18. А именно, как указывает эксперт, на момент осмотра 30.03.2018 года, на территории ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" установлено фактическое месторасположения здания птичника № 18, которое соответствует месту,  обозначенному на предоставленной "Схеме расположения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером№ 42:04:0308002:20 расположенного по адресу: Кемеровская область. 

<

...>». (копия кадастровой выписки о земельном участке от "30" сентября 2014 года № 4200/001/14-514661).

На момент осмотра  здание находилось в ограниченно работоспособном состоянии, со степенью физического износа строительных конструкций до 50%. Конструктивные элементы здания (птичник № 18) на момент осмотра, а именно: этажность, прямоугольность формы в плане, габаритные размеры 96,9*19,7*3,8 м, материал стенового ограждения, перегородки из полнотелого красного кирпича, сборное железобетонное перекрытие, кровля из асбестоцементных листов по обрешетке-в целом соответствует описанию, приведенному в Техническом паспорте: "Описание конструктивных элементов", выданном Кемеровским районным участком бюро технической инвентаризации 21 октября 2004 года, т.е. конструктивные элементы здания и его местоположение соответствует конструктивным элементам и месту фактического расположения на момент осмотра 30.03.2018 года, т.е. неизменны с 2004 года. Следовательно, на основании указанных обстоятельств, принимая во внимание конструктивное исполнение строительных конструкций, степень и характер их физического износа, эксперт пришел к заключению, что  с периода 2004 года по 2018 год, работы по демонтажу здания птичника № 18 не производились. Неизменность конструктивных элементов здания, подтверждается отчётом,  представленным в материалах дела, Отчетом №05/01-14 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером  42:04:0308002:20 расположенного по адресу : 

<

...>, составленным 20 мая 2014года ООО НПФ «Инком Прайс».

Также неизменность конструктивных элементов здания ,  подтверждается Отчетом представленным в материалы дела « Отчёт № 13-12-08 об определении рыночной стоимости недвижимости" от 09.12.2008 года, выполненным ООО "Бизнес".  Из которого следует, что в таблице    № 37.1. отчёта приведены качественные характеристики объекта оценки Птичника №18, лит АИ, где конструктивные элементы, указанные в таблице № 37.1., совпадают с конструктивными элементами здания, установленными на момент осмотра экспертов 30.03.2018 года ,  из чего следует, что с периода 2008 года по 2018 год демонтаж здания не производился. Также, отсутствие проведения демонтажных работ птичника № 18, в период действия договора от 10.08.2015 года (с 10.08.2015 г. по 30 октября 2015 г.), по мнению эксперта, подтверждается и данными спутниковой аэрофотосъёмки, находящимися в открытом доступе в информационной сети интернет (ресурс GoogleEarth). Указанные аэрофотоснимки  также свидетельствуют о том, что с периода 07.07.2014года по 30.04,2016 года демонтаж здания птичника № 18 не производился.

Кроме того, как указывает эксперт, на момент осмотра - 30.03.2018 года, на территории ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" установлено место фактического расположения здания птичника № 30, которое соответствует месту, обозначенному на предоставленной "Схеме расположения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № 42:04:0308002:20 расположенного по адресу: Кемеровская область. 

<

...>".

 Изучив предоставленные материалы дела и проведя исследование на объекте  экспертом установлено, что здание находится в работоспособном состоянии, со степенью физического износа строительных конструкций до 37%; конструктивные элементы здания на момент осмотра, а именно: этажность, прямоугольность формы в плане, габаритные размеры  100,87 * 19,20 м, площадь =1936,7 м2, материал стенового ограждения, сборное железобетонное перекрытие, соответствует описанию, приведенному в Техническом паспорте: "Описание конструктивных элементов", выданном Кемеровским районным участком бюро технической инвентаризации 21 октября 2004 года. Не соответствие конструктивных элементов с данными в Техническом паспорте, установлены при осмотре в покрытии кровли, т.е. на момент осмотра покрытие выполнено из стального оцинкованного профилированного листа марки Н-60, в техническом паспорте от 21 октября 2004 года - мягкая кровля. В отчёте представленном в материалы дела («Отчёт № 13-12-08 об определении рыночной стоимости недвижимости" от 09.12.2008 года выполненным ООО "Бизнес"), в таблице № 43.1. Качественные характеристики объекта оценки Птичника № 30, лит Н, указан материал кровли: Кровля Металлическая/Сталь/Профилированная.  Следовательно, в период с 2004 года по 2008 год проведён ремонт кровли, с демонтажем мягкой кровли и устройством кровли из стального оцинкованного профилированного листа по обрешетке. Неизменность конструктивных элементов здания с 2008 года по 2014 год, также подтверждается данными из отчёта "Отчёт № 05/01-14 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № 42:04:0308002:20, расположенного по адресу: Кемеровская область. 

<

...>", составленным 20 мая 2014 года ООО НПФ "Инком Прайс". В таблице 13.9. Отчета  указаны строительные характеристики, которые совпадают со строительными характеристиками указанными как в Отчёте № 13-12-08 от 09.12.2008 года, так и со строительными характеристиками, установленными на момент осмотра  - 30.03.2018 года. 

Также,  изучив предоставленную сметную документацию (Локальный сметный расчет № 1) и акт выполненных работ от 25.08.2015года  (форма КС-2), проведя обследовательские и обмерные работы на объекте  - птичник № 30,  эксперт на основании информационно-сравнительного анализа пришел к выводу, что ремонтные работы на птичнике № 30 не только не выполнялись, но не соответствуют фактическому составу материалов конструкций здания птичника № 30, установленному экспертом на момент, предшествующий предполагаемому выполнению работ по договору от 10.08.2015 года.

Кроме того, эксперт указывает, что согласно  Сметному локальному расчету  №1 и  акту формы КС-2  №1 от 25.08.2015, в столбце 2 (Наименование работ) указано: 

 - позиция 1: Разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов. Фактически  же покрытие кровли с 09.12.2008года по 30.03.2018года состояло из стального оцинкованного профилированного листа марки Н-60;    

- позиция 2: Разборка покрытий кровель из рулонных материалов, тогда как фактически покрытие кровли из рулонных материалов (пароизоляция) по обрешетке отсутствует, так как эта работы не выполнялась с 09.12.2018года по 30.03.2018года;

-  позиция  7: Устройство пароизоляции прокладочной в один слой на момент осмотра 30.03.2018 г. установлено, что  фактически наличие покрытия кровли из рулонных материалов (пароизоляция) по обрешетке отсутствует, так как не выполнялась с 09.12.2008 года по 30.03.2018 г.;            

- позиция 9  указано: Профилированный лист оцинкованный Н75-750-0,7., тогда как на момент осмотра 30.03.2018 г. установлено, что  фактически покрытия кровли состояло из стального оцинкованного профилированного листа марки Н-60. 

Таким образом, экспертом сделан вывод, что фактически ремонт кровли и внутренняя отделка птичника № 30, согласно договора от 10.08.2015 года, указанный в смете № 1, а так же в КС-2 № 1 от 25.08.2015 на сумму 4 684 352 руб. 44 коп, не выполнялся.

Также, на момент осмотра 30.03.2018 года, на территории ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" экспертом  установлено фактическое место расположения здания птичника № 31, которое соответствует месту, обозначенному на "Схеме расположения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером№ 42:04:0308002:20 расположенного по адресу: 

<

...>". Здание находится в работоспособном состоянии, со степенью физического износа строительных конструкций до 37%. Конструктивные элементы здания на момент осмотра, а именно: этажность, прямоугольность формы в плане, габаритные размеры 102,5 * 18,8 м, площадью = 1941,3 кв. м., материал стенового ограждения, сборное железобетонное перекрытие, соответствует описанию, приведенному в Техническом паспорте: "Описание конструктивных элементов", выданном Кемеровским районным участком бюро технической инвентаризации 21 октября 2004 года. Не соответствие конструктивных элементов, с данными в Техническом паспорте, установлены при осмотре покрытия кровли, т.е. на момент осмотра покрытие выполнено из стального оцинкованного профилированного листа марки с-21, в техническом паспорте от 21 октября 2004 года – толь (мягкая кровля). В отчете «Отчет  № 13-12-08 об определении рыночной стоимости недвижимости" от 09.12.2008 года выполненным ООО "Бизнес", в таблице № 45. Качественные характеристики объекта оценки Птичника №31, лит Н, указан материал кровли: кровля толь. Следовательно, можно полагать, что в период с 2004 года по 2008 год, ремонт кровли не производился.

В  отчете «Отчет   № 05/01-14 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № 42:04:0308002:20, расположенного по адресу: Кемеровская область. 

<

...>", составленным 20 мая 2014 года ООО НПФ "Инком Прайс", в таблице 13.9. указаны строительные характеристики птичника № 31. Сопоставляя исходные  данные и данные, полученные при осмотре, эксперт пришел к выводу, что в период с 2008года по 2014года, проведен ремонт кровли, строительные характеристики кровли совпадают с установленными на момент осмотра 30.03.2018года, т.е. кровля выполнены из стального  оцинкованного профилированного листа марки С-21.

В свою очередь, эксперт изучив  сметную документацию (Смету № 1) и акт выполненных работ от 23.10.2015 г. (форма КС-2), проведя обследовательские и обмерные работы на объекте (здании птичника № 31),  на основании информационно-сравнительного анализа пришел к выводу, что ремонтные работы на птичнике № 31 не только не выполнялись, но не соответствуют фактическому составу материалов конструкций здания птичника № 31, установленному экспертом на момент, предшествующий предполагаемому выполнению работ по договору от 10.08.2015 года. Данный вывод основан на следующих фактах, подтверждающих отсутствие выполнения ремонтных работ на птичнике №31:

-           позиция 1  (смета№1 и КС-2 от 23.10.2015года), в столбце 2 (Наименование работ) указано: Разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов. Фактически же  покрытие кровли  с 09.12.2008года по 30.03.2018года состояло из стального оцинкованного профилированного листа марки с-21;

-           позиция  2 (смета №1 и КС-2от 23.10.2015года ), в столбце 2 (Наименование  работ) указано: Разборка покрытий кровель из рулонных материалов. Фактически  же покрытие кровли из рулонных материалов (пароизоляция) по обрешетке отсутствует, так как эта работа не выполнялась с 09.12.2008 года по 30.03.2018 г. ;

-           позиция 7  (смета №1 и КС-2 от 23.10.2015года), в столбце 2 (Наименование работ) указано: Устройство пароизоляции прокладочной в один слой. Фактически же  на момент осмотра 30.03.2018 г. установлено: покрытия кровли из рулонных материалов (пароизоляция) отсутствует, так как эта работа не выполнялась с 09.12.2008 года по 30.03.2018 г.;

- позиция 9  (смета №1 и КС-2от 23.10.2015года), в столбце 2 (Наименование работ) указано: Профилированный лист оцинкованный Н75-750-0,7. Фактически на момент осмотра 30.03.2018 г. установлено: покрытия кровли выполнено из стального оцинкованного профилированного листа марки С-21;

- позиция 12  (смета №1 и КС-2 от 23.10.2015года ), в столбце 2 (Наименование работ) указано: Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону простая стен толщ. 50 мм. Фактически на момент осмотра 30.03.2018 г. установлено: работы по штукатурке не выполнялись как внутри, так и снаружи здания.

Таким образом, по результатам исследования предоставленных в  распоряжение эксперта   материалов дела, в том числе технической документации и договора подряда, а так же в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе осмотра,  экспертом сделан вывод, что фактически ремонт кровли и внутренняя отделка птичника № 31 согласно договора от 10.08.2015 года, указанный в смете № 2, а так же в КС-2 № от 23.10.2015 на сумму 10 039 653 руб. 75 коп.  не выполнялся.

Проведя анализ и проверку достоверности смет, предоставленных в материалах дела (по птичникам № 18, № 30, № 31), экспертом установлено, что локальные сметы составлены в программном комплексе АВС-4 (редакция 5.4.5), в т.ч. сметы составлены в базисных ценах (на 2000 год) с пересчётом в текущие цены с применением индексов ноябрь 2016 года. Применённые индексы пересчёта в текущие цены соответствуют индексам согласно протоколу от 11.11.2016г. № 11И/2016 (Областной ежемесячный    информационно-аналитический    бюллетень    «Цены    в строительстве» № 11 (ноябрь) 2016 г.) для внебюджетных средств. То есть, сметы и акты выполненных работ по птичникам № 18, № 30, № 31 составлены в августе-октябре 2015 года, с применением идентичных индексов пересчёта, которые должны были быть  еще только опубликованы  в ноябре 2016 года, что само по себе невозможно.  А поскольку, договор подряда от 10 августа 2015 года заключён в августе 2015 года и предусматривал выполнение работ с 10.08.2015года, то  сметная документация, на основе которой выполнялись работы по  договору, должна была быть составлена с пересчётом в текущие цены на август 2015 года.

            Также, эксперт указывает, что согласно п. 8. ГСП 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время»: «Дополнительные затраты при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время определяются:  на объектах производственного строительства (за исключением производственных объектов, обслуживающих жилищно-коммунальное хозяйство) - по нормам Раздела I (табл. 4) и Раздела II (табл. 5) с применением к ним коэффициента 0,8;  при капитальном ремонте жилых, общественных зданий, а также производственных   зданий   и   сооружений,   обслуживающих   жилищно-коммунальное хозяйство  - по Сборнику сметных норм ГСНр 81-05-02-2001». 

Таким образом, следовало руководствоваться нормами ГСН 81-05-02-2007, а не ГСНр 81-05-02-2001, поскольку объекты (птичники) производственного назначения и не относится к обслуживанию ЖКХ.

Согласно таблице 5 п. 12.2 ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» для кровель из асбестоцементных волнистых листов сметная норма дополнительных затрат составляет 3,71 %. С учётом коэффициента 0,8: 0,8*3,71=2,968%. Согласно п. 3. ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время»: « ... В случае, если часть выполненных работ относится к летнему периоду, сумму дополнительных затрат, определенную на полный объем работ, следует умножать на коэффициент, рассчитанный как отношение числа рабочих зимних дней к общему числу рабочих дней за весь период работы...».

В свою очередь спорный договор подряда (на выполнение ремонтных и демонтажных работ) от 10 августа 2015 года предусматривал выполнение работ с 10.08.2015года  по 30.10.2015года, а согласно Приложению № 1 ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» для Кемеровской области к расчётному зимнему периоду относится часть года с 25 октября по 10 апреля. Из чего следует, что   число дней за весь период работы - 82, число дней зимнего периода - 5. Коэффициент соотношения равен 5/82=0,061. Следовательно, лимит затрат на зимнее удорожание составляет: 2,968*0,061=0,181 %.  С учётом всех выявленных ошибок в локальных сметах по птичникам № 30 и № 31, совокупное завышение стоимости составило - 1 055 562,68 рублей.

Обобщая все данные, полученные при проведении экспертизы, эксперт пришёл к выводу, что фактические работы по демонтажу птичника № 18, согласно договора от 10.08.2015 года, указанные в смете № 1, а так же в КС № 1 от 30.10.2015 на сумму 4 792 290 руб. 76 коп.;  фактический  ремонт кровли и внутренняя отделка птичника № 30 согласно договора от 10.08.2015 года, указанный в смете № 1, а так же в КС-2 № 1 от 25.08.2015 на сумму 4 684 352 руб. 44 коп.;  фактический  ремонт кровли и внутренняя отделка птичника № 31согласно договора от 10.08.2015 года, указанный в смете № 2, а так же в КС-2 № от 23.10.2015 на сумму 10 039 653 руб. 75 коп не выполнялись.

Ввиду того, что  ремонтные и демонтажные работы по договору от 10.08.2015 года, отраженные в актах о приёмке выполненных работ № 1 от 25.08.2015 года на сумму 4 684 352 руб. 44 коп.,  № 1 от 23.10.2015 года на сумму 10 039 653 руб. 75 коп.,  № 1 от 30.10.2015 года на сумму 4 792 290 руб. 76 коп,  не выполнялись, и, следовательно, потребительскую ценность указанные работы иметь не могут, результат использовать невозможно, ввиду отсутствия результата как установленного факта.

Таким образом, оценив  представленные судом  на  экспертизу документы (материалы), эксперт  пришел к выводам, что ремонтные и демонтажные работы по договору от 10.08.2015 года, отраженные в актах о приёмке выполненных работ № 1 от 25.08.2015 года на сумму 4 684 352 руб. 44 коп.,  № 1 от 23.10.2015 года на сумму 10 039 653 руб. 75 коп.,  № 1 от 30.10.2015 года на сумму 4 792 290 руб. 76 коп.   не выполнялись.

Истцом заключение эксперта 21-по от 12.04.2018года не оспорено,  указанное заключение соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, а также выводов эксперта, отраженных в экспертном заключении  21-по от 12.04.2018года, суд  полагает, что со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  доводы,  заявленные в обоснование исковых требований о взыскании  с ответчика  19 516  296 рублей  55 коп.  долга  по договору  подряда на выполнение ремонтных и демонтажных работ от 10 августа 2015года.

С учетом изложенного,  суд не находит оснований для  удовлетворения иска.

Судебные расходы по делу  (расходы по госпошлине и по оплате услуг эксперта) подлежат  отнесению на истца.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки , понесенные третьими лицами (статья, 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ)  заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ) , участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя  из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

С учетом изложенного, понесенные третьим лицом расходы по оплате судебной экспертизы по делу подлежат возмещению истцом третьему лицу.

 

Руководствуясь статьями   167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

В иске отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТОЛЯРОФФ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Усть-Абаканская» птицефабрика»  55 000 рублей в возмещение  расходов по оплате за проведение судебной экспертизы по делу.

Вернуть  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Усть-Абаканская птицефабрика» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 5  000 рублей, излишне внесенных в обеспечение оплаты  услуг экспертов по реквизитам плательщика, указанным  в платежном поручении №554592 от 02.03.2018года.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области Государственному автономному учреждению  Кемеровской области «Научно – Практический центр по ценообразованию в строительстве» 55 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам,  указанным в счете на оплату №00000226 от 13.04.2018года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

 

Судья                                                                        О. С. Андуганова